Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 г. N 17АП-1685/10

г. Пермь

8 апреля 2010 г.

Дело N А50-29356/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.,

при участии:

от истца Заместителя прокурора Пермского края-представитель Демотко С.А. по удостоверению N 064200,

от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю - не явились,

ФКП "Пороховой завод"- представитель Рюмина Л.И. по доверенности от 28.04.09,

индивидуального предпринимателя Паздниковой Д.Я. - не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ФКП "Пермский пороховой завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2010 года

по делу N А50-29356/2009,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Заместителя прокурора Пермского края

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, ФКП "Пермский пороховой завод" , ИП Паздниковой Д. Я.

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

заместитель прокурора Пермского края (истец) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, ФКП "Пороховой завод", индивидуальному предпринимателя Паздниковой Д.Я. о признании недействительным (ничтожным) договора N 01916 от 29.01.2009 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, дом 11 площадью 545,3 кв. м, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, ФКП "Пороховой завод", индивидуальным предпринимателем Паздниковой Д.Я. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Паздниковой Д.Я. освободить для Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, ФКП "Пермский пороховой завод" спорного помещения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2010 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ответчик, ФКП "Пермский пороховой завод" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Полагая, что указанный судебный акт принят с нарушением норм материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований заместителю прокурора Пермского края отказать. Учитывая положения ст.212, 297 ГК РФ предприятие с согласия собственника было полномочно распоряжаться спорным помещением. Ссылается также на ст.42, 51 Бюджетного Кодекса РФ, указывая, что арендная плата поступала не в федеральный бюджет, поэтому Постановление N 685 от 30.06.98 не применимо к настоящему спору.

Представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заместителя прокурора с апелляционной жалобой не согласен.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю и индивидуального предпринимателя в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, отзывы не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2009 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (Управление, Арендодатель), ФКП "Пермский пороховой завод" (Владелец, Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Паздниковой Д.Я. (Арендатор) заключен договор N 01916 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, в соответствии с условиями которого Арендодатели передают, а Арендатор принимает во временное пользование и владение нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина,11 ,площадью 545,3 кв.м. сроком до 28.09.09.

Помещение, являющееся объектом аренды по договору, передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи .

Прокурор, полагая, что при заключении вышеуказанного договора нарушен порядок передачи в аренду федерального имущества, поскольку он заключен без проведения соответствующего конкурса, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 29.01.2009 заключен с нарушением установленного порядка (без проведения конкурса), в связи с чем согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 685 (в редакции от 23.03.2006 г. N 156) "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

При этом данное Постановление устанавливает перечень случаев, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется: передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды; заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; установление федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества; передача имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.

Иных законных оснований для заключения договора аренды федерального имущества без проведения конкурса на момент заключения спорного договора не имелось.

Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов, регламентировано распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 г. N 774-р, разработанным последним в соответствии со статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующим до установления уполномоченным органом порядка проведения конкурса в части, не противоречащей действующему законодательству.

Таким образом, оснований для заключения спорного договора аренды без проведения конкурса не имелось, при этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный договор заключен без проведения конкурсных процедур.

Признание пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 685 утратившим силу не влечет вывода о действительности договора.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На момент заключения спорного договора аренды, а также и на момент вынесения решения судом первой инстанции, согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 685, заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности должно было осуществляться на конкурсной основе.

Постановление Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 г. N 901 "О внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления Федеральным имуществом", которым пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 признан утратившим силу, действует с 24.11.2009 г. Распространение действия постановления на отношения, возникшие до введения его в действие, не предусмотрено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что при заключении спорного договора аренды были нарушены установленные действующим законодательством условия об обязательности проведения конкурса в связи с чем, такая сделка является недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерны.

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это правило (двусторонняя реституция), предусматривает возвращение сторонами друг другу всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвращения полученного в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возмещение его стоимости в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем 2 пункта 2 названной нормы предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

С учетом того, что спорное имущество находится у арендатора без законных на то оснований, выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца о применении последствий недействительной сделки обоснованы.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом не приняты как противоречащие примененным судом нормам права.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края является законным и обоснованным, в связи с чем изменению или отмене по основаниям, установленным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2010 по делу А50-29356/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов