Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2007 г. N КА-А40/6676-07 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа, поскольку налогоплательщик представил документы, подтверждающие правомерность применения им налоговых вычетов и ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2007 г. N КА-А40/6676-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 г.

ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 20.09.2006 г. N 03-03/341 об отказе в возмещении сумм НДС. Общество также просило обязать Инспекцию возместить путем возврата НДС в сумме 11490369 руб. за май 2006 года, начислить и уплатить проценты в размере 14682 руб. и взыскать судебные издержки на оплату услуг адвокатов в размере 60000 руб.

Решением суда от 25.12.2006, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворенны в связи с наличием у налогоплательщика права на возврат налога и процентов в заявленных размерах, документального обоснования права.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Инспекции, в которой ставиться вопрос об отмене решения и постановления судов со ссылкой на отсутствие в представленных Обществом выписках по счету и свифт-сообщениях АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" реквизитов экспортного контракта, отсутствие в представленных ГТД и CMR штампа таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта "Выпуск разрешен". По мнению Инспекции, поскольку с даты оформления региональным таможенным органом ГТД прошло 180дней, реализация товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, заявленная в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за май 2006 года в сумме 46203460 рублей, подлежит обложению НДС по ставке 18% , в связи с чем налоговые вычеты заявлены Обществом неправомерно, так как счета фактуры составлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на представление в Инспекцию всех необходимых документов для установления правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, соответствие выводов судов требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Отзыв на кассационную жалобу отвечает требованиям ст. 279 АПК Российской Федерации и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против доводов жалобы и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Судебные инстанции правильно установили все юридически значимые обстоятельства по делу, дали оценку имеющимся в деле доказательствам и сделали правильный вывод по спору.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.06.2006 Заявитель представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 года с отражением налоговых вычетов в размере 11490369 руб., а также пакет документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в порядке ст.ст. 165, 172 НК РФ.

Одновременно с налоговой декларацией Обществом было представлено заявление о возврате сумм налога на расчетный счет заявителя.

Решением Инспекции от 20.09.2006 г. N 03-03/341, принятым по материалам камеральной налоговой проверки, признано необоснованным применение ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) в размере 45786936 руб.; Заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 11490369 руб.; Обществу доначислен налог в сумме 3708930 руб. по сроку 20.12.2005 и в сумме 4284383 руб. по сроку 20.01.2006.

Считая оспариваемое решение в части пунктов 2 и 3 незаконным и нарушающим права и законные интересы Заявителя, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы представленные в материалах дела первичные документы, предусмотренные ст.ст. 165, 172 НК РФ, подтверждающие как факт экспорта товара, поступления выручки от иностранного покупателя, так и факт уплаты налога, в составе цены товара, уплаченного поставщикам, а также в составе таможенных платежей, дана правильная оценка представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения Инспекции.

Довод Инспекции о не подтверждении экспортной выручки, проверен судами и правомерно отклонен.

Отсутствие в представленных выписках банка и свифт-сообщениях АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" по контрактам N 4-R от 10.10.2005, N 2F-R от 04.10.2005 ссылок на реквизиты экспортного контракта не свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком требований п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Суды правомерно сослались на положения ст. 165 НК РФ и Положение ЦБ РФ N 205-П от 05.12.2002 "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", обоснованно указав на то, что требование налогового органа не основано на положениях вышеназванных норм права.

На основе оценки представленных в налоговый орган и суд выписок банка, свифт-сообщений, копий открытых в АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" паспортов сделок по экспортным контрактам, а также ведомостям банковского контроля, в которых содержатся сведения о поступивших по экспортному контракту суммах с привязкой к грузовым таможенным декларациям, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество подтвердило фактическое поступление экспортной выручки на счет в российском банке от иностранного покупателя в порядке, предусмотренном п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Непредставление Заявителем перевода на русский язык текста свифт-сообщений АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" не нарушает п. 16 Приказа Минфина РФ от 29.07.98 г. N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", поскольку свифт-сообщение не является документом бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, на который распространяется действие указанного выше Приказа Минфина. Кроме того, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку свифт-сообщения не относятся к документам, представление которых обязательно в силу ст. 165 НК РФ.

При рассмотрении спора суды правомерно сослались на положения ст. 88 НК РФ, обоснованно указав на то, что налоговый орган мог в порядке ст. 88 НК РФ запросить у налогоплательщика необходимые документы, однако предоставленным ему законом правом не воспользовался.

Довод Инспекции об отсутствии штампа таможенного органа "выпуск разрешен" на CMR N 0002413 от 26.11.2005 и на добавочном листе ГТД N 10122040/061205/0003638 опровергается представленными в материалы дела спорными ГТД и CMR, содержащими оригинальные отметки таможенных органов. Документы оценены судами, на основании которых суды пришли к выводу о доказанности факта вывоза товара за пределы таможенной территории РФ в рамках упомянутых контрактов.

Таким образом, вывод судов о документальном подтверждении Заявителем обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в режиме экспорта в размере 46203460 руб., является правильным.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Судами установлено соблюдение налогоплательщиком условий вышеназванных норм права. В связи с чем суды пришли к выводу о том, что Инспекция необоснованно не приняла суммы налога, уплаченные поставщикам ООО "СИГМА-СТРОЙ", ЗАО "ТАРКЕТТ", ООО "ОФТ", ООО "НовоСтройФормат", ООО "Вента-транс Логистика", ООО "ПрофГарантия", ООО "Инкотех", ООО "Оптим-Арс", ООО "Янталин", ООО "Национальный таможенный брокер", ООО "Вента-транс", ОАО "ТЭК Карго Транс", ООО "Внешимпэксброкер", ООО "Элегия плюс", ООО "Строй Маркет"), а также в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, в порядке, предусмотренном ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, к вычету и произвела начисление указанных сумм налога. Вывод судов обоснован ссылками на договоры, заключенные с поставщиками, счета-фактуры, платежные поручения, контракты на поставку N 1/F и N 3 от 18.12.2003 г. с дополнениями и приложениями, копии ГТД, отчеты таможенных органов о расходовании денежных средств, акты сверки с таможенным органом.

Факт оплаты НДС поставщикам и таможенным органам в составе таможенных платежей, размер налога Инспекцией не оспариваются.

Отказывая в принятии к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам, Налоговый орган в оспариваемом решении сослался на то обстоятельство, что выставление ООО "Вента-транс-Логистика" и ООО "Оптим-АРС" счетов-фактур за услуги по перевозке экспортируемого (импортируемого) товара (всего на сумму 787425 руб.) по ставке 18%, в то время как налогообложение по данному виду услуг производится по ставке 0%, нарушает п. 5 ст. 169 НК РФ.

Суды правомерно отклонили указанный довод Инспекции, поскольку указанные организации, как установлено судами, выделяли НДС отдельной строкой в выставленных счетах фактурах, в связи в чем сумма налога подлежала уплате Заявителем. Кроме того, факт оплаты НДС в составе стоимости услуг налоговым органом не оспаривается и подтверждается ответами указанных организаций на запросы Инспекции.

Не является основанием к отказу в возмещении НДС непреставление платежных поручений, подтверждающих уплату НДС в бюджет при ввозе товаров на территорию РФ, в налоговый орган при отсутствии доказательств истребования названных документов в порядке ст. 88 НК РФ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в налоговый орган Заявителем были представлены грузовые таможенные декларации на ввоз импортного товара и акт выверки авансовых платежей с Московской Западной таможней за период с 2004 года по 2005 года, которые содержат ссылки на платежные поручения и подтверждают уплату НДС в сумме 10379634 руб. при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

В силу ст. 330 ТК РФ акт выверки отражает механизм зачета авансов в качестве таможенных платежей (включая НДС) и в совокупности с грузовыми таможенными декларациями подтверждает фактическое поступление налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на территорию РФ.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что Заявитель документально подтвердил свое право на возмещение НДС в заявленном размере.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ при нарушении установленных указанной статьей сроков возврата налога, на сумму, подлежащую возврату, подлежат начислению проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судами проверена правильность произведенного Заявителем расчета процентов, а также периода их начисления, который налоговым органом не опровергнут. Свой контррасчет Инспекция не представила, каких-либо претензий по этому поводу не высказывала.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, удовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг его представителя в размере 60000 руб., исходил из условий заключенного договора от 02.12.2002 и дополнительного соглашения к нему от 19.10.2006, документального подтверждения оказания услуг и их оплаты платежным поручением от 08.11.2006 N 1061.

Довод жалобы о неразумности судебных расходов документально не обоснован.

Суды с учетом положений ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя при определении таких расходов руководствовались характером спора, объемом выполненных представителем заявителя услуг, участие представителя в судебных заседаниях, пришли к правильному выводу о разумном характере затрат, документальном их подтверждении и объективной их необходимости.

Доказательств обратного Инспекция не представила и не обосновала, в чем заключается нарушение судами ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется. Суды полно и всесторонне рассмотрели дело, дали надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделали правильный вывод по спору.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.04.2007 N 09АП-2338/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68179/06-87-402 оставить без изменения а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Москве N 43 по г. Москве - без удовлетворения

Взыскать с Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.