Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 17АП-164/09

г. Пермь

11 мая 2010 г.

Дело N А50-10817/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца ОАО "Нытва": Карташовой М.В. - доверенность N 12/42Д от 20 июля

2009 года, паспорт;

от ответчика ТУ ФАУГИ по Пермскому краю: Баева А.Н. - доверенность N 05

от 11 января 2010 года, удостоверение;

Подпалого Ю.В. - доверенность N 06 от 11 января 2010 года,

удостоверение;

от третьих лиц Администрации Нытвенского городского поселения, Агентства по управлению имуществом Пермского края, Западно-Уральского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Администрации Пермского края: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 27 февраля 2010 года

по делу N А50-10817/2008

по иску ОАО "Нытва"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

третьи лица: Администрация Нытвенского городского поселения, Агентство по управлению имуществом Пермского края, Западно-Уральское Управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Администрация Пермского края

о возложении обязанности принять в муниципальную собственность гидротехническое сооружение,

установил:

Открытое акционерное общество "Нытва" (далее ОАО "Нытва", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края (ответчик) о возложении обязанности принять в муниципальную собственность гидротехническое сооружение Нытвенского пруда - земляную плотину, водосброс, водоотводной канал, водозабор и зарегистрировать указанные объекты в муниципальную собственность на основании статей 12, 215, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 5-6 т. 1).

Определением от 05 августа 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (л. д. 1 т. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2008 года по данному делу на Администрацию Нытвенского муниципального района Пермского края возложена обязанность принять в муниципальную собственность гидротехническое сооружение Нытвенского пруда, состоящее из земляной плотины, водосброса, водоотводящего канала, водозабора (л. д. 82-84 т. 2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2009 года решение от 05 декабря 2008 года отменено. В удовлетворении иска отказано (л. д. 116-112 т. 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2009 года решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2008 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2009 года отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (л. д. 139-144 т. 2).

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Западно-Уральское Управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Администрация Нытвенского городского поселения, Агентство по управлению имуществом Пермского края (определение от 25 июня 2009 года, л. д. 8-9 т. 3), Администрация Пермского края (определение от 05 февраля 2010 года, л. д. 85 т. 3).

Определением от 11 января 2010 года удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее ТУ ФАУГИ по Пермскому краю), возложении на него обязанности принять гидротехническое сооружение Нытвенского пруда в федеральную собственность и исключении Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края из числа ответчиков (л. д. 54, 79-80 т. 3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2010 года, принятым судьей Теслевой Н.В. по делу N А50-10817/2008, исковые требования удовлетворены. На ТУ ФАУГИ по Пермскому краю возложена обязанность принять в федеральную собственность гидротехническое сооружение Нытвенского пруда - земляную плотину, водосброс, водоотводящий канал, водозабор (л. д. 100-103 т. 3).

ТУ ФАУГИ по Пермскому краю, не согласившись с названным решением, обжаловало его в порядке апелляционного производства. Ответчик считает, что с момента государственной регистрации предприятия, созданного в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, оно становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации. ТУ ФАУГИ по Пермскому краю полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, применив последствия недействительности ничтожной сделки в отсутствие такого заявления истца. Кроме того, в отсутствие требования истца о признании сделки приватизации недействительной и применении последствий ее недействительности ответчик был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Факт уклонения ТУ ФАУГИ по Пермскому краю от совершения обязательных для него действий по принятию объекта в федеральную собственность в порядке публичного производства истцом не доказан. По мнению ответчика, нежелание истца нести расходы по содержанию спорного имущества не свидетельствует о наличии его заинтересованности в возникновении у Российской Федерации права собственности на него. Кроме того, ОАО "Нытва" заявлено требование к Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края о возложении обязанности принять в муниципальную собственность гидротехническое сооружение. В установленном порядке истец предмет иска не менял, передачи имущества в федеральную собственность не требовал. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ТУ ФАУГИ по Пермскому краю просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2010 года и отказать в удовлетворении исковых требований к нему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме (протокол судебного заседания от 06 мая 2010 года).

Представитель истца, ОАО "Нытва", в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что суд первой инстанции при принятии решения по делу устранил указанные Федеральным арбитражным судом Уральского округа недостатки, а именно, констатировал ничтожность сделки приватизации при участии в деле правопреемника стороны по сделке и применил последствия недействительности данной сделки. Истец полагает, что спорное имущество в связи с ничтожностью сделки приватизации из федеральной собственности не выбывало. ОАО "Нытва" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу N 12/233 от 04 мая 2010 года, протокол судебного заседания от 06 мая 2010 года).

Третьи лица Администрация Нытвенского городского поселения, Агентство по управлению имуществом Пермского края, Западно-Уральское Управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Администрация Пермского края, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 1993 года председателем комитета по управлению имуществом Пермской области утвержден План приватизации государственного предприятия "Нытвенский металлургический завод", являющегося федеральной собственностью (л. д. 29-67 т. 1).

В результате приватизации имущества государственного предприятия создано ОАО "Нытва", которое зарегистрировано постановлением Администрации Нытвенского района Пермской области от 15 декабря 1993 года за N 348 (л. д. 48 т. 2).

Из плана приватизации государственного предприятия следует, что в перечень объектов непроизводственного назначения, включенных в состав имущества акционерного общества в момент его учреждения, вошли плотина и канал, инвентарный номер 36512 (список сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года, л. д. 65 - 66 т. 1), имеющие остаточную стоимость 3633 тыс. руб. (л. д. 31 т.1).

ОАО "Нытва", полагая, что гидротехническое сооружение Нытвенского пруда - земляная плотина, водосброс, водоотводной канал, водозабор, включены в состав приватизируемого имущества неправомерно, право собственности у общества на данный объект не возникло в связи с ничтожностью сделки приватизации в части включения указанного имущества в план приватизации, спорный объект формально остался в федеральной собственности, обратилось в арбитражный суд с иском к ТУ ФАУГИ по Пермскому краю о возложении обязанности принять гидротехническое сооружение Нытвенского пруда в федеральную собственность (л. д. 54, 79-80 т. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Приказом ФАУГИ N 117 от 27 июня 2008 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года N 724 и распоряжением Правительства Российской Федерации от 02 июня 2008 года N 793-р территориальные управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом переименованы в территориальные управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в том числе ТУ ФАУФИ по Пермскому краю в ТУ ФАУГИ по Пермскому краю (пункт 27 Приложения к названному Приказу).

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Пермской области (правопредшественник ТУ ФАУФИ по Пермскому краю), в свою очередь, образовано приказом Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22 декабря 2003 года N 605. Названным приказом исполняющему обязанности руководителя Территориального управления Министерства имущественных отношений по Пермской области предписано в месячный срок принять от Департамента имущественных отношений Пермской области информационно-аналитические массивы данных, а также иную техническую документацию по приватизации, управлению и распоряжению федеральной собственностью, расположенной на территории Пермской области с оформлением разделительного баланса (абзац 3 пункта 4 Приказа).

Подпунктами 2 - 3 пункта 1 Положения о Территориальном управлении Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Пермской области, утвержденного вышеназванным Приказом, предусмотрено, что территориальное управление создается для осуществления на территории Пермской области полномочий Министерства по управлению и распоряжению в пределах компетенции Минимущества России имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, в том числе земельными участками, за исключением земельных участков лесного фонда и земель, занятых водными объектами; приватизации федерального имущества в пределах компетенции Минимущества России.

Пермскому областному комитету по управлению имуществом (правопредшественнику Департамента имущественных отношений Пермской области) для выполнения возложенных на него функций и задач было предоставлено, в том числе, право рассматривать вопросы по преобразованию государственных предприятий и организаций, относящихся к федеральной и областной собственности, во исполнение республиканской и областной программ приватизации (пункт 3.2 положения, утвержденного Решением Малого Совета Пермского областного Совета народных депутатов от 19 декабря 1991 года N 238).

Таким образом, ТУ ФАУГИ по Пермскому краю является правопреемником Комитета по управлению имуществом Пермской области в части полномочий по приватизации объектов федеральной собственности, расположенных на территории Пермского края.

Согласно пункту 6 раздела I Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 721 от 01 июля 1992 года, утвержденный соответствующим комитетом по управлению имуществом план приватизации предприятия (подразделения) является решением о его преобразовании в акционерное общество открытого типа.

Пунктом 5 раздела I названного Положения установлено также, что величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии с названным положением, определяется по состоянию на 01 июля 1992 года.

С момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия (абзац 1 пункта 10 Положения).

Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки (абзац 2 пункта 10 Положения).

План приватизации Нытвенского металлургического завода утвержден председателем комитета по управлению имуществом Пермской области 14 декабря 1993 года (л. д. 29-67 т. 1).

Из списка сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года, следует, что в состав приватизируемого имущества Нытвенского металлургического завода вошла плотина пруда с каналом (л. д. 65-66 т. 1).

Акционерное общество открытого типа "Нытва" зарегистрировано 15 декабря 1993 года (л. д. 48 т. 2).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров о защите права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставной капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Таким образом, план приватизации является правоустанавливающим документом, свидетельствующим о возникновении права собственности на спорные гидротехнические сооружения у ОАО "Нытва" с момента регистрации общества, то есть с 15 декабря 1993 года.

Ссылка истца на то, что отсутствует государственная регистрация его права собственности на гидротехническое сооружение (статьи 131, 164, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению судом.

В силу пункта 1 статьи 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", введенному в действие на территории Российской Федерации 01 февраля 1998 года, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку право собственности ОАО "Нытва" на спорный объект недвижимости является ранее возникшим, отсутствие государственной регистрации не влечет ничтожности сделки, являющейся основанием его возникновения.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 3 ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ установлено, что гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Собственником гидротехнического сооружения может быть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно- правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением (абзац 4 статьи 3 названного ФЗ).

Таким образом, законодательство Российской Федерации не исключает возможности нахождения гидротехнического сооружения как в государственной или муниципальной, так и в частной собственности, то есть в собственности истца.

Утверждение истца о том, что спорные объекты - земляная плотина, водоотводящий канал, водозабор - неправомерно включены в план приватизации, поскольку не подлежали приватизации в силу Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 июня 1992 года N 2980-1, подлежит отклонению.

Истцом не конкретизировано, к каким именно объектам, указанным в Государственной программе, относится спорное гидротехническое сооружение.

Согласно пунктам 2.1.12, 2.1.14, 2.1.20 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год к объектам и предприятиям, приватизация которых запрещена, относятся объекты водохозяйственных и мелиоративных систем и сооружений, а также объекты и предприятия по их эксплуатации; автомобильные дороги общего пользования и организации, осуществляющие их содержание; объекты инженерной инфраструктуры городов и районов (в том числе электро-, тепло- и газоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства, наружного городского освещения), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание и содержание указанных объектов.

При этом согласно подпункту 11 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципе регулирования водных отношений исходя из взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему.

Водохозяйственная система - комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (подпункт 11 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (пункт 2 названной статьи).

При этом водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (подпункт 4 статьи 1 Водного кодекса российской Федерации).

Водохранилище - искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке в целях хранения воды и регулирования стока (ГОСТ 19179).

Из письма Камского бассейнового водного управления N 2265 от 27 ноября 2008 года следует, что водный объект, расположенный на территории Нытвенского муниципального района Пермского края на реке Нытва, является водохранилищем (л. д. 76-77 т. 2).

Вместе с тем, гидротехническое сооружение не является водохранилищем и в силу абзаца 4 статьи 3 ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" может находиться как в государственной или муниципальной, так и в частной собственности, то есть в собственности истца.

Из Декларации безопасности гидротехнических сооружений Нытвенского водохранилища следует, что Нытвенское водохранилище входит в состав металлургического завода и изначально предусматривалось как гидроэнергетическое сооружение завода. Гидротехнические сооружения водохранилища построены в 1956 году одновременно с заводом (пункт 1.2.4. Декларации). Водные ресурсы Нытвенского водохранилища используются в основном для производственного водоснабжения металлургического завода. (пункт 1.4.2. Декларации). Гидротехнические сооружения Нытвенского водохранилища соединены с территорией завода и городом автомобильной дорогой с асфальтовым покрытием. Автомобильная дорога с асфальтовым покрытием проложена по всей длине земляной плотины и связывает район города с заводом (пункт 3.1.8. Декларации, л. д. 68-114 т. 1).

Согласно выписке из "Российского регистра гидротехнических сооружений" собственником гидроузла Нытвенского водохранилища на реке Нытва, в состав которого входит водосброс, насосная станция, технический водозабор, водоотводящий канал, плотина, и его эксплуатирующей организацией является ОАО "Нытва" (письмо Камского бассейнового водного управления N 2265 от 27 ноября 2008 года, л. д. 76-77 т. 2).

ОАО "Нытва" имеет лицензии на водоиспользование, согласно которым истцу разрешен хозяйственно-питьевой забор на собственные нужды в объеме 950,18 тыс. м3/год, для передачи другим потребителям - 1 971,14 тыс. м3/год, технический водозабор на собственные нужды в объеме 1 528,84 тыс. м3/год, для передачи другим потребителям - 2,90 тыс. м3/год, сброс собственных сточных вод в объеме 1 844 тыс. м3/год, от абонентов - 1 914,79 тыс. м3/год (письмо Камского бассейнового водного управления N 1417 от 27 ноября 2008 года, л. д. 78 т. 2).

Таким образом, спорное гидротехническое сооружение создано и используется в основном для производственного водоснабжения металлургического завода.

Учитывая изложенное и содержащееся в абзаце 2 пункта 1 статьи 3 ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" определение понятия гидротехнического сооружения, гидротехническое сооружение Нытвенского водохранилища не может рассматриваться как сооружение, предназначенное для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, и, следовательно, не может быть отнесено к объектам, перечисленным в пунктах 2.1.12, 2.1.14, 2.1.20 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год.

Довод ОАО "Нытва" о том, что приоритетной является автомобильная дорога, проходящая по плотине, не подтвержден им документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, из материалов дела следует, что гидротехническое сооружение Нытвенского водохранилища изначально предусматривалось как гидроэнергетическое сооружение завода и в основном используется для его водоснабжения (л. д. 68-114 т. 1).

То обстоятельство, что участок автомобильной дороги, проходящий по плотине, в настоящее время соединяет правобережную и левобережную часть г. Нытва и по данному участку проходят автобусные маршруты городского, районного, краевого значения (письмо ОГИБДД ОВД по Нытвенскому МР от 20 ноября 2008 года N 7/749, л. д. 67 т. 2), не свидетельствует о ничтожности сделки приватизации, совершенной в 1993 году.

Кроме того, данное обстоятельство свидетельствовало бы лишь о том, что в силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга", абзаца 4 пункта 1 Приложения N 3 к данному Постановлению спорное сооружение как объект инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, являлось бы объектом, относящимся к муниципальной собственности, что исключало бы передачу его в федеральную собственность.

Ссылка истца на то, что Нытвенское водохранилище принадлежит Российской Федерации и включено в реестр водных объектов, не подтверждена им документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не свидетельствует в силу вышеизложенного о том, что гидротехническое сооружение Нытвенского водохранилища является федеральной собственностью.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки приватизации в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отнесением спорного объекта к объектам водохозяйственных и мелиоративных систем и сооружений, а также объектам и предприятиям по их эксплуатации, неправомерен.

Более того, ОАО "Нытва", при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об изменении заявленных исковых требований на требования о признании ничтожной сделки по приватизации гидротехнического сооружения Нытвенского водохранилища - земляную плотину, водосброс, водоотводящий канал, водозабор и применении последствий недействительности сделки, противоречащей закону или иным правовым актам, на основании пункта 2 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 28-29 т. 3).

В удовлетворении данного заявления судом отказано, так как в данном случае, по мнению суда первой инстанции, имело место не изменение предмета или основания иска, а предъявление совершенно новых требований с другим субъектным составом (л. д. 41-43 т. 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, несмотря на отклонение заявления об изменении исковых требований, суд первой инстанции исследовал вопрос о недействительности сделки приватизации, сделал вывод о её ничтожности и применил последствия недействительности сделки, обязав ТУ ФАУГИ по Пермскому краю принять в федеральную собственность спорные объекты (л. д. 100-103 т. 3).

Кроме того, судом первой инстанции применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Более того, ОАО "Нытва" обращалось в арбитражный суд с самостоятельным иском к Агентству по управлению имуществом Пермской области, ТУ ФАУФИ по Пермскому краю, третьи лица Администрация Нытвенского муниципального района Пермского края, Администрация Нытвенского городского поселения, о признании недействительным решения Комитета по управлению государственным имуществом Пермской области от 14 декабря 1993 года об утверждении плана приватизации Нытвенского металлургического завода в части включения в план приватизации и в уставный капитал созданного в процессе приватизации ОАО "Нытва" гидротехнического сооружения Нытвенского водохранилища, о признании недействительной (ничтожной) сделки по приватизации ОАО "Нытва" данного объекта и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности принять в государственную собственность данного объекта (л. д. 37-39 т. 3).

Определением от 25 августа 2009 года по делу N А50-24873/2009 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края (л. д. 40 т. 3).

Однако ОАО "Нытва" отказалось от данных исковых требований, в связи с чем производство по делу N А50-24873/2009 прекращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 11 ноября 2009 года по делу N А50-24873/2009, л. д. 45-46 т. 3). Данное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является препятствием для обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2010 года подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Довод истца о том, что он вынужден нести расходы по содержанию и страхованию спорного объекта, подлежит отклонению на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылка ОАО "Нытва" на то, что общество не является собственником спорного объекта, поскольку гидротехническое сооружение не выбывало из федеральной собственности, основано на неправильном толковании им норм материального права и опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, ОАО "Нытва".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2010 года по делу N А50-10817/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Нытва" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов