Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 19АП-4144/11

31 августа 2011 г.

Дело N А64-2109/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области: Евсеева Н.А., главный госналогинспектор по доверенности б/н от 20.01.2011 г..;

от Зайцева В.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Троянова С.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2011 г.. по делу N А64-2109/2011 (судья Белоусов Н.И.) по исковому заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N8 по Тамбовской области к Зайцеву Виталию Юрьевичу, Троянову Сергею Павловичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 332 746 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Зайцеву Виталию Юрьевичу, Троянову Сергею Павловичу (далее - ответчики) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 332 746 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.06.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции Зайцев В.Ю., Троянов С.П. не явились.

Через канцелярию суда от Зайцева В.Ю. поступил отзыв, в котором ответчик указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Тамбовской области по заявлению ФНС России было возбуждено дело N А64-1496/06-18 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", должник) в связи с просроченной задолженностью по обязательным платежам.

Определением суда от 25.04.2006 г.. ООО "Прогресс" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2006 г.. ООО "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.01.2009 г.. конкурсное производство в отношении ООО "Прогресс" завершено.

Требования по обязательным платежам, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, составили 332 746 руб. 62 коп.

Ссылаясь на то, что ответчики в соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса РФ, ст. 224 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не приняли мер по ликвидации должника и не обратились в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), что повлекло образование задолженности в бюджет, а также расходы по делу о банкротстве, и что они на основании статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязаны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 61 Гражданского кодекса РФ перечислены условия, при которых юридическое лицо может быть ликвидировано.

Так, согласно пункту 2 указанной статьи юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Статья 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регулирует порядок банкротства юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве за нарушение положений указанного закона.

Так, согласно пункту 2 статьи 10 указанного Закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истец обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, указанные лица должны были обратиться в суд, когда возникли данные обстоятельства и какие обязательства возникли у них после истечения сроков, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности требуемых законом условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков.

В данном случае истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал, когда у ответчиков возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и в связи с наступлением каких обстоятельств.

Так, истец не представил доказательств, что ответчики относятся к лицам, на которых статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возложена обязанность по подаче заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

При этом, согласно пункту 6 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Таким образом, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть подано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до завершения конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении ООО "Прогресс" завершена определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2009 г.., в то время как уполномоченный орган обратился с настоящим исковым заявлением - 15.03.2011 г..

Кроме того, действующим законодательством, в том числе Гражданским кодексом РФ, не предусмотрена обязанность учредителей общества принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом); принятие решения о ликвидации общества согласно статье 61 Гражданского кодекса РФ является правом учредителей общества, а не обязанностью.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неисполнением Зайцевым В.Ю., Трояновым С.П. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Прогресс" банкротом и причинением истцу убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в данном случае всех необходимых условий для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их недоказанности.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что банкротство ООО "Прогресс" вызвано действиями его учредителей - Зайцева В.Ю., Троянова С.П.., которые должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Прогресс" банкротом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и не подтверждаются доказательствами по делу.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2011 года по делу N А64-2109/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков