Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 17АП-6938/10

16 декабря 2010 г.

г. Пермь Дело N А50-7286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Снегура А.А,

Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ДАН-строй" Вохминой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2010 года, вынесенное судьей Поляковой М.А. в рамках дела N А50-7286/2010 по заявлению ООО "Трест N 7" о признании банкротом ООО "ДАН-строй",

в судебном заседании приняли участие:

от должника: Вохмина Н.В. (решение суда от 03.11.2010 г..);

от кредиторов:

- ООО "Трест N 7": Вебер Я.В. (пасп, доверенность от 20.10.2010 г..);

- ОАО АКБ "Урал ФД": Гасица С.С. (пасп, доверенность от 17.08.2010 г..);

от участника должника

Рябоконь С.А.: Реутов И.В. (пасп, доверенность от 10.11.2010 г..)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда),

установил:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 в отношении ООО "ДАН-строй" (далее - Должник, Общество "ДАН-Строй") введено наблюдение, временным управляющим утверждена Вохмина Н.В., о чём официальное сообщение опубликовано 11.09.2010.

В порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд 02.08.2010 поступило заявление ОАО "Акционерный коммерческий банк "Урал ФД" (далее - Банк) о включении его требований в размере 15.000.000 руб. в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2010 (судья Полякова М.А.) требования Банка в размере 15.000.000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДАН-строй" в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, поименованного в договоре ипотеки (залога недвижимости) от 28.05.2009.

Решением Арбитражного с уда Пермского края от 03.11.2010 Общество "ДАН-строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена Вохмина Н.В.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Вохмина Н.В. обжаловала определение от 26.10.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить и направить вопрос об обоснованности требований Банка на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не выяснено, обеспечены ли залогом обязательства Должника перед Банком в отношении 15.000.000 руб., заявленных ко включению в реестр. По мнению и.о. конкурсного управляющего, из содержания совершенных Банком с ООО "Стандарт" и ООО "Лидер В" договоров о переводе долга от 22.04.2010 не усматривается, что они является возмездными и потому в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются недействительными (ничтожными) сделками. Ссылаясь на информационное письмо ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, заявитель жалобы полагает, что суд не проверил возмездность договоров от 22.04.2010, не выяснил, в счет каких обязательств ООО "Стандарт" и ООО "Лидер В" приняли на себя долговые обязательства должника.

От конкурсного кредитора ООО "Трест N 7" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор поддержал позицию и.о. конкурсного управляющего Вохминой Н.В о несогласии с вынесенным определением суда, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

От Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк просит определение суда оставить без изменения. Банк указывает, что сторонами договоров перевода долга были внесены изменения в договор кредитной линии N Ю-0660-КЛЗ от 28.05.2009 и в договор ипотеки от 28.05.2009. Доводы жалобы о том, что договоры о переводе долга содержат признаки дарения считает несостоятельными, оснований для исследования названных договоров на предмет их недействительности в виду безвозмездности в рамках дела о банкротстве не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда и.о. конкурсного управляющего Вохминой Н.В. заявлено поддержанное Обществом "Трест N 7" ходатайство об истребовании у ОАО АКБ "Урал ФД" письменных доказательств: кредитного договора от 04.06.2009 N Ю-0664-КЛЗ и приложений к нему, договоров ипотеки, заключенных с третьими лицами в обеспечение исполнения обязательств Должника перед Банком, доказательства наличия залога на 26.10.2010, документов, подтверждающих внесение изменений в кредитный договор от 28.05.2009 N Ю-0660-КЛЗ в связи с изменением его условий после заключения договоров перевода долга, доказательства правомерности перевода части долга по названному договору.

Представители Банка и Рябоконь С.А. возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказывает в его удовлетворения, поскольку заявленные и.о. конкурсного управляющего к истребованию документы не имеют отношения к заявленным Банком требованаиям.

В судебном заседании апелляционного суда и.о. конкурсного управляющего Вохмина Н.В., а также Общество "Трест N 7" доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит обжалуемое определение суда отменить.

Представитель Банка, а также представитель Рябоконь С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом "ДАН-Строй" (заемщиком) заключен договор кредитной линии от 28.05.2009 N Ю-0660-КЛЗ, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику кредитную линию с лимитом 142.000.000 руб. на срок по 26.11.2010 с оплатой за пользование кредитом 20 % годовых.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств между Банком и Обществом "ДАН-Строй" заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 28.05.2009, в который дополнительным соглашением от 23.04.2010 N 1 внесены изменения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ факт исполнения обязательств по предоставлению кредита подтвержден материалами дела, денежные средства перечислены Обществу "ДАН-Строй", что подтверждается выпиской по счету за период с 02.06.2009 по 22.06.2009.

Банк на основании договора от 28.05.2009 N Ю-0660-КЛЗ, а также договора ипотеки (залога недвижимости) от 28.05.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 23.04.2010 N 1) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований Банка в размере 15.000.000 руб. в реестр требований кредиторов Общества "ДАН-Строй".

Арбитражный суд первой инстанции нашёл обоснованными доводы Банка и удовлетворил его заявление, включив требования Банка в размере 15.000.000 руб. в реестр требований кредиторов Общества "ДАН-Строй" в качестве обеспеченных залогом имущества последнего, поименованного в договоре ипотеки (залога недвижимости) от 28.05.2009 с учетом дополнительного соглашения от 23.04.2010 N 1.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований залоговых кредиторов по общему правилу суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Материалами дела доказан факт получения Обществом "ДАН-Строй" кредитных средств по договору от 28.05.2009 N Ю-0660-КЛЗ. Доказательства возврата денежных средств в деле отсутствуют.

Как следует из содержания дополнительного соглашения от 23.04.2010 N 1 к названному договору ипотеки, ипотекой имущества (незавершенное строительством АЗС блочного типа по ул. Уинская, 2 в г. Перми, условный номер 59-59-22/002/2007-312), а также земельного участка (по тому же адресу, площадью 3.969,6 кв. метров, под строительство АЗС, кадастровый номер 59:01:43 1 9059:0001) обеспечивается исполнение обязательств Общества "ДАН-Строй" по договору от 28.05.2009 N Ю-0660-КЛЗ с дополнительными соглашениями N 1 и N 2: сумма основного долга (кредита), подлежащего возврату заёмщиком банку - 15.000.000 руб.; срок кредитования - 26.11.2010, плата за пользование кредитом - 18%; залоговая стоимость имущества - 10.000.000 руб.; земельного участка - 20.000.000 руб. Дополнительное соглашение от 23.04.2010 N 1 к договору ипотеки зарегистрировано органом госрегистрации 25.05.2010, что подтверждается соответствующим штампом Управления ФРС по Пермскому краю (л.д. 14-15).

Таким образом, Должником в обеспечение своих обязательств перед Банком в размере 15.000.000 руб. основного долга по договору от 28.05.2009 N Ю-0660-КЛЗ предоставлено в залог перечисленное имущество общей залоговой стоимостью 30.000.000 руб.

Представленных Банком материалов достаточно для вывода об обоснованности его требований. Со своей стороны и.о. конкурсного управляющего и ООО "Трест N 7" в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представили доказательств признания указанных выше договора ипотеки от 28.05.2009 и дополнительного соглашения от 23.04.2010 N 1 к нему недействительными, равно как и доказательств выбытия из владения Общества "ДАН-строй" заложенного имущества и земельного участка.

Доводы и.о. конкурсного управляющего о недоказанности фактического господства Должника над названным имуществом и земельным участком апелляционным судом отклоняются, поскольку они противоречат представленному дополнительному соглашению от 23.04.2010 N 1, которое с учетом его госрегистрации и является доказательством права собственности Общества "ДАН-строй" в отношении такого имущества. При том, что сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРП) являются открытыми, заявителем апелляционной жалобы не представлены текущие сведения из ЕГРП о том, что в отношении спорного имущества собственником является иное лицо, нежели Общество "ДАН-Строй".

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции принял во внимание все имеющие значение для рассмотрения заявления Банка обстоятельства и представленные сторонами доказательства, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления Банка является правильным. Предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не усматривается.

Доводы и.о. конкурсного управляющего и ООО "Трест N о том, что суд первой инстанции по существу дал правовую оценку договорам о переводе долга от 22.04.2010, совершенным Банком с ООО "Стандарт" и "Лидер В" нельзя признать обоснованными. Без привлечения названных лиц к участию в судебном разбирательстве суд не мог сделать выводы о соответствии совершенных договоров требованиям законодательства, равно как и выводы о правовых последствиях этих договоров по отношению к сторонам настоящего спора. Кроме того, правовая оценка данных договоров не входит в предмет рассмотрения заявления Банка о включении его требований в размере 15.000.000 руб. в реестр требований кредиторов. В обжалуемом определении имеет место простое упоминание судом первой инстанции названных договоров и участвующих в них лиц, такое упоминание не является оценкой тех или иных обстоятельств, связанных с совершением этих сделок. В связи с этим обжалуемое определение от 26.10.2010 не может рассматриваться в качестве судебного акта, которым даётся правовая оценка либо устанавливаются какие-либо обстоятельства, влекущие за собой правовые последствия в отношении названных договоров и участвующих в них лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2010 года по делу N А50-7286/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина А.А. Снегур