Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2007 г. N КА-А40/6782-07 При новом рассмотрении дела в части признания недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС суду необходимо проверить документы, подтверждающие личность руководителя организации, с которой заключался договор поставки, решить вопрос о вызове генерального директора поставщика налогоплательщика в качестве свидетеля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2007 г. N КА-А40/6782-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2008 г. N КА-А40/5708-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 г.

Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция) от 02.05.2006 N 56-1821/18 в части отказа заявителю о возмещении НДС из бюджета в сумме 237179 руб. за январь 2006 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2006, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием упомянутого решения налогового органа положениям ст.ст. 165, 171, 172, 169 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит принятые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на то, что налоговый орган принял упомянутое решение на основании тех документов, которые были представлены налогоплательщиком к проверке (в отношении поставщика налогоплательщика ЗАО "Сибуглемет"), а также на недостоверность представленных налогоплательщиком документов (в отношении поставщика ООО "Техноджет").

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части признания оспариваемого решения Инспекции недействительным в отношении отказа Обществу в возмещении 217483 руб. за январь 2006 года относительно поставщика ООО "Техноджет", с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в указанной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, Обществом применена налоговая ставка 0 процентов при исчислении НДС в отношении операций по реализации товаров в таможенном режиме экспорта и соответствующие налоговые вычеты и заявлено к возмещению, в том числе 237 179 руб. за январь 2006 года., из них 19696 руб., - уплаченных поставщику ЗАО "Сибуглемет", 217483 руб. - поставщику ООО "Техноджет".

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные Кодексом налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 169 НК счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Проверяя законность оспариваемого решения Инспекции в части отказа в применении налогового вычета и возмещении НДС, уплаченного поставщику налогоплательщика ЗАО "Сибуглемет", в связи с отсутствием в представленных в Инспекцию счетах-фактурах обязательных в силу п.п. 6 ст. 169 НК РФ реквизитов, судебные инстанции, установив со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2006 по делу N А40-24287/06-111-123 с участием Общества и Инспекции, наличие у налогоплательщика счетов-фактур, выставленных ЗАО "Сибуглемет", которые содержат предусмотренные п. 6 ст. 169 НК РФ реквизиты, что налоговым органом не оспаривается, признали указанное решение незаконным в соответствующей части.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод кассационной жалобы Инспекции, что документы, подтверждающие обоснованность налогового вычета в указанном размере были представлены налогоплательщиком только в ходе судебного заседания, при этом представленные налогоплательщиком счета-фактуры, содержащие необходимые реквизиты, приобщены судом первой инстанции к делу и с их учетом вынесено решение об удовлетворении требований налогоплательщика в соответствующей части, тогда как, по мнению Инспекции, налоговый орган принимает свои решения в соответствии со ст. 88 НК РФ, то есть на основании тех документов, которые были представлены организацией к проверке.

Указанный довод Инспекции противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-O, которым установлено, что ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса в частности о предоставлении налогоплательщику налогового вычета.

В отношении счетов-фактур, выставленных ООО "Техноджет", судами установлено, что указанные счета-фактуры подписаны Р., которому выдана доверенность генеральным директором поставщика налогоплательщика - ООО "Техноджет", - К.

В обоснование принятого решения налоговый орган ссылался на то, что К.В.А. в объяснениях, полученных оперуполномоченным Кольчугинского МОРО ОРЧ N 2 Управления налоговых преступлений УВД Владимирской области 19.09.2005, и в судебном заседании от 17.10.2006 по делу N А40-49822/06-129-298, отрицал свою связь с ООО "Техноджет" и подписание от имени этой организации каких-либо документов.

Однако судами по настоящему делу К. не опрошен в качестве свидетеля и отвергнуто в качестве доказательства его объяснение, данное оперуполномоченному.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Не соглашаясь с выводами Инспекции, изложенными в оспариваемом решении относительно поставщика ООО "Техноджет", арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о достаточной осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента, поскольку им проверялись уставные документы ООО "Техноджет", факт наличия записи о данном лице в ЕГРЮЛ.

Между тем, судами должным образом не установлены обстоятельства, связанные с заключением Обществом договора поставки с ООО "Техноджет", не проверены документы, подтверждающие личность руководителя организации, с которой заключался договор поставки, в то время как именно эти обстоятельства могли привести к ненадлежащему оформлению документов, подтверждающих право на налоговые вычеты.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствующей части с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о вызове К. в качестве свидетеля, дать оценку его свидетельским показаниям по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-49822/06-129-298, вызвать в качестве свидетелей Р., Н., Т. и М. на полученные в рамках мероприятий налогового контроля объяснения которых Инспекция ссылается как на доказательства отсутствия ведения производственной деятельности от имени ООО "Техноджет" Р., который обладает доверенностью от имени поставщика, и осуществления операций с металлоломом Н., Т., М., не являющимися работниками ООО "Техноджет".

Одновременно при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам Инспекции о том, что ООО "Техноджет" не находилось по юридическому адресу, не отвечало на телефонные звонки налогового органа, на учете в котором состоит, в связи с чем у последнего отсутствует возможность проверки налоговой отчетности ООО "Техноджет".

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.04.2007 N 09АП-1838/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55085/06-35-331 в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 02.05.2006 N 56-18-21/18 в отношении отказа в возмещении НДС в сумме 217483 руб. за январь 2006 г., касающегося поставщика ООО "Техноджет", отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.