Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 17АП-7865/11

г. Пермь

01 сентября 2011 г.

Дело N А50-4427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца Ип Фадеев М. А. (ОГРН 304184018300102, ИНН 183400322971)-не явились

от ответчика ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1046901820524, ИНН 5920005760) -не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2011 года

по делу N А50-4427/2011,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по иску Ип Фадеев М. А.

к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

о признании решения недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель Фадеев Михаил Анатольевич (далее предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чайковскому Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 07.12.2010 N 66 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2009 года в сумме 18 305 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление 53 документов в размере 10 600 рублей.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции N 66 в части НДС полностью, по ст.126 НК РФ в сумме 2 800 рублей.

В апелляционной жалобе налоговый орган просил отменить решение суда первой инстанции в части НДС, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю в этой части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что возникновение обязанности по уплате предпринимателем НДС при продаже принадлежащего ему имущества зависит от фактической связи полученного дохода с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указывает инспекция, спорное имущество- грузовой автомобиль- приобретено предпринимателем для целей предпринимательской деятельности, использовано в этом качестве и продано в 2009 году. В указанный период заявитель оказывал автотранспортные услуги, в том числе с использованием данного грузовика, т.е. вел предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД, что подтверждается декларациями по единому налогу на вмененный доход, а также пояснениями налогоплательщика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Фадеева по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по результатам которой составлен акт от 09.11.2010 N 50 и вынесено решение от 07.12.2010 N 66, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по

п.1 ст.126 НК РФ в сумме 10 600 рублей, и начислен НДС 18 305 рублей.

Основанием для доначисления НДС в сумме 18 305 рублей, явилось, по мнению налогового органа, нарушение п. 1 ст. 146, ст. 153 НК РФ, поскольку предприниматель не исчислил и не уплатил НДС с доходов, полученных в 2009 году от реализации транспортного средства, используемого в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанное решение инспекции было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, решением которого апелляционная жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Фадеев зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица. В проверяемом периоде осуществлял оказание автотранспортных услуг с использованием транспортных средств, находящихся в его собственности ( в том числе спорного грузового автомобиля Вольво ФН12) и применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

22.04.2009 грузовой автомобиль был продан за 120 000 рублей Новоструевой Н.М.

В связи с реализацией указанного автомобиля, инспекцией был начислен налог на добавленную стоимость 18 305 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доход заявителя от продажи имущества не связан с предпринимательской деятельностью, поэтому у него не возникло обязанности по уплате НДС, договор купли-продажи оформлен Фадеевым как физическим лицом.

Указанный вывод суда является ошибочным.

В силу подпунктов 1, 5 ст. 23 НК РФ плательщики налогов обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах.

Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), НДФЛ, ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В то же время в соответствии с пунктом 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения.

Таким образом, в случае осуществления лицом одновременно операций, связанных с уплатой единого налога на вмененный доход и не подпадающих под указанный режим налогообложения, в отношении последних лицо признается плательщиком налогов в соответствии с общей системой налогообложения.

В пункте 1 ст. 146 НК РФ указано, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в порядке осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием автомашин, находящихся на праве собственности, в том числе и спорного грузового автомобиля. Факт использования автомашины подтверждается материалами дела и самим предпринимателем.

Предметом продажи в договоре от 22.04.2009 Новоструевой являлась грузовая автомашина.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реализованное предпринимателем транспортное средство использовались налогоплательщиком в проверяемом периоде для получения дохода от осуществления им предпринимательской деятельности - грузовых перевозок.

Следовательно, реализованное налогоплательщиком имущество использовалось предпринимателем не в личных целях, а в предпринимательских, т.е. для систематического извлечения прибыли.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель при заключении договоров купли-продажи реализовал правомочия собственника - физического лица, а вырученная сумма не является для налогоплательщика доходом от предпринимательской деятельности, является необоснованным, основанным на неправильном толковании норм материального права, а обжалуемый судебный акт в этой части - отмене.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу п. 1, п. 2 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в п. 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктом 1 ст. 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 4 ст. 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных ст. 162 Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии со ст. 161 Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с п. 3 ст. 154 Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с п. 4 ст. 154 Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Таким образом, сумма НДС входит в договорную цену товара и следовательно, должна исчисляться расчетным методом путем применения налоговой ставки 18/118.

Сумма налога к уплате определена налоговым органом с учетом приведенных норм права, проверена апелляционным судом, верна, спор по расчету налога между сторонами отсутствует.

Изложенная апелляционным судом позиция основана на Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14009/09, с учетом Постановления ФАС Уральского округа от 11.08.2010 N Ф09-6338/10, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 06.11.2008 N А11-1515/08, Постановления ФАС Поволжского округа от 09.03.2010 N А57-8912/09, Постановления ФАС Центрального округа от 14.04.2011 N А62-3871/10.

В части спора по ст.126 НК РФ апелляционная жалоба отсутствует, апелляционным судом решение в этой части не пересматривается.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба инспекции - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2011 года по делу N А50-4427/2011 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать недействительным решение ИФНС России по г.Чайковский от 07.12.2010 N 66 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 2 800 рублей по ст. 126 п.1 НК РФ, как несоответствующее положениям НК РФ. Обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по г.Чайковский в пользу индивидуального предпринимателя Фадеева Михаила Анатольевича госпошлину 200 (двести) рублей."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Полевщикова