Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 17АП-7444/11

г. Пермь

06 сентября 2011 г.

Дело N А60-6862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца (муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго") - не явились,

от ответчика (открытого акционерного общества "Российские железные дороги") - Щукина И.А., по доверенности от 24.05.2011,

от третьего лица (открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический завод") - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2011 года по делу N А60-6862/2011,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо: открытое акционерное общество "Нижнетагильский металлургический завод"

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии и производственной воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 212 046 руб. 64 коп. задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии и производственной воды по договору N Д506/08(394) от 01.02.2008 за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 01.07.2009 по 31.07.2009, 40 889 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Нижнетагильский металлургический завод" (далее - ОАО "Нижнетагильский металлургический завод", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "РЖД" в пользу МУП "Тагилэнерго" взыскано 212 046 руб. 64 коп. основного долга, 40 889 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 058 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. МУП "Тагилэнерго" возвращено из федерального бюджета 8 719 руб. 59 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 516 от 03.03.2011.

Ответчик, ОАО "РЖД", с решением суда от 09.06.2011 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Ответчик оспаривает представленное истцом к оплате количество отпущенной в спорный период тепловой энергии, ссылается на то, что истец не обосновал какими-либо доказательствами количество поставленной энергии и стоимость услуг по ее транспортировке.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Нижнетагильский металлургический завод" (энергоснабжающая организация), МУП "Тагилэнерго" (теплосетевая компания, ТСК) и ОАО "РЖД" (абонент) заключен трехсторонний договор на отпуск тепловой энергии и оказание услуг по ее передаче N Д506/08(394) от 01.02.2008, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает энергию и производственную воду абоненту через тепловые сети теплосетевой компании, теплосетевая компания передает энергию и производственную воду по своим тепловым сетям до границы балансовой принадлежности тепловых сетей ТСК - Абонент, которые устанавливаются Актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон ТСК и Абонент, а абонент производит оплату услуг по передаче тепловой энергии и производственной воды в порядке и сроки, предусмотренном договором.

Во исполнение обязательств по договору N Д506/08(394) от 01.02.2008 истец в период с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 01.07.2009 по 31.07.2009 отпустил ответчику тепловую энергию и предъявил к оплате счета-фактуры на сумму 242 573 руб. 49 коп., определив количество переданной ответчику тепловой энергии в соответствии с п. 3.1 договора N Д506/08(394) от 01.02.2008.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии, задолженность последнего перед истцом составила 212 046 руб. 64 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, установил, что представленный истцом расчет соответствует утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000 (далее - Методика N 105), условиям п. 3.1 договора, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 3.1 договора N Д506/08(394) от 01.02.2008 стороны согласовали, что учет энергии и производственной воды, отпущенных энергоснабжающей организацией через сети ТСК для абонента производится по коммерческим приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ТСК - Абонент. При отсутствии коммерческих приборов учета у абонента учет принятой абонентом энергии и производственной воды производится на основании расчета количества потребленной энергии и производственной воды, исходя из фактического отпуска, зафиксированного приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ЭСО - ТСК в пропорции к договорным величинам, указанным в п.п. 2.1.2, 2.1.3 договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, представленный истцом расчет количества тепловой энергии и производственной воды, поставленной в спорный период на объекты ответчика, не имеющие приборов учета на границе балансовой принадлежности, определенного расчетным методом с учетом балансового коэффициента, соответствует Методике N 105 и условиям п. 3.1 договора.

Обстоятельствам, связанным с объемом оказанных истцом услуг теплоснабжения в спорный период и наличием у ответчика перед истцом задолженности в размере 212 046 руб. 64 коп., судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной тепловой энергии и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 889 руб. 88 коп., начисленные за период с 16.06.2008 по 01.03.2011. Данный расчет является правильным, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, условиям договора.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик, не оспаривая факт поставки ему в спорный период тепловой энергии и производственной воды, ссылается на недоказанность истцом количества отпущенной в спорный период тепловой энергии.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку соответствующие доказательства, опровергающие предъявленный истцом к оплате объем переданной ответчику тепловой энергии и подтверждающие факт потребления им тепловой энергии в иных объемах, контррасчет ответчиком не представлены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами (ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2011 года по делу N А60-6862/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц Л.В.Рубцова