Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 09АП-21161/11

г. Москва

Дело N А40-32473/11-109-182

06 сентября 2011 г.

N 09АП-21161/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная фирма "Партнер-К"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011

по делу N А40-32473/11-109-182, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)

к ООО "Строительная фирма "Партнер-К" (ИНН 7730143156, ОГРН 1037739574333)

о взыскании задолженности, пени

при участии представителей:

от истца: Григораш П.И. по доверенности от 10.05.2011

от ответчика: Аржененко С.А. по доверенности от 18.07.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная фирма "Партнер-К" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средства N Эл/Мск-12104/ДЛ от 29.05.2007 г.. в размере 36 221,36 долларов США, неустойки в размере 7 382,61 долларов США. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 по делу N А40-32473/11-109-182 иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых по спорному договору лизинга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2007 г.. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор N Эл/Мск-12104/ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором, имущество, и предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование.

Истец во исполнение условия договора лизинга приобрел у ОАО "МК "Витязь" по договору купли-продажи N Эл/Мск-12104/КП от 30.05.2007 г.. (л.д. 17-20) предмет лизинга для передачи в лизинг лизингополучателю.

Факт передачи ответчику в лизинг имущества подтверждается актом от 31.05.2007 г..

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.5 договора и п.3.1.6 общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств лизингодатель обязался своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 1 дополнительного соглашения к договору) оплачивать лизинговые платежи.

Материалами дела подтверждается, что 29.12.2008 г.. стороны заключили соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного (ых) средства (в) N Эл/Мск-12104/ДЛ от 29.05.2007 г.. ( л.д.30), предмет лизинга возвращен истцу.

В соответствии с актом возврата N 1 от 29.05.2007 г.. (л.д.30-31 ) ответчик возвратил истцу предмет лизинга.

Стороны в п.2 соглашения подтвердили задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по оплате лизинговых платежей на 29.12.2008 г.. в размере 77.377,61 долларов США.

В соответствии с п.8.10. ст.10 общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств в случае досрочного расторжения договора лизинга незачтенная часть авансового платежа зачитывается в счет задолженности.

По расчету истца, на дату расторжения договора лизинга не зачетная часть авансового платежа составила 48.539 долларов США.

В связи с этим задолженность по оплате лизинговых платежей, за вычетом не зачетной части авансового платежа, составила 28.838, 61 долларов США за период с июля по декабрь 20008г., которая была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.3 соглашения о расторжении договора лизинга стороны установили, что задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по оплате пени составляет 7.382 ,75 долларов США за период с июля по декабрь 20008г., которая была правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца с ответчика, что соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 соглашения о расторжении договора.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на п. 7 соглашения о расторжении договора, согласно которому с момента исполнения лизингополучателем обязательств по п.п. 4-7 этого соглашения, стороны признают, что не имеют претензий друг к другу по исполнения обязательств по договору.

На основании указанного пункта соглашения ответчик полагает, что поскольку возвратил лизингодателю предмет лизинга после расторжения договора, но нет оснований для взыскания с него денежных средств в виде долга по лизинговым платежам и пени.

Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что задолженность ответчика по лизинговым платежам и пени определена сторонами в п.п. 2 и 3 соглашения, и является обязательством ответчика, подлежащим исполнению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расчет незачтенной суммы аванса произведен истцом самостоятельно, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил иного расчета, не указал, в чем нарушен порядок указанного расчета.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 года по делу N А40-32473/11-109-182 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов