Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 19АП-4252/11

7 сентября 2011 г.

Дело N А64-6366/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 7 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Протасова А.И,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области: Балашова Н.Н., доверенность 02-15/11 от 22.02.2011 г.;

от индивидуального предпринимателя Распопова Юрия Анатольевича: представители не явились, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2011 г. по делу N А64-6366/2010 (судья Надежкина Н.Н.), по заявлению индивидуального предпринимателя Распопова Юрия Анатольевича (ИНН 681900033061, ОГРН 304680731600246) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Распопов Юрий Анатольевич (далее - ИП Распопов Ю.А, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области (далее- МИФНС России N 6 по Тамбовской области, Инспекция) судебных расходов в сумме 26 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2011 г. требования ИП Распопова Ю.А. удовлетворены, с Инспекции в пользу ИП Распопова Ю.А. взысканы судебные расходы в сумме 26 000 руб.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что Предпринимателем не были представлены документы, необходимые для проведения камеральной проверки налоговой декларации за 2 квартал 2007 года. Указанные документы были представлены Предпринимателем в ходе судебного разбирательства.

Из указанного обстоятельства Инспекция делает вывод о том, что Предпринимателем нарушен досудебный порядок, в связи с чем в силу положений п. 1 ст. 111 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на Предпринимателя.

В судебное заседание не явился представитель Предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Предпринимателя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 г, представленной ИП Распоповым Ю.А.

По результатам проверки составлен акт N 3699 от 08.09.2009 г. и вынесено решение N 5764 от 25.11.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение N 382 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Указанные решения были обжалованы Предпринимателем в арбитражный суд, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2011 г. по делу N А64-6366/2011 признаны незаконными решение МИФНС России N 6 по Тамбовской области от 25.11.2009 г. N 5764 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 25.11.2009 г. N 382 в части отказа в возмещении 43 177,42 руб. налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 г. В остальной части заявленного требования производство по делу прекращено.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось, решение вступило в законную силу.

Ввиду того, что при рассмотрении дела N А64-6366/2011 предприниматель понес расходы, ИП Распопов Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 26 000 руб., в том числе:

5000 руб. - за изучение материалов и составление заявления в арбитражный суд,

21 000 руб. (7 х 3000 руб.) - представительство в судебных заседаниях арбитражного суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, исходя из правовой позиции, отраженной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных ко взысканию сумм расходов другой стороны и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, между Распоповым Юрием Анатольевичем (доверитель) и ООО Юридическая контора "Статус-М" (исполнитель) 04.10.2010 был заключен договор N 044-ПС/10 на представительство в суде.

Согласно указанного договора, исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представительству в арбитражном суде, в том числе первой инстанции, по делу о признании незаконными решения МИ ФНС России N 6 по Тамбовской области N 5764 от 25.11.09 г. и N 382 в части отказа в возмещении НДС на сумму 84379 руб.

Пунктом 4 договора предусмотрены расценки оказываемых исполнителем услуг, в том числе:

изучение материалов заказчика, составление заявления в арбитражный суд - 5000 руб.,

один день присутствия представителя в судебном заседании в суде первой инстанции - 3000 руб.

Факт оказания услуг по договору N 044-ПС/10 подтверждается актами выполненных работ от 25.01.2011 г. N 000030, от 31.01.2011 г. N 000031, от 28.02.2011 г. N 000032, от 11.04.2011 г. N 000073 (с учетом внесенных исправлений в дату судебного заседания), от 15.04.2011 г. N 000074.

Оплата оказанных услуг произведена квитанциями об уплате от 03.03.2011 г., от 11.03.2011 г., от 27.04.2011 г. на общую сумму 124 000 руб.

Из пояснений заявителя в судебном заседании и материалов дела усматривается, что в общую сумму оплаченных предпринимателем судебных расходов - 124 000 руб. входят услуги в т.ч. по иным делам, рассматриваемым Арбитражным судом Тамбовской области: N А64-6365/2010, N А64-6367/2010, N А64-6368/2010, N А64-6369/2010, N А64-6370/2010, что не опровергается ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения спорных расходов и их связь с рассмотрением дела в суде.

Участие представителя заявителя - Лощевой Н.В. и Кривошеиной Е.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.11.2011 г., 10.02.2011 г., 17.02.2011 г., 10.03.2011 г., 17.03.2011 г., 21.03.2011 г., 14.04.2011 г. подтверждено материалами дела (протоколами соответствующих судебных заседаний).

Полномочия представителей подтверждены выписками из приказа о приеме на работу ООО "Юридическая контора "Статус-М" от 01.10.2010 г. N 5 и от 17.11.2010 г. N 8, выписками из трудовой книжки от 15.04.2011 г., 23.06.2011 г.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч.7 ст.71 АПК РФ).

Обосновывая сумму заявленных судебных расходов, Предприниматель сослался на сведения о стоимости оплаты аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в Тамбовской области.

Судом установлено, что заявленные суммы соотносятся с установленными расценками гонорара адвокатов в Тамбовской области и не превышают стоимости представительства в арбитражных судах.

Указанные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая разъяснения, изложенные в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82, а также расценки на данные услуги на территории Тамбовской области, сложность настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела; объем выполненных работ; непревышение размера затрат по отношению к стоимости оказанных услуг в аналогичных случаях с учетом сведений о тарифах юридических услуг в г. Тамбове; отсутствие явного превышения разумных пределов заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Предпринимателя подлежат удовлетворению..

Каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств о несоответствии критерию разумности и соразмерности размера судебных расходов, взысканных с Инспекции судом первой инстанции, Инспекцией не представлено. Доказательств того, что расходы являются чрезмерными Инспекцией не представлено. Оснований считать, что спорные расходы явно превышают разумные пределы у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что Предпринимателем нарушен досудебный порядок, в связи с чем в силу положений п. 1 ст. 111 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на Предпринимателя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Из положений п. 5 ст. 101.2 НК РФ усматривается, что досудебный порядок урегулирования споров о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения заключается в том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель обращался в Управление ФНС России по Тамбовской области с апелляционной жалобой на решение N 5764, которая была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, Предпринимателем был соблюден досудебный порядок урегулирования споров, в связи с чем доводы Инспекции подлежат отклонению.

Кроме того, ссылаясь на нарушение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, и возникновение спора по вине предпринимателя, Инспекция указывает на непредставление предпринимателем первичных документов, которые впоследствии приняты судом в обоснование налоговых вычетов.

Однако из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом деле суд первой инстанции, признавая незаконным решение Инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, исходил необоснованности привлечения предпринимателя за непредставление налоговому органу документов, часть из которых имелась у налогового органа, а часть не могла быть представлена предпринимателем ввиду их отсутствия у последнего.

Первичные документы, обосновывающие право предпринимателя на налоговые вычеты, были им представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2011 г. по делу N А64-6366/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2011 г. по делу N А64-6366/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская А.И. Протасов