Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2011 г. N Ф10-4542/11 по делу N А64-6366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей	Егорова Е.И.
	Леоновой Л.В.
При участии в заседании:
от ИП Распопова Ю.А. 393800, Тамбовская область, Староюрьевский район, с. Староюрьево, ул. Садовая, д. 18 ОГРНИП 304680731600246	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от МИ ФНС России N 6 по Тамбовской области 393761, Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Липецкое шоссе, д. 55	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу МИ ФНС России N 6 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2011 (судья Надежкина Н.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Протасов А.И.) по делу N А64-6366/2010

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Распопов Юрий Анатольевич (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов по делу N А64-6366/2011 в сумме 26 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2011 требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить, отказав ИП Распопову Ю.А. в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 года, по результатам которой составлен акт от 08.09.2009 N 3699.

На основании акта проверки налоговым органом 25.11.2009 вынесены решение N 5764 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение N 382 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Указанные решения были обжалованы Предпринимателем в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2011 по делу N А64-6366/2011 признаны незаконными решение Инспекции от 25.11.2009 N 5764 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 25.11.2009 N 382 в части отказа в возмещении 43 177,42 руб. НДС за 2 квартал 2007 года. В удовлетворении остальной части требований производство по делу прекращено.

Поскольку судебный акт по делу N А64-6366/2011 был принят в пользу налогоплательщика, Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении дела в суде, в сумме 26 000 руб., в т.ч. 5 000 руб. за изучение материалов и составление заявления в арбитражный суд и 21 000 руб. за представительство в судебных заседаниях арбитражного суда.

Разрешая заявление по существу и удовлетворяя требования ИП Распопова Ю.А., суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что между Распоповым Ю.А. (доверитель) и ООО Юридическая контора "Статус-М" (исполнитель) заключен договор от 04.10.2010 N 044-ПС/10, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представительству в арбитражном суде по делу о признании незаконными решений Инспекции от 25.11.2090 N 5764 и N 382 в части отказа в возмещении НДС на сумму 84 379 руб.

Пунктом 4 указанного договора предусмотрены расценки оказываемых исполнителем услуг, в т.ч. изучение материалов заказчика, составление заявления в арбитражный суд - 5 000 руб.; один день присутствия представителя в судебном заседании в суде первой инстанции - 3 000 руб.

Факт оказания услуг по договору от 04.10.2010 N 044-ПС/10 подтверждается актами выполненных работ от 25.01.2011 N 000030, от 31.01.2011 N 000031, от 28.02.2011 N 000032, от 11.04.2011 N 000073 (с учетом внесенных исправлений в дату судебного заседания), от 15.04.2011 N 000074.

Оплата оказанных услуг произведена квитанциями об уплате от 03.03.2011, от 11.03.2011, от 27.04.2011 на общую сумму 124 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в общую сумму оплаченных Предпринимателем судебных расходов (124 000 руб.) входят услуги в т.ч. по иным делам, рассматриваемым Арбитражным судом Тамбовской области: N А64-6365/2010, N А64-6367/2010, N А64-6368/2010, N А64-6369/2010, N А64-6370/2010, что не опровергается налоговым органом (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения спорных расходов и их связь с рассмотрением дела в суде.

Участие представителей Предпринимателя - Лощевой Н.В. и Кривошеиной Е.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.11.2011, 10.02.2011, 17.02.2011, 10.03.2011, 17.03.2011, 21.03.2011, 14.04.2011 подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний.

Полномочия представителей подтверждены выписками из приказа о приеме на работу ООО "Юридическая контора "Статус-М" от 01.10.2010 N 5 и от 17.11.2010 N 8, выписками из трудовой книжки от 15.04.2011, от 23.06.2011.

Оценив представленные Обществом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценки на данные услуги на территории Тамбовской области (решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011), сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем налогоплательщика работы, продолжительности судебных заседаний и характера участия в них представителей по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумные пределы судебных расходов Предпринимателя на оплату услуг представителя по делу N А64-6366/2011 составляют 26 000 руб.

Заявляя о чрезмерности взыскания в пользу ИП Распопова Ю.А. судебных расходов в указанной сумме Инспекция не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Доводы кассационной жалобы о необходимости отнесения судебных издержек на заявителя на основании п. 1 ст. 111 АПК РФ ввиду нарушения Предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, а также вследствие непредставления налогоплательщиком первичных документов Инспекции в ходе проведения камеральной налоговой проверки, заявлялись кассатором в суде первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит причин для отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А64-6366/2010 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 6 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров Л.В. Леонова