Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 14АП-3100/11

г. Вологда

31 августа 2011 г.

Дело N А13-11442/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Вологдаэнерго" Осиповой Е.В. по доверенности от 01.09.2009, от муниципального образования "Верховажский муниципальный район" Соколовой Г.П. по доверенности от 21.04.2011, от Комитета по управлению имуществом Верховажского муниципального района Тонковского А.П. по доверенности от 15.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Вологдаэнерго" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2011 года по делу N А13-11442/2010 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Вологдаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада", ИНН 7802312751, г. Вологда, Пречистенская набережная, д. 68) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Верховажского муниципального района о взыскании 494 896 руб. 02 коп. излишне уплаченной арендной платы по договорам аренды N 52/ВЭ06-03/0190, 3/ВЭ06-05/0038, 49ВЭ06-07/0627 за период с 30.10.2007 по 31.12.2009 и 2663 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 498 221 руб. 15 коп. в виде излишне уплаченной арендной платы за тот же период и проценты в размере 2538 руб. 88 коп., начисленные по состоянию на 24.09.2010.

Определением суда от 22 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление).

Определением суда от 16 декабря 2010 года по ходатайству истца администрация Верховажского муниципального района заменена на муниципальное образование "Верховажский муниципальный район" (далее - МО "Верховажский муниципальный район", Вологодская область, с. Верховажье, ул. Стебенева, д. 8); к участию в деле в качестве ответчика с согласия истца привлечен Комитет по управлению имуществом Верховажского муниципального района (далее - Комитет, ОГРН 1023502489999, Вологодская область, с. Верховажье, ул. Стебенева, д. 30).

Определением суда от 20 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Вологодской области (далее - РЭК).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано. Также с ОАО "МРСК Северо-Запада" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 64 руб. 01 коп.

ОАО "МРСК Северо-Запада" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и удовлетворить иск. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- установленный Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" (далее - Закон N 212-ФЗ) предельный размер арендной платы (2% от кадастровой стоимости земельного участка) как регулируемая цена применяется к отношениям сторон договоров аренды государственных (муниципальных) земельных участков с момента вступления указанного Закона в силу независимо от факта внесения изменений в договор аренды. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09;

- договоры аренды являются недействительными (ничтожными) в части установления арендной платы за период с 30.10.2007 в размере, превышающем 2% от кадастровой стоимости земельных участков, поэтому положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению;

- основанием для перерасчета арендной платы послужили разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09. Ранее вопрос о наличии у истца права (обязанности) применять предельный размер арендной платы 2% от кадастровой стоимости земельного участка носил спорный характер;

- взаимоотношения истца с потребителями услуг по передаче электроэнергии, которые не являются сторонами договоров аренды, не имеют правового значения для рассматриваемого дела;

- фактический порядок формирования тарифов, действовавших в спорный период, не влияет на начальный момент применения предельного размера арендных платежей;

- перерасчет арендной платы, внесенной истцом за прошедший период, подлежит учету при формировании тарифов истца на будущие периоды;

- РЭК обязана учесть сумму переплаты в качестве экономически необоснованных расходов истца, учтенных при формировании тарифов на 2007 - 2009 годы, и вычесть ее из состава расходов истца, учитываемых при формировании (корректировке) тарифов на будущие периоды;

- истец не согласен с выводом суда о недоказанности факта нахождения линейных объектов на всех земельных участках. Линии электропередачи, трансформаторные подстанции, здания производственных баз входят в единый электросетевой производственно-технологический комплекс и в совокупности представляют собой имущественный комплекс линейного объекта. Судебная практика также исходит из того, что понятие "линейный объект" включает в себя не только линии электропередачи и иные подобные объекты;

- суд в оспариваемом судебном акте не дал оценку доводам истца о понятии "линейный объект", не разъяснил, какими нормами он руководствовался, определяя, что на арендованных участках расположены объекты, не являющиеся линейными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы на жалобу не представили. РЭК заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Верховажского муниципального района (арендодателем) и открытым акционерным обществом "Вологдаэнерго" (арендатором, далее - ОАО "Вологдаэнерго") заключены договоры аренды земельных участков: от 16.12.2003 N 52/ВЭ06-03/0190 с 01.01.2004 на неопределенный срок, от 01.01.2005 N 3/ВЭ06-05/0038 сроком действия с 01.01.2005 по 30.12.2005, от 30.11.2007 N 49/ВЭ06-07/0627 сроком действия с 01.01.2008 по 28.12.2008. В соответствии с данными договорами истцу в аренду переданы земельные участки для размещения и эксплуатации объектов недвижимости принадлежащих ОАО "Вологдаэнерго" на праве собственности.

По истечении срока действия договоров арендатор продолжал использовать земельные участки при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договоры аренды возобновили свое действие на неопределенный срок на тех же условиях на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с произошедшей реорганизацией ОАО "Вологдаэнерго" права и обязанности арендатора по рассматриваемым договорам перешли к его правопреемнику - ОАО "МРСК Северо-Запада".

Разделами 3 договоров предусмотрено, что расчет и размер арендной платы определяются исходя из установленных базовых размеров арендной платы, определяемых органами государственной власти или органом местного самоуправления. Арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в случае изменения базовых ставок арендной платы без заключения сторонами дополнительного соглашения.

Ссылаясь на то, что в связи с внесением изменений в Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) определенная в расчетах к договорам арендная плата превышает предел, установленный законом, и за период с 30.10.2007 по 31.12.2009 излишне уплачены 498 221 руб. 15 коп. (с учетом уточнения требований), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что рассматриваемые требования истца не направлены на указанные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 цели, а предполагают получение возмещения по уплаченным арендным платежам как за счет потребителей электроэнергии, так и за счет казны муниципального образования, на территории которого расположены земельные участки. Суд также указал, что истцом не доказано, что на всех земельных участках расположены линейные объекты. В связи с отказом в удовлетворении иска оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не установлено.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде земельных участков, регулируемые договорами.

Соответственно, обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его использование возникают в силу закона и заключенных возмездных договоров.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Законом N 212-ФЗ внесены изменения в статью 3 Закона N 137-ФЗ, согласно которым юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести их в собственность в соответствии с правилами, установленными данным абзацем, до 1 января 2013 года по ценам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона N 137-ФЗ.

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 этой статьи. При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 сделан вывод, что внесенные Законом N 212-ФЗ изменения относительно определения размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков касаются земельных участков, на которых расположены особые объекты: линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом особого характера этих объектов рассматриваемое положение, по существу, представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий. Введение данного положения вызвано необходимостью осуществления государственного контроля для обеспечения защиты экономических интересов потребителей указанной продукции и услуг от повышения тарифов, создания недискриминационных и стабильных условий деятельности производителей этой продукции и услуг и тем самым согласования интересов производителей и потребителей, поскольку арендные платежи влияют на размер устанавливаемых тарифов, включая тарифы на электроэнергию и теплоэнергию.

Судом первой инстанции с учетом всех представленных сторонами документов правомерно сделан вывод о недоказанности факта нахождения на всех спорных земельных участках линейных объектов.

Ввиду изложенного правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, не распространяется на спорные правоотношения.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

ОАО "МРСК Северо-Запада" с 2007 года было известно об изменениях, внесенных в статью 3 Закона N 137-ФЗ, тем не менее истец продолжал добровольно вносить арендную плату за пользование земельными участками в согласованном сторонами размере, о внесении изменений в договоры в части перерасчета арендной платы не обращался.

Данный факт подтвердил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда.

Как следствие, истец с 2007 года знал о том, что обязательство по уплате арендных платежей сверх двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков (в случае подтверждения факта нахождения на спорных земельных участках линейных объектов) у него отсутствует.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае истец, производя арендные платежи в установленном договором порядке, действовал, осознавая отсутствие обязательства перед арендодателем.

Сведения о размере добровольно уплаченной арендной платы ежегодно предоставлялись истцом в РЭК. При формировании тарифов на электроэнергию ОАО "МРСК Северо-Запада" учитывались его затраты по уплате арендных платежей, понесенные по рассматриваемым договорам аренды. Такой вывод не отрицается подателем апелляционной жалобы.

Тарифы на электроэнергию за спорный период сформированы, в данные тарифы вошли уплаченные истцом арендные платежи, которые в дальнейшем были предъявлены к оплате потребителям электрической энергии в виде платы за оказываемые услуги.

В силу изложенного, учитывая, что арендная плата вносилась ОАО "МРСК Северо-Запада" в рамках и на основании заключенных договоров аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчиков отсутствует неосновательное обогащение.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2011 года по делу N А13-11442/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Вологдаэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач