Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 19АП-3575/11

"30" августа 2011 г.

Дело N А48-147/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Федорова В.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от Потребительского общества "Ремонтно-монтажный комбинат": Ожиговой Н.В., представителя по доверенности N 1 от 12.01.2011;

от ЗАО "Слалом": Илюшина А.А., представителя по доверенности б/н от 02.12.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Слалом" на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2011 по делу N А48-147/2011 (судья Короткова Л.В.) по иску потребительского общества "Ремонтно-монтажный комбинат" (ОГРН: 1035751000977, ИНН: 5720008588) г. Орел к закрытому акционерному обществу "Слалом" (ОГРН: 1035720002702, ИНН: 5720011975), Платоновская сельская администрация, Орловского района Орловской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Ремонтно-монтажный комбинат" (далее - ПО "РМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Слалом" (далее - ЗАО "Слалом", ответчик ) об обязании ответчика возвратить из незаконного владения следующие объекты недвижимого имущества: навес обшитый сталью, встроенное помещение N 2 общей площадью 1149 кв.м., литер Ж, Ж1, кадастровый номер 57:25:0031057:0000:54:401:006547290:0007:20012; склад с котельной, встроенное помещение N 2, общей площадью 3159,60 кв. м., литер Д, Д1, Д2,Д4, кадастровый номер 57:25:0031057:0000:54:401:006547290:0005:20002; зал образцов, общей площадью 1351,60 кв. м., литер А кадастровый номер 57:25:0031057:0000:54:401:006547290:0001, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Семинарская, д. 2.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Слалом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Слалом" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ПО "РМК" с доводами апелляционной жалобы не согласился считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в возражение на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2011, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела

Потребительское общество "Ремонтно-монтажный комбинат" ПО "РМК" было зарегистрировано 4 марта 2003 года, учредителем ПО "РМК" выступило Областное потребительское общество потребительской кооперации "Союз Орловщины".

При создании общества учредителем в паевой фонд ПО "РМК" были переданы объекты недвижимого имущества, принадлежащие ОПО "Союз Орловщины" на праве собственности, а именно: навес обшитый сталью, встроенное помещение N 2 общей площадью 1149 кв.м., литер Ж, Ж1,кадастровый номер 57:25:0031057:0000:54:401:006547290:0007:20012; склад с котельной, встроенное помещение N 2, общей площадью 3159,60 кв. м., литер Д, Д1, Д2, Д4, кадастровый номер 57:25:0031057:0000:54:401:006547290:0005:20002; зал образцов, общей площадью 1351,60 кв. м., литер А кадастровый номер 57:25:0031057:0000:54:401:006547290:0001, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Семинарская, д. 2, что подтверждается актом приема - передачи по состоянию на 01 марта 2003 года и Постановлением совета ОПО "Союз Орловщины" от 24 января 2003 года N10-С.

Вышеуказанные объекты недвижимости были зарегистрированы на праве собственности за ПО "РМК", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.12.2004.

07 августа 2006 года между ПО "РМК" (продавец) и ООО "Метелица" (покупатель) был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю навес обшитый сталью (встроенное помещение N 2) общей площадью 1149 кв. м, склад с котельной (встроенное помещение N 2) общей площадью 3159,6 кв. м, зал образцов общей площадью 1351,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Семинарская, д.2.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена объектов установлена сторонами в размере 976 138 руб. 48 коп.

Объекты недвижимого имущества были переданы ООО "Метелица" по акту приема-передачи от 07.08.2006.

На основании данного договора на вышеуказанные объекты недвижимости было зарегистрировано право собственности ООО "Метелица", о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В декабре 2006 года ОПО "Союз Орловщины" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2006 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2006 по делу N А48-5573/06-5 ООО "Метелица" запрещено совершать какие-либо сделки, направленные на отчуждение любым способом недвижимого имущества, полученного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2006 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А48-5573/06-5.

В соответствии с пунктом 6.1. Устава ПО "РМК" органами управления Обществом являются Общее собрание пайщиков и Совет общества. Статья 8.2 Устава устанавливает, что решение вопросов отчуждения имущества (купля-продажа, безвозмездная передача, сдача в аренду и т.д.), стоимость которого превышает 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, относится к исключительной компетенции Общего собрания пайщиков. Согласно статье 10.4 Устава к компетенции правления (как коллегиального органа) относится отчуждение имущества на сумму до 50 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 30 июня 2010 года по делу N А48-406/07-10 признано недействительным решение общего собрания пайщиков ПО "РМК" от 7 августа 2006 года и постановление общего собрания пайщиков ПО "РМК" от 07 августа 2006 года "О принятии решения о совершении сделки по продаже недвижимого имущества общей стоимостью 976 138 рублей 48 копеек, о наделении председателя правления ПО "РМК" полномочиями по подписанию договора купли-продажи отчуждаемого недвижимого имущества и иных документов, необходимых для перехода права собственности на объекты".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30 июня 2010 года по делу N А48-381/07-7 (вступило в законную силу) признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов ПО "РМК" от 28 декабря 2006 года по протоколу внеочередного общего собрания членов потребительского общества "Ремонтно-монтажный комбинат" от 28 декабря 2006 года "Об одобрении сделки- договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2006 заключенного между ПО "РМК" и ООО "Метелица" о прекращении полномочий и избрании председателя и членов Совета общества, о прекращении полномочий и избрании членов ревизионной комиссии общества, о прекращении полномочий и избрании членов правления общества, о подтверждении решения общего собрания членов общества о принятии в пайщики".

В период рассмотрения вышеперечисленных дел производство по делу N А48-5573/06-5 было приостановлено.

Вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 производство по делу N А48-5573/06-5 прекращено в связи с ликвидацией ООО "Метелица" - стороны по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2006.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 08.05.2008 ООО "Метелица" исключено из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

В соответствии с решением ликвидационной комиссии ООО "Метелица" о передаче участнику имущества ликвидируемого общества, оставшегося после погашения выявленных требований кредиторов, 29 апреля 2008 года ликвидационная комиссии ООО "Метелица" установила следующий состав имущества, оставшегося после погашения выявленных требований кредиторов, ликвидируемой организации - ООО "Метелица": навес обшитый сталью, встроенное помещение N 2 общей площадью 1149 кв.м., литер Ж, Ж1, кадастровый номер 57:25:0031057:0000:54:401:006547290:0007:20012; склад с котельной, встроенное помещение N 2, общей площадью 3159,60 кв. м., литер Д, Д1, Д2, Д4, кадастровый номер 57:25:0031057:0000:54:401:006547290:0005:20002; зал образцов, общей площадью 1351,60 кв. м., литер А кадастровый номер 57:25:0031057:0000:54:401:006547290:0001, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Семинарская, д. 2.

Данное имущество было передано ЗАО "Слалом" - единственному участнику ООО "Метелица" по акту приема - передачи от 29 апреля 2008 года.

Полагая, что ЗАО "Слалом" незаконно пользуется спорным имуществом, истец обратился в арбитражный иск с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Слалом" не является добросовестным приобретателем. При этом суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию ПО "РМК" не пропущен.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства.

Предметом заявленного требования является виндикация спорного имущества от ответчика.

В обоснование иска ПО "РМК" ссылается на то, что спорное имущество приобретено ответчиком в результате недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2006, заключенного с ООО "Метелица". По мнению истца, спорное имущество незаконно передано ЗАО "Слалом" в период обеспечительных мер, наложенных Арбитражным судом Орловской области.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Обращаясь в суд с таким требованием, истец должен доказать наличие у него вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

Согласно пункту 1 его статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В данном случае судебными актами по делам N А48-406/07-10 , N А48-381/07-7 установлены преюдициальные факты, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2006 был заключен председателем правления ПО "РМК" Лисицыным А.Ю. без одобрения сделки общим собранием членов ПО "РМК" и без наделения его полномочиями на подписание данного договора.

Соответственно, при наличии в деле доказательств того, что председатель правления ПО "РМК" Лисицын А.Ю. подписал договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2006 в отсутствие полномочий без одобрения сделки общим собранием членов ПО "РМК", которое установлено пунктом 8.2 Устава общества и статьи 16 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзов) в Российской Федерации", суд первой инстанции на основании статьи 168 ГК РФ правомерно признал ничтожным договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2006, заключенный между ПО "РМК" и ООО "Метелица".

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего этого имущества лица помимо его воли. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществивших передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения истца по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

По смыслу пункта 9 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ при оценке действий сторон оспариваемой сделки суду надлежит дать оценку всем сопутствовавшем совершению сделки обстоятельствам.

Гражданским кодексом Российской Федерации презюмируется, что, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53). В рассматриваемом деле имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Как следует из материалов дела, 08.05.2008 ООО "Метелица" было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и

обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из материалов дела следует, что решением ликвидационной комиссии ООО "Метелица" от 29.04.2008 оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, спорное имущество - передано единственному участнику ООО "Метелица" - ответчику по делу ООО "Слалом".

В пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 выражена правовая позиция, согласно которой, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что, в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами.

В соответствии с пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Как видно из материалов дела, на момент передачи имущества 29.04.2008 от ООО "Метелица" к единственному участнику данного общества- ЗАО "Слалом" в отношении спорных объектов недвижимости судебный спор по существу еще не был разрешен и определением суда от 18.12.2006 по делу N А48-5573/06-5 были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "Метелица" совершать сделки, направленные на отчуждение спорного имущества.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что спорное имущество передано ЗАО "Слалом" безвозмездно и на момент его передачи Киселев Игорь Иванович являлся одновременно директором этих двух обществ и членом ликвидационной комиссии ООО "Метелица" и, передавая и принимая имущество по акту приема передачи ЗАО "Слалом", как директор ЗАО "Слалом" он также был уведомлен о наличии судебного спора в отношении спорного имущества. В акте приема-передачи от 29.04.2008 стороны, заведомо зная о наличии обеспечительных мер и наличии спора, констатировали, что имущество на момент передачи под арестом не состоит.

Установленные судом обстоятельства передачи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества, при ликвидации ООО "Метелица" (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и действия сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Слалом" не может считаться добросовестным приобретателем спорного имущества.

Принимая во внимание доказанность обстоятельств выбытия спорного имущества из владения ПО "РМК" по недействительной сделки, и при отсутствии добросовестности по приобретению спорного имущества ЗАО "Слалом", суд области правомерно удовлетворил заявленный иск.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, несостоятелен.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по заявленному требованию был предметом оценки суда первой инстанции. При этом арбитражный суд правомерно установил , что срок течения исковой давности должен разрешаться с учетом того обстоятельства, когда общество фактически узнало о нарушении своего права и могло процессуально осуществить его судебную защиту (статьи 195, 196 , 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом области и следует из материалов дела, истцу только в 2010 году при рассмотрении арбитражным судом дела N А48-5573/06-5 о признании недействительным договора купли-продажи от 07.08.2006, заключенного между ПО "РМК" и ООО Метелица", стало известно о ликвидации ООО "Метелица" и состоявшейся передаче спорного имущества ЗАО "Слалом".

Соответственно настоящий иск заявлен в суд в пределах срока исковой давности, предоставленного на защиту нарушенного права.

Довод ЗАО "Слалом" о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, подлежит отклонению. Учитывая, что производство по делу N А48-5573/06-5 в рамках заявленного иска о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2006 и применении последствий недействительности сделки прекращено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011, применение к спорным правоотношениям такого способа защиты как двусторонняя реституция невозможно.

Довод заявителя о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих вывод суда о недобросовестности приобретателя, заявителем жалобы не представлено.

По мнению апелляционной инстанции, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений оценены судом области в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2011 по делу N А48-147/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

В.И. Федоров Л.М. Мокроусова