Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 17АП-11846/10

г. Пермь

10 декабря 2010 г.

Дело N А50-9893/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Полякова О. И.: представителя Елькина Е.Я. по доверенности от 01.06.2010,

от ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ: не явились, от Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края: не явились,

от третьих лиц 1) Администрации г.Соликамска: не явились,

2) Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края: не явились,

3) Государственного учреждения "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения": не явились,

4) Финансового управления Администрации г.Соликамска Пермского края: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, пермского края в лице Министерства финансов Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2010 года

по делу N А50-9893/2010,

принятое судьей Овчинниковой С.А.

по иску индивидуального предпринимателя Полякова О. И.

к 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, 2) Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края

третьи лица: 1) Администрация г.Соликамска, 2) Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, 3) Государственное учреждение "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения", 4) Финансово управление Администрации г.Соликамска Пермского края

о взыскании 6 382 186 руб. 83 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Поляков Олег Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения истцом наименования ответчиков) к Российской Федерации и Пермскому краю о взыскании убытков в сумме 6382186 руб. 83 коп. в виде расходов, понесенных от перевозки федеральных и региональных льготников за 2007-2009 годы, в том числе: с Минфина РФ за счет казны РФ истец просит взыскать 672588 руб., с Минфина Пермского края за счет казны Пермского края истец просит взыскать 5709598 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2010 исковые требования удовлетворены, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Полякова Олега Ивановича 672588 руб. 60 коп. убытков, а также 5787 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя Полякова Олега Ивановича 5709598 руб. 23 коп. убытков, а также 49123 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с нее убытков в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов обстоятельствам дела.

Считает, что истцом при обращении в суд не соблюден досудебный порядок разрешения споров, предусмотренный п. 6 договора N 16 от 26.06.2007, п. 5 договора от 25.12.2008 N 01, п. 5 договора от 25.12.2009 N 01.

Также настаивает, что истец не доказал размер причиненных ему убытков, так как расчеты основывал исключительно на своих данных о количестве перевезенных пассажиров, которые надлежащими документами не подтверждены, независимые организации для исследования пассажиропотока не привлекал.

Истцом не представлено доказательств причинения убытков противоправными действиями Минфина России. Ответчик не знал, что истец не согласен с размером субвенций, которые ему были перечислены за перевозку льготных категорий пассажиров.

Считает, что из положений ст. 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ субъекты Российской федерации приняли на себя обеспечение, сохранение и возможное повышение достигнутого уровня социальной защиты граждан, и, соответственно, приняли на себя расходное обязательство, по обеспечению льгот по перевозке пассажиров.

Также считает, что положениями п. 5 ст. 790 ГК РФ не предусмотрено полное возмещение убытков, а только понесенных расходов.

Министерство финансов Пермского края направило письменный отзыв на указанную жалобу, в котором поддерживает изложенные в ней доводы.

Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с него убытков по следующим основаниям.

Указывает на недоказанность достоверности сведений, содержащихся в отчетах истца, отсутствие первичных документов по исследованию пассажиропотока, произведенного уполномоченными лицами в соответствии с Правилами организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утв. Приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.2981 N 200, методологическим рекомендациями по проведению обследования по определению степени использования общественного транспорта, утвержденного Госкомстатом России 19.12.2001.

Ссылается на то, что из пояснения самого истца следует, что сведения о количестве перевезенных федеральных и региональных льготников предоставлялись по рекомендациям НП "Ассоциация добросовестных перевозчиков", однако данная форма отчетности сторонами не согласована. Договором от 25.12.2009 N 01 прямо предусмотрено, что обследование пассажиропотока осуществляется в соответствии с приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 200.

Также считает незаконным взыскание с него решением суда государственной пошлины.

Истец направил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражает против изложенных в них доводов. Указывает на то, что отчеты, представленные в рамках заключенных договор, принимались без замечаний, доказательств, опровергающих достоверность представленных расчетов, ответчиками не представлено.

Третье лицо Государственное автономное учреждение "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения" в отзыве на апелляционные жалобы указывает на то, что все денежные средства, поступающие от продажи СПД, распределялись между операторами- перевозчиками в соответствии с "Методикой распределения денежных средств от реализации социальных проездных документов операторам, оказывающим услуги по организации перевозки пассажиров транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения", утвержденной Министерством градостроительства и развития инфраструктуры министерство социального развития Пермского края. В 2007 году истец получил за городские перевозки 6 701 674,71 руб. также указывает на отсутствие информации о перечислении истцу денежных средств за 2008 и 2009 год.

Министерство финансов Пермского края и Третье лицо Государственное автономное учреждение "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения" заявили о возможности рассмотрении дела в из отсутствие.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в из отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

С учетом доводов обеих апелляционных жалоб законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 16.06.2005 между Администрацией г. Соликамска (организатор перевозок) и ИП Поляковым О.И. (перевозчик) заключен договор об организации пассажирских перевозок (т. 1 л.д. 24-26) на срок 3 года.

В соответствии с п.2.1.1.названного договора перевозчик принял на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров по маршруту N 16.

17.06.2008 между теми же лицами заключен договор N 01 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения в границах Соликамского городского округа (т. 1 л.д.27-35) на срок до 31.12.2009 г. (п.8.3. договора). Маршруты согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д.36).

Согласно условиям заключенных договоров (п.1.3. договора от 16.06.2005, п.3.1.9. договора от 17.06.2008) перевозчик был обязан осуществлять перевозку льготных категорий пассажиров и пассажиров, имеющих социальные проездные документы (СПД), в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и Пермского края.

Порядок организации услуг по перевозке пассажиров с использованием социальных проездных документов истцом как перевозчиком, а также использования бюджетных средств, выделяемых на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан истцом как перевозчиком в рассматриваемый период определен договорами от 25.01.2007 N 29/1, от 26.06.2007 N 16, от 25.12.2008 N01.

В рамках указанных договоров истец в период с 2007 по 2009 годы предоставил услуги по бесплатной перевозке льготных категорий граждан на основании Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Закона Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указа Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

Перевозки осуществлялись в порядке, установленном "Положением об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на городских маршрутах г.Соликамска", утвержденном решением Соликамской городской Думы от 27.10.2004 N 357, а также с учетом изменений от 25.09.2008 решение N 464; "Положением об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения в границах Соликамского городского округа", утвержденных решением Соликамской городской Думы от 29.10.2008 N 487.

Поскольку компенсация расходов в связи с реализацией данных льгот в полном объеме не была получена, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 790, 16, 1069 ГК РФ исходил из того, что услуги перевозки предоставлялись в рамках установленных тарифов, компенсация расходы не получена в полном объеме ввиду недостаточности финансирования, сумма убытком подтверждена материалами дела, заявлена за минусом денежных средств, полученных о реализации СПД и субсидий. Убытки причинены неисполнением государством в полном объеме принятых на себя обязательств по компенсации затрат.

В апелляционных жалобах оспаривается обязанность Российской Федерации по возмещению убытков, а также заявленная истцом сумма убытков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы как необоснованные в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

В силу ч. 1 и ч. 5 ст. 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Как уже отмечалось, требования истца связаны, в том числе, с предоставлением услуг по бесплатной перевозке льготных категорий граждан на основании Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В силу Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" финансирование льгот на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", ст. 4 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" расходы, связанные с реализацией названных законов, подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в ст.10 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" и ст.4 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", расходы, связанные с реализацией данных законов, подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы. Неполученные суммы квалифицируются как убытки.

С учетом приведенных норм компенсация за предоставление указанных льгот при недостаточности финансирования осуществляется за счет федерального бюджета.

Неосведомленность Министерства финансов Российской Федерации о неполной выплате компенсации истцу, правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в указанной части отклоняются апелляционной инстанцией как основанные на неверном толковании приведенных норм права.

Доводы ответчиков об отсутствии надлежащих доказательств. подтверждающих достоверность расчетов истца предоставленной льготы, и, соответственно суммы убытка, отклоняются апелляционной инстанцией.

Заключенными договорами предусмотрена обязанность истца как перевозчика предоставлять отчеты перевезенных пассажиров.

В соответствии с п.2.2.13 договора об организации пассажирских перевозок от 16.06.2005 и п. 3.1.21. договора N 02 от 17.06.2008 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом перевозчик был обязан представлять организатору транспортного обслуживания - Администрации г.Соликамска ежемесячные отчеты о количестве перевезенных пассажиров.

В представляемых отчетах, отражалось, в том числе количество перевезенных пассажиров (федеральных и региональных) - строка 13 формы N 1 - автотранс (т. 1 л.д.82-295).

Договорами на организацию услуг по перевозке пассажиров использованием социальных проездных документов предусмотрено право ГУ "Пермский областной фронд социальной поддержки населения" право на проводить самостоятельно либо поручать третьим лицам обследование автобусных маршрутов на предмет определения численности пассажиров осуществляющих проезд на общественном транспорте (кроме такси) по СПД в силу (п. 2.2.1 договоров от 25.01.2007 N 29/1, от 08.12.2008 N 11-2009/СПД т. 1 л.д. 42- 56).

При получении отчетов истца муниципальные органы данным правом не воспользовались.

Отчеты принимались администрацией г. Соликамска без каких-либо возражений, о чем свидетельствуют отметки о получении отчетов. Как следует из справки от 04.08.2010 Управления городского коммунального хозяйства Администрации г.Соликамска данные из отчетов формы N 1 - автотранс использовались и для определения количества перевезенных пассажиров в целях распределения субвенций (т. 2 л.д.48-49).

Кроме того, в обоснование расчета взыскиваемой суммы истцом представлены: билетно-учетные листы (для примера за март 2008) по каждому автобусу с указанием номеров билетов (до начала работы, после окончания работы), с 10 указанием количества проданных билетов и суммой. При этом в контрольном листе каждого билетно-учетного листа содержится информация о маршруте, об общем количестве проданных билетов, а также отдельно о количестве билетов по федеральным и региональным льготам.

Из материалов дела следует, что в рамках выделенных бюджетных средств субвенции истцу выплачивались.

Несоответствии представленных истцом форм отчета условиям договоров и утвержденным Главой города Соликамска Положением о порядке распределения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных билетов ответчиками не доказано, из материалов дела не следует.

Как поясняет ответчик, форма представления отчетов была отпределена в том числе по рекомендации Некоммерческого партнерства "Ассоциация добросовестных перевозчиков".

Данная организация основании постановления Главы г.Соликамска от 26.02.2008 N 264 назначена оператором пассажирских перевозок на городских маршрутах для распределения денежных средств от реализации СПД между перевозчиками и осуществляла распределение денежных средств между перевозчиками в спорный период на основании трехсторонних договоров.

Кроме того ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что представление сведений о пассажиропотоке и предоставленных льготах в иной форме привели бы к иным суммам расходов.

Довод Минфина Пермского края о том, что договором от 25.12.2009 N 01 прямо предусмотрено, что обследование пассажиропотока осуществляется в соответствии с приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.2981 N 200, не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку в рамках настоящего дела взыскиваются убытки в связи с перевозкой пассажиров с предоставлением льготы за 2007-2009 годы, в связи с чем условия данного договора применению не подлежат.

Оснований для сомнений в достоверности представленных истцом отчетов у суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и соответствует материалам дела, по отчетным данным, представленными истцом за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, предпринимателем было перевезено 96 911 пассажиров, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

При тарифе 7 руб. (в период с 01.01.2007 по 09.02.2007) и 8 руб. ( в период с 10.02.2007 по 31.12.2007, утвержден решением Соликамской городской Думы от 31.01.2007 N 113) стоимость перевозки составила 763 532 руб.

С учетом полученной от оператора суммы за перевозку льготной категории пассажиров по СПД (274896,57 руб.), а также субвенции в размере 457 700 руб., убытки истца составили 30 953,43 руб.(763532- 274896,57 -457700).

За период с 01.01.2007 по 31.12.2007 ИП Поляковым О.И. было перевезено 306 572 пассажиров, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Пермского края.

При тарифе 7 (в период с 01.01.2007 по 09.02.2007) и 8 руб. (в период с 10.02.2007 по 31.12.2007, утвержден решением Соликамской городской Думы от 31.01.2007 N 113) стоимость перевозки составила 2415550 руб.

С учетом полученной от оператора суммы за перевозку данной льготной категории пассажиров по СПД (852222,35 руб.), а также субвенции в размере 78216 руб., убытки истца составили 1485111,65 руб. (2415550 - 852222,35 - 78216).

Аналогичный расчет убытков произведен истцом за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 (т. 1 л.д. 77) при перевозке федеральных льготных пассажиров убытки истца составили 382295 руб. 89 коп.; при перевозке региональных льготных пассажиров - 2295254 руб. 64 коп.

Таким же образом произведен истцом за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т. 1 л.д. 78) при перевозке федеральных льготных пассажиров убытки истца составили 259357 руб. 28 коп.; при перевозке региональных льготных пассажиров - 1929231 руб. 94 коп.

Общая сумма убытков составила 6382186 руб. 83 коп., в том числе за перевозку федеральных льготных пассажиров 672588 руб. 60 коп., за перевозку региональных льготных пассажиров - 5709598 руб. 23 коп.

Данные расчеты ответчиками не опровергнуты.

В таком случае заявленные истцом суммы убытка суд апелляционной инстанции признает доказанными в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованной ссылку апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации на нарушение истцом досудебного порядка разрешения споров, предусмотренного п. 6 договора N 16 от 26.06.2007, п. 5 договора от 25.12.2008 N 01.

Ответчики сторонами данных договоров не являются, В рассматриваемом случае досудебный порядок рассмотрения споров законодательством не предусмотрен, право истца за обращением за судебной защитой в данном случае соблюдением претензионного порядка не обусловлено.

Иных доводов по существу спора в апелляционных жалобах не изложено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы Министерства финансов Пермского края со ссылкой на положения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ о необоснованном взыскании судом первой инстанции сумм в возмещение судебных расходов истца по оплате госпошлины по иску.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку решение вынесено в пользу истца, судебные расходы обоснованно распределены между ответчиками пропорционально удовлетворенными требованиям.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей апелляционных жалоб - Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Пермского края.

Поскольку указанные лица освобождены от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ, госпошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2010 года по делу N А50-9893/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева