Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 10АП-5544/11

г. Москва

01 сентября 2011 г.

Дело N А41-9085/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мордкиной Л.М., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тарасевич А.Б., доверенность от 12.01.2011, от заинтересованного лица: Вдовенко А.В., предъявлено удостоверение, от третьих лиц: от временного управляющего ООО "СТРОЙКЛАСС" Солодухина Д.Н. - Мокров В.С., доверенность от 01.02.2011, от ООО "Горизонт" (ИНН: 5030058166, ОГРН: 1075030002739) - не явился, извещен, от ООО "Горизонт" (ИНН: 5030050054, ОГРН: 1055005616379) - Литвиненко А.С., доверенность от 20.01.2011 N 20/01, Ставер Т.В., доверенность от 01.02.2011 N 01/2011,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-9085/11 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКЛАСС" (ИНН: 7722540551, ОГРН: 1057746432501) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 1 Одинцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Вдовенко А.В., при участии в качестве третьих лиц временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКЛАСС" Солодухина Д.Н., общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН: 5030058166, ОГРН: 1075030002739), об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКЛАСС" (далее - заявитель, должник, ООО "СТРОЙКЛАСС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 1 Одинцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Вдовенко А.В. (далее - пристав, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в размере 3 978 721 руб. 20 коп. со счетов ООО "СТРОЙКЛАСС".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета с пора, к участию в деле привлечены временный управляющий ООО "СТРОЙКЛАСС" Солодухин Денис Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН: 5030058166, ОГРН: 1075030002739).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН: 5030050054, ОГРН: 1055005616379) (далее - ООО "Горизонт", взыскатель) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ООО "Горизонт" (ИНН: 5030050054, ОГРН: 1055005616379) без привлечения его к участию в деле.

Судебный пристав-исполнитель также обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2010 по делу N А40-129890/09-2-786 с ООО "СТРОЙКЛАСС" в пользу ООО "Горизонт" взыскана сумма основного долга по договору поставки от 07.12.2007 N 23/к-07 в размере 3 099 881 руб. 00 коп., пени в размере 300 000 руб. 00 коп., госпошлина в размере 28 499 руб. 41 коп.

Во исполнение указанного решения 11.03.2010 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии АС N 001544591 по делу N А40-129890/09-2-786.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Вдовенко А.В. возбуждено исполнительное производство N 8236/10/26/50, о чем вынесено соответствующее постановление от 15.10.2010, в котором должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 2 дня со дня получения постановления.

Постановлениями от 18.10.2010 на денежные средства ООО "СТРОЙКЛАСС", находящиеся на счетах в ЗАО "БДК", КБ "ЛЕГИОН (ООО), ЗАО "Райфайзенбанк", КБ "ЛОКО-БАНК" (ЗАО) наложен арест.

25 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "СТРОЙКЛАСС" в КБ "ЛОКО-БАНК" (ЗАО) и в КБ "ЛЕГИОН" (ЗАО) (т. 1,л.д. 122-125).

03 февраля 2011 года ООО "СТРОЙКЛАСС" представило в отдел судебных приставов N 1 Одинцовского УФССП России по Московской области заявление о приостановлении исполнительного производства и копию определения Арбитражного суда Московской области от 26.01.2011 по делу N А41-32538/10 о введении в отношении ООО "СТРОЙКЛАСС" процедуры банкротства - наблюдение, что подтверждается штампом отдела судебных приставов Одинцовского района (т. 1, л.д. 12).

На основании постановлений от 25.10.2010 об обращении взыскания на денежные средства 07.02.2011 со счетов ООО "СТРОЙКЛАСС" в КБ "ЛОКО-БАНК" (ЗАО) и в АКБ "Легион" (ЗАО) на лицевой счет Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в пользу ООО "Горизонт" списаны денежные средства в сумме 3 978 721 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 14-16).

В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2011 исполнительное производство N 8236/10/26/50 в отношении ООО "СТРОЙКЛАСС" окончено в связи с погашением долга в полном объеме.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем незаконно совершены действия по списанию со счетов заявителя денежных средств, ООО "СТРОЙКЛАСС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), пункт 8 части 1 статьи 31, часть 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию 07.02.2011 со счетов ООО "СТРОЙКЛАСС" денежных средств в сумме 3 978 721 руб. 20 коп. произведены после вынесения судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Горизонт" (ИНН: 5030050054, ОГРН: 1055005616379) обратившееся в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ООО "Горизонт" (ИНН: 5030050054, ОГРН: 1055005616379) без привлечения его к участию в деле.

Судебный пристав-исполнитель в своей апелляционной жалобе указывает, что списание 07.02.2011 со счетов ООО "СТРОЙКЛАСС" денежных средств в сумме 3 978 721 руб. 20 коп. произведено банками, а не приставом. Кроме того, до вынесения постановления об окончании исполнительного производства ему не было известно о введении в отношении должника (заявителя) процедуры наблюдения. Определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2011 по делу N А41-32538/10 о введении в отношении ООО "СТРОЙКЛАСС" процедуры наблюдения, представленное в службу судебных приставов, по мнению заинтересованного лица, не может быть рассмотрено как оригинал определения либо его надлежащим образом оформленная копия, поскольку не содержит подписи судьи, реквизитов суда. От арбитражного суда в службу судебных приставов такое определение не поступало. При этом информация о введении в отношении ООО "СТРОЙКЛАСС" процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" только 19.02.2011.

Определением от 26.07.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле N А41-9085/11 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН: 5030050054, ОГРН: 1055005616379) (далее - ООО "Горизонт", взыскатель).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СТРОЙКЛАСС" поддержал доводы заявления, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель судебного пристава-исполнителя против доводов заявления возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО "Горизонт" (ИНН: 5030050054, ОГРН: 1055005616379) поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель временного управляющего ООО "СТРОЙКЛАСС" поддержал позицию заявителя, просил заявленные требований удовлетворить.

Представитель ООО "Горизонт" (ИНН: 5030058166, ОГРН: 1075030002739) в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы заявления, апелляционных жалоб, отзыва них нее и письменных возражений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Удовлетворяя заявленные ООО "СТРОЙКЛАСС" требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию 07.02.2011 со счетов ООО "СТРОЙКЛАСС" денежных средств в сумме 3 978 721 руб. 20 коп. произведены после вынесения судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.10.2010 обращено взыскание на де нежные средства, находящиеся на счетах ООО "СТРОЙКЛАСС" в КБ "ЛОКО-БАНК" (ЗАО) и в КБ "ЛЕГИОН" (ЗАО) (т. 1,л.д. 122-125).

На основании указанных постановлений от 25.10.2010 об обращении взыскания на де нежные средства 07.02.2011 со счетов ООО "СТРОЙКЛАСС" в КБ "ЛОКО-БАНК" (ЗАО) и в АКБ "Легион" (ЗАО) на лицевой счет Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в пользу ООО "Горизонт" банками списаны денежные средства в сумме 3 978 721 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 14-16).

Таким образом, оспариваемые действия по списанию 07.02.2011 со счетов ООО "СТРОЙКЛАСС" денежных средств в сумме 3 978 721 руб. 20 коп. произведены КБ "ЛОКО-БАНК" (ЗАО) и в КБ "ЛЕГИОН" (ЗАО) на основании постановлений от 25.10.2010 об обращении взыскания на де нежные средства, а не самим приставом.

При этом постановления судебного пристав-исполнителя от 25.10.2010 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "СТРОЙКЛАСС" в КБ "ЛОКО-БАНК" (ЗАО) и в КБ "ЛЕГИОН" (ЗАО) (т. 1, л.д. 122-125), вынесенные в рамках возбужденного в отношении ООО "СТРОЙКЛАСС" исполнительного производства, никем не обжаловались. Мотивы незаконности указанных постановлений заявителем не приводились.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства N 8236/10/26/50, в связи с тем, что в отношении ООО "СТРОЙКЛАСС" определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2011 введена процедура наблюдения, с обоснованием незаконности такого бездействия, не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по списанию 07.02.2011 со счетов ООО "СТРОЙКЛАСС" денежных средств в сумме 3 978 721 руб. 20 коп., поскольку оспариваемые действия совершены банками на основании вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, а не самим заинтересованным лицом.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного заявление ООО "СТРОЙКЛАСС" не подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, 2000 рублей, уплаченных ООО "СТРОЙКЛАСС" в качестве государственной пошлины по чеку-ордеру N 9038, операция 329, подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 266, частью 6 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2011 по делу N А41-9085/11 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКЛАСС" (ИНН: 7722540551, ОГРН: 1057746432501) 2000 рублей, уплаченные в качестве государственной пошлины по чеку-ордеру N 9038, операция 329.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Л.М. Мордкина Е.А. Мищенко