г. Пермь
|
14 июля 2010 г.
|
Дело N А50-2734/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.
судей Богдановой Р.А., Хаснуллиной Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,
при участии:
от истца - ООО "АСП ФОРУМ": Курышевой О.Г. по доверенности от 30.03.2010,
от ответчика - ООО "ТЕРМОИЗОПЛАСТ": Галынского С.А. по доверенности N 01/10 от 11.01.2010,
от третьего лица - МУП "Салаватстройзаказчик": не явились
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "ТЕРМОИЗОПЛАСТ",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 мая 2010 года
по делу N А50-2734/2010,
принятое судьей Касьяновым А.Л.
по иску ООО "АСП ФОРУМ"
к ООО "ТЕРМОИЗОПЛАСТ",
третье лицо: МУП "Салаватстройзаказчик"
о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АСП ФОРУМ" (далее - ООО "АСП ФОРУМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМОИЗОПЛАСТ" (далее - ООО "ТЕРМОИЗОПЛАСТ", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 556 190 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 239 руб. 36 коп. за период с 21.10.2008 по 19.01.2010 (т.1 л.д.2-3).
Определением суда от 21.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Салаватстройзаказчик" (далее - МУП "Салаватстройзаказчик", третье лицо) (т.1 л.д.134).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2010 исковые требования удовлетворены, с ООО "ТЕРМОИЗОПЛАСТ" в пользу ООО "АСП ФОРУМ" взыскана задолженность в размере 556 190 руб. 58 коп. и проценты в сумме 52 239 руб. 36 коп. (т.2 л.д.54-56).
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что при вынесении решения по делу суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон, нарушил принципы равноправия и состязательности сторон процесса. По мнению ответчика, работы по договору истцом надлежащим образом не выполнены, в связи с чем истец не вправе требовать их оплаты. Ответчик полагает, что проектная документация, составлявшая результат выполняемых истцом работ, подлежала направлению последним на государственную экспертизу в соответствии с п. 15 ст. 48, ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не установлена связь между замечаниями, изложенными в заключении ГУ "Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан" и работами, выполненными по договору подряда; не учтены пояснения третьего лица. Также считает необоснованным вывод суда об отсутствии сведений о направлении истцу указаний о необходимости согласования результатов работ с определенным органом, в том числе с экспертным учреждением. Указывает на то, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебно-строительной экспертизы для определения качества, объема и возможности практического применения изготовленной истцом проектной документации. Кроме того, ответчик считает договор подряда незаключенным по причине отсутствия задания на проектирование.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании выразила возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.
В судебном заседании апелляционным судом в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешено ходатайство ответчика о назначении судебно-строительной экспертизы, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку оснований, предусмотренных п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом не установлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТЕРМОИЗОПЛАСТ" (заказчик) и ООО "АСП ФОРУМ" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 77-2008 от 03.07.2008 (далее - договор подряда) (т.1 л.д.11-14). Предметом указанного договора является выполнение подрядчиком проектных работ согласно утвержденным сторонами сметам: N 15-08 (обследование здания), N 19-08 (Инженерно-технические мероприятия ГО. Мероприятия по предупреждению ЧС), N 20-08 (Охрана окружающей среды) N 21-08 (Разработка проекта усиления конструкций) на объекте "Реконструкция городского ФОК "Алмаз" по ул. Ленина, 11а в г. Салават" (п. 1.1. договора подряда).
Указанные в п. 1.1. договора подряда сметы являются приложениями N N 1-4 к договору, сторонами подписаны, представлены в материалы дела (т.1 л.д.15-16,18,19,20).
Сроки выполнения работы: срок начала работ - день подписания сторонами договора, срок окончания работ - не позднее 10.10.2008 (п. 4.1. договора подряда).
Цена работ по договору подряда установлена п. 3.1. указанного договора и составляет 1 706 459 руб. 14 коп.
Пунктом 3.2. договора подряда установлен порядок расчетов, согласно которому заказчик в срок до 01.09.2008 выплачивает подрядчику аванс в размере 700 000 руб., окончательный расчет производит в течение 10 банковских дней с момента окончания подрядчиком работ в полном объеме и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
В качестве доказательства выполнения подрядчиком работ и принятия результата работ заказчиком, в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки от 06.10.2008 N 1, N 2, N 3 и N 4, на общую сумму 1 706 459 руб. 14 коп. (т.1 л.д.21-24)
Заказчик произвел оплату подрядчику в размере 1 150 268 руб. 56 коп. (700 000 руб. + 450 268 руб. 56 коп.). Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов N 662, из содержания которого следует, что на 31.12.2008 задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 556 190 руб. 58 коп. (т.1 л.д.25).
Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик требует взыскать с заказчика задолженность в размере 556 190 руб. 58 коп., представляющую собой разницу между стоимостью выполненных работ и суммой произведенной ответчиком оплаты (1 706 459 руб. 14 коп. - 1 150 268 руб. 56 коп.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 239 руб. 36 коп. за период с 21.10.2008 по 19.01.2010 (456 дней) по ставке рефинансирования 8,75 процентов годовых, установленной Центробанком РФ на день предъявления иска, от суммы задолженности, без учета налога на добавленную стоимость.
Принимая решение о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что уклонение ответчика от расчетов с истцом за работы противоречит положениям ст.ст. 309, 711 Гражданского кодекса РФ. При этом, сославшись на п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным, поскольку из содержания указанной нормы следует, что регулирование отношений связанных с заданием на проектирование осуществляется лицами, являющимися сторонами договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. В связи с этим неисполнение заказчиком обязательств по передаче подрядчику задания на проектирование либо отсутствие его поручения подрядчику по подготовке такого задания не могут быть признаны обстоятельствами, влекущими признание договора незаключенным.
В отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в размере, превышающем установленный выше, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и положениям ст.ст. 309, 310, 711, 758, 759 Гражданского кодекса РФ.
Отклоняя изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия задания на проектирование (технического задания), суд апелляционной инстанции также принимает во внимание наличие подписанных сторонами смет, содержащих сведения о работах, подлежащих выполнению истцом. Кроме того, отсутствие технического задания само по себе не свидетельствует о том, что выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы не относятся к договору подряда на выполнение проектных работ N 77-2008 от 03.07.2008.
Довод ответчика о том, обязательным условием сдачи истцом выполненных работ являлось получение положительного заключения государственной экспертизы изготовленной им проектной документации, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.
Пунктом 2.3.6 договора подряда предусмотрено, что такую обязанность по согласованию проектной документации подрядчик выполняет на основании запроса заказчика.
Доказательств совершения ответчиком запроса истцу о согласовании проектной документации с соответствующими государственными органами в деле не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Из содержания норм, установленных п. 15 ст. 48, ст. 4
