Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2007 г. N КА-А40/7185-07 Суд признал незаконным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, кроме того, отсутствует объект налогообложения по НДС, так как обществом были выполнены рекламные услуги по поручению покупателя - иностранной компании, которая не осуществляет деятельность на территории РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2007 г. N КА-А40/7185-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2007 г.

ООО "Трида групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 14105 от 03.10.2006 г. "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уплаты НДС в сумме 336391 руб., налога на прибыль в сумме 307440 руб., пени по НДС в сумме 159307 руб., пени по налогу на прибыть - 135052 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 66 390 и по налогу на прибыль - 59835 руб.

Инспекция также обратилась со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций в размере 129440 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 г., заявленные требования общества удовлетворены, а требование инспекции удовлетворено частично, взыскано с общества сумма штрафа по НДС - 412 руб. и по налогу на прибыль -1148 руб.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение и постановление судов оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку ее доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях Закона.

Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела. Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по данному спору, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по итогам которой составлен акт и вынесено оспариваемое решение.

По мнению инспекции, общество не включило в доход от реализации сумму 1281000 руб., полученную от компании "Wind West Export Establishment" по агентскому договору N 01/02 от 12.04.2002 г. и соглашению к данному договору от 12.04.2003 г.

Вместе с тем суды указали, что для выполнения агентского договора общество заключило договор N 21-07/03 от 15.04.2003 г. с ООО "РПК МБС" на размещение наружной рекламы, принадлежащей компании "Wind West Export Establishment", которая перечислила денежные средства в размере 42840 долларов США в адрес общества, из них - 42000 долларов перечислены обществом в адрес ООО "РПК МБС" платежным поручением N 00034 от 12.08.2003 г. Возврат денежных средств банком - получателем не осуществлялся. Акт об оказании услуг по размещению наружной рекламы составлен 31.08.2003 г. за N 686 на сумму 1275360 руб. (эквивалент 42000 долларов США). Доказательством оказания услуг является оригинал фотографии, подтверждающий размещение самой рекламы, представленный ООО "РПК МБС" в адрес общества.

Согласно ст. 251 (п.п. 9 п. 1) НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства) поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципа и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

Поэтому сумма 1275960 руб. не является доходом реализации общества и не облагается налогом.

Судами отклонен довод инспекции о наличии недобросовестности в действиях общества, выразившейся в наличии сговора с ООО "РПК МБС" и в мнимости сделки, правомерно указав, что в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суды пришли к выводу о том, что инспекция не доказала получение обществом необоснованно налоговой выгоды.

Суды оценили довод инспекции о нарушении обществом ст. 145 (п. 1) НК РФ в связи с занижением налоговой базы за 1 и 2 кварталы 2003 г. и пришли к выводу о его неправомерности, так как обществом были выполнены рекламные услуги по поручению покупателя - иностранной компании "Wind West Export Establishment", которая не осуществляет деятельность на территории РФ. Указанная компания имеет постоянную регистрацию на территории Княжества Лихтенштейн, что подтверждается коммерческим реестром Княжества Лихтенштейн, Вадуц.

Следовательно, нет объекта налогообложения, предусмотренного ст. 146 (п.п. 1 п. 1) НК РФ.

Судами сделан обоснованный вывод об отсутствии неправомерных действий со стороны общества, как налогоплательщика, а потому, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 (п. 1) НК РФ, является незаконным. У инспекции не было оснований для начисления обществу сумм налога, доначисления пеней.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении заявленных требований Обществом соответствуют нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 06.07.2007 г., то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 г. по делу N А40-71427/06-140-443 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 16 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.