Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 17АП-6631/10

г. Пермь

12 августа 2010 г.

Дело N А50-43190/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т. И.,

судей Грибиниченко О.Г.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

при участии:

от истца Индивидуального предпринимателя Колодяжной Дины Петровны: Минина Ю.А. (паспорт 5701 N 528907, доверенность от 21.01.2010 г..), Жихарева А.В. (паспорт 5701 N 493390, доверенность от 21.01.2010 г..),

от ответчиков:

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: Захарова Ю.М. (удостоверение 59 N 0530, доверенность от 22.01.2010 г..), Половникова Р.З. (удостоверение 59 N 0213, доверенность от 22.01.2010 г..),Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края: не явились,

от третьих лиц:

Муниципального учреждения "Городское управление пассажирского транспорта": не явились,

Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми: не явились,

Министерства социального развития Пермского края: не явились,

Департамента финансов администрации г. Перми: Мурина Н.В. (паспорт 5704 N 448458, доверенность от 11.01.2010 г..),Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края: Татаурова М.С. (паспорт 5703 N 770961, доверенность от 01.04.2010 г..),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края, третьего лица Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2010 года

по делу N А50-43190/2009,

принятое судьей О.В. Белокрыловой

по иску Индивидуального предпринимателя Колодяжной Дины Петровны

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края

третьи лица:

Муниципальное учреждение "Городское управление пассажирского транспорта", Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, Министерство социального развития Пермского края, Департамент финансов администрации г. Перми, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края,

о взыскании 1 237 029 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Колодяжная Дина Петровна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 295 701 руб. понесенных истцом в 2006 г.. в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным социальным проездным документам; к Министерству финансов Пермского края о взыскании за счет средств казны Пермского края убытков в размере 941 328 руб., понесенных истцом в 2006 г.. в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по региональным и муниципальным социальным проездным документам (далее - СПД).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2010 г.. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Министерство социального развития Пермского края (далее Минсоцразвития Пермского края), Департамент финансов г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2010 г.. (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2010 г..) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края (далее - Минград Пермского края) обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

ИП Колодяжная Д.П., Департамент финансов Администрации города Перми (далее - Департамент финансов), Департамент дорог и транспорта Администрации города Перми (далее - Департамент дорог), МУ "Городское управление пассажирским транспортом" (далее - Учреждение) представили письменные отзывы с возражениями на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали соответствующие доводы в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 14.07.2010 г.. рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с необходимостью получения дополнительных пояснений по делу.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся после отложения судебного разбирательства, Российская Федерация в лице Минфина Российской Федерации на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя убытков в сумме 242 194 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 702 руб. 04 коп.

По мнению Минфина России в соответствии с законодательством Российской Федерации в 2006 году в полном объеме выделялись субвенции из федерального бюджета бюджету Пермского края на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации. Минфин России указывает, что при принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание, что в спорный период соответствующим федеральным законом были отменены нормы, которые предусматривали льготный проезд на городском и пригородном пассажирском транспорте; разграничены полномочия между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации по установлению льгот различным категориям граждан, определены по данным категориям расходные обязательства Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Во исполнение Федерального закона от 22.08.2004 г.. N 122-ФЗ субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием были изданы соответствующие нормативные правовые акты, такие как Указ Губернатора Пермской области от 02.02.2005 года N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области" (далее - Указ Губернатора Пермской области от 02.02.2005 г.. N15), а также Порядок определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения в 2006 году, утвержденный Постановлением Администрации г. Перми от 29.03.2006 года N 398 "Об утверждении порядка определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения в 2006 г.. (далее - Постановление Администрации г. Перми от 29.03.2006 г.. N398). Таким образом, обязанность по компенсации убытков была исполнена в полном объеме. Минфин России также полагает, что взыскание с Российской Федерации судебных расходов по оплате государственной пошлины, является неправомерным.

Представители Минфина России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края (далее - Минфин Пермского края) с вынесенным решением суда первой инстанции в части взыскания с Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу предпринимателя убытков в сумме 941 328 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины 13 457 руб. 67 коп. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы Минфин Пермского края указывает, что суд неправомерно возложил на краевой бюджет расходы по муниципальным социальным проездным документам. Кроме того считает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу об отсутствии механизма компенсации выпадающих доходов от перевозки пассажиров с использованием СПД, поскольку Постановлением Администрации г. Перми от 29.03.2006 г.. N 398 утвержден порядок определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения в 2006 году. Минфин Пермского края также указывает, что перевозки пассажиров в режиме "маршрутного такси" не относятся к перевозкам в обычных автобусах, в связи с чем расчет суммы убытков должен производиться без учета пассажиров маршрутных такси.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу предпринимателя убытков, а также судебных расходов по оплате госпошлины, Минград Пермского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Минград Пермского края указывает, что поскольку компенсация выпадающих доходов от использования "муниципальных СПД" является расходным обязательством муниципального образования г. Пермь, то сумма исковых требований к Пермскому краю должна быть сокращена на долю выпадающих доходов от реализации муниципальных СПД. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что расчет компенсации выпадающих доходов от использования СПД должен производиться с учетом пассажиров маршрутных такси. Минград Пермского края считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск предпринимателя, принял во внимание расчеты истца, основанные на данных и доказательствах, не имеющих отношения к предмету спора, таких как расчет рентабельности маршрута, расчет нормативно-расчетной цены проездного документа. При этом апеллятор указывает, что полученные истцом суммы компенсации выпадающих доходов отличаются от рассчитанных Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми суммы выпадающих доходов.

Представитель Минграда Пермского края, присутствующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В обоснование своей позиции представили расчет убытков с доказательством направления указанного расчета лицам, участвующим в деле.

Указанный расчет приобщен к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Указывает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что Российская Федерация и Пермский край не обеспечили в полном объеме в 2006 году финансирование мероприятий, связанных с обеспечением равной транспортной доступности и не проконтролировали целевое использование переданных субвенций. Ссылка подателей жалобы на постановление Администрации г. Перми от 29.03.2006 г.. N 398 не состоятельна, поскольку данный нормативный правовой акт не регулирует порядок компенсации перевозчику убытков от перевозки льготных категорий граждан, не содержит требований к расчету либо порядка определения размера убытков (выпадающих доходов). Истец также не согласен с доводами жалоб о том, что возмещение убытков по перевозке льготных категорий пассажиров в маршрутных такси не подлежит возмещению.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Департамент финансов представил отзыв на апелляционные жалобы. В части доводов апелляционных жалоб относительно того, что компенсация выпадающих доходов от использования "Муниципальных СПД" лицами, имеющими право на трудовую пенсию по старости является расходным обязательством муниципального образования г. Перми, а также убытков по перевозке пассажиров в маршрутных такси не согласен. В части удовлетворения исковых требований указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для их удовлетворения, поскольку выплата компенсаций убытков от перевозки пассажиров по СПД осуществлена в полном объеме в соответствии с постановлением Администрации г. Перми от 29.03.2006 г.. N 398.

Представитель Департамента финансов позицию, изложенную в отзыве поддержал в полном объеме.

Департамент дорог представил письменный отзыв на апелляционные жалобы. С доводами апелляционных жалоб согласен в части соответствующих выводов апелляторов относительно того, что истцу выпадающие доходы в установленном нормативными правовыми актами порядке были компенсированы. Кроме того, указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности. В части доводов относительно необоснованного включения в состав расчета данных по муниципальным социальным проездным билетам, а также маршрутных такси считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не подлежащими изменению. В целом указывает на наличие оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Во исполнение п. 5 Определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 г.. представил копии платежных поручений, подтверждающих выплату компенсации убытков от перевозки пассажиров в 2006 г.. на общую сумму 2 546 130 руб.

В обоснование письменных пояснений для обозрения суду представлены уточненные расчеты сумм компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения за январь-декабрь 2006 г.. в размере маршрутов и перевозчиков по форме приложений N 1 и N 2 к Постановлению Администрации города Перми от 29.03.2006 г.. N 398, отчеты о распределении доходов от реализации федеральных, региональных и муниципальных СПД за январь-декабрь 2006 года, утвержденные Председателем комитета по транспорту администрации и подписанными начальником МУ "Горпассажиртранс" (далее - Учреждение).

Учреждение представило возражения на апелляционные жалобы. Полагает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что меры социальной поддержки граждан, предоставленные федеральным законодательством, являются расходными обязательствами Российской Федерации, а меры социальной поддержки граждан, предоставленные региональными законами и Указом губернатора Пермской области - расходными обязательствами Пермского края. Учреждение согласно с выводом суда о том, что заключенный между фондом социальной поддержки, органом местного самоуправления и операторами договор, не содержит положений о возникновении расходных обязательств администрации г.Перми по муниципальным социальным проездным документам. Полагает, что истец правомерно включил в расчет автобусные маршруты с буквой "т" в номере, поскольку, по мнению учреждения, буква "т" обозначает не "маршрутное такси", а лишь номер.

Министерство социального развития Пермского края отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Минфин Пермского края, Министерство социального развития Пермского края, Учреждение, Департамент дорог, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 304590424500116 (л.д. 52)), осуществляющим деятельность по организации перевозки пассажиров на основании лицензии (л.д.47-49).

Между предпринимателем и Администрацией города 01.04.2004 г.. заключен договор N 04-33 по осуществлению перевозки пассажиров на городских автобусных маршрутах (л.д. 9-13 т.1). 01.04.2006 г.. Муниципальным комитетом по транспорту администрации г.Перми и предпринимателем заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми N 70-06 (по форме, утвержденной постановлением администрации г. Перми от 12.01.2006 г.. N 8) (л.д. 15-20 т.1). Согласно условий данного договора выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров, в том числе с использованием СПД, подлежат компенсации за счет средств, выделенных на эти цели бюджетами всех уровней, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермской области, города Перми (п.6.3).

Поскольку сумма компенсации из регионального и федерального бюджета в 2006 году, по мнению предпринимателя, не в полном объеме покрыла сумму фактически понесенных предпринимателем расходов на перевозку пассажиров по СПД, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. В качестве правового основания иска предпринимателем указаны ст.ст. 15, 790, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов, а также размер неполученного дохода подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Проанализировав материалы дела по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, в том числе с учетом позиции ответчиков по делу, суд апелляционной инстанции считает, что виновность, как обязательное условие для взыскания с Российской Федерации и Пермского края заявленных сумм убытков судом первой инстанции не установлена и в целом отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции указано, что виновность ответчиков усматривается в недостаточном финансировании средств для компенсации соответствующих расходов, связанных с перевозкой граждан по СПД, а также отсутствие соответствующей системы, реализующей на практике права истца на полное возмещение его убытков.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочными, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам и действующим в спорный период нормам материального права.

Из пункта 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 г.. N 56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Вопросы предоставление субвенций на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта в 2006 г.. были урегулированы на уровне федерального законодательства: ст. 44 Федерального закона от 26.12.2005 г.. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 г. N 827 "Об утверждении правил предоставления, расходования и учета в 2006 году субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, и распределения указанных субвенций на 1 квартал 2006 г." (далее - Правила), Приказом Минфина России от 30.03.2006 г.. N49н, которым утверждены Правила отчетности о фактически произведенных расходах на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а так же рекомендации по их применению (Приложение N2).

Согласно указанным нормативным правовым актам в бюджет Пермской области поступило субвенций из федерального бюджета в общей сумме 69 290 110 руб. Переданные из федерального бюджета Пермской области средства в виде субвенций распределены в полном объеме между муниципальными районами (городскими округами) Пермской области.

Так, в соответствии с Законом Пермской области от 30.11.2005 г.. N 2741-613 "О бюджете Пермской области на 2006 год" на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан на оказание мер социальной поддержки в бюджет Пермского городского округа из субвенций бюджета Пермской области было выделено 27 009 000,00 руб. и 2 756 000, 00 соответственно, в общей сумме 29 765, 82 тыс. руб.

Платежными поручениями соответствующие субвенции были перечислены Департаменту финансов Администрации г. Перми.

Решением Пермской городской Думы от 31.01.2006 г.. N 7 был утвержден муниципальный бюджет на 2006 год, согласно которому в бюджет города Перми предусмотрено поступление из регионального фонда софинансирования социальных расходов на компенсацию убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения (раздел 04 08 "Транспорт"). Согласно приложению N 1 к указанному решению предусмотрено поступление субвенций в бюджет города на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта в размере 29 765,000 тыс.руб.

В соответствии со статьей 32 Решения Пермской Городской Думы от 31.01.2006 г.. N 7 Департаменту финансов Администрации города разрешено направлять средства, поступающие из краевого бюджета в виде дотации, а также средства бюджета города по расходам, возмещаемым из регионального фонда софинансирования социальных расходов на компенсацию убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения (раздел 0408 "Транспорт").

Согласно вышеуказанных Правил, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации направляют субвенции на финансирование ежемесячных выплат гражданам взамен бесплатного проезда, расчеты с транспортными организациями за предоставление социальных проездных билетов, возмещение убытков транспортных организаций при предоставлении льготного проезда, погашение задолженности перед транспортными организациями по расчетам за предоставленные льготы по проезду. Порядок и условия обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта устанавливаются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (п.п. 5, 6).

На уровне субъекта Российской Федерации в спорный период действовали Указ Губернатора Пермской области от 19.07.2005 г.. N 112 "О распределении дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации на осуществление расходов по обеспечению равной доступности транспортных услуг для отдельных категорий граждан", Указ Губернатора Пермского края от 30.06.2006 г.. N 119 "О распределении средств на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан".

Данными нормативными правовыми актами устанавливался порядок определения и использования средств федерального бюджета и соответствующих субвенций на осуществление расходов на обеспечение равной доступности транспортных услуг на территории области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, а также предусматривал механизм расчета суммы компенсации перевозчикам расходов на обеспечение равной доступности транспортных услуг на территории области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации. Кроме того, устанавливались соответствующие показатели для определения объема средств, передаваемых транспортным организациям, вне зависимости от организационно-правовой формы собственности, в том числе индивидуальным предпринимателям, на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Пермского края. Соответствующими правовыми нормами установлено, что органы местного самоуправления имеют право направить поступившие субвенции на расчеты с перевозчиками за предоставление социальных проездных документов в случае заключения с перевозчиками муниципального договора (контракта).

Также, при реализации своих полномочий, органы государственной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления руководствовались Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 года N 15, которым было утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условиях проезда с использованием социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области.

В целях исполнения соответствующего Указа 01.02.2005 г.. между Пермским областным фондом социальной поддержки населения, Комитетом по промышленной политике и транспорту администрации г. Перми и МУ "Горпассажиртранс" был заключен договор N 2 на организацию услуг по перевозке пассажиров с использование СПД, согласно которому Учреждение, являясь оператором распределяло между перевозчиками и перечисляло им денежные средства, поступающие из Фонда в соответствии с порядком распределения денежных средств, утвержденным Комитетом.

Кроме того, в целях объективного и экономически обоснованного финансирования работы перевозчиков на городских маршрутах регулярного сообщения принято Постановление Администрации города Перми от 29.03.2006 г.. N 398, которым утвержден порядок определения компенсации и убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения в 2006 году (далее - Порядок), согласно которому компенсация убытков перевозчикам производится в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на очередной финансовый год, при условии заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на городских маршрутах регулярного сообщения города Перми с организатором пассажирских перевозок (п. 4.1, п. 4.2). В п.1 настоящего Постановления установлено, что утвержденный Порядок применяется при расчете с перевозчиками с 01.01.2006 г..

Из материалов дела следует, что с предпринимателем был заключен муниципальный договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения (договор от 01.08.2006 г. N 116-06 с соответствующими приложениями).

Пунктами 1.3, 1.4 Порядка предусмотрено, что настоящий Порядок разработан с целью объективного и экономически обоснованного финансирования работы пассажирского транспорта на городских маршрутах регулярного сообщения с учетом эксплуатационных особенностей и предназначен для решения следующих задач: экономически обоснованного определения убытков и распределения средств между видами перевозок по маршрутам и перевозчикам; создания экономической заинтересованности перевозчиков. Порядок применяется для определения компенсационных выплат перевозчикам различных организационно-правовых форм.

Согласно п. 3.2. Порядка сумма компенсации убытков на конкретном маршруте автомобильного транспорта рассчитывалась как разница между экономически обоснованными затратами и доходами, включающими в себя билетную выручку и доходы от реализации проездных документов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что все необходимые для соблюдения соответствующих прав перевозчиков нормативные правовые акты приняты на уровне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и соответствующего муниципального образования. Данными актами установлен механизм определения и распределения размеров расходов от предоставления льгот по проезду в городском общественном транспорте и возмещения убытков (неполученных доходов) перевозчикам.

Запрошенные муниципальным образованием в установленном бюджетным законодательством порядке денежные средства выделены с учетом представления финансовыми органами соответствующих расчетов, в том числе с учетом данных перевозчика, участвующего в процессе перевозки граждан.

В нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, недостаточности выделяемых ему денежных средств в разрезе отчетного периода, его соответствующих действий по разрешению данного вопроса до момента обращения в Арбитражный суд Пермского края и бездействий со стороны компетентных органов по решению вопроса о компенсации убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено безусловных доказательств обоснованности расчет с точки зрения порядка формирования бюджета, и исполнения требований соответствующих Указов Губернатора Пермского края, указывающих на недостаточность выделенных со стороны ответчиков денежных средств в виде субвенций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что противоправность поведения ответчиков в уклонении (бездействии) от исполнения своих обязательств по компенсации выпадающих доходов не установлена и не доказана.

Относительно вопроса выделения денежных средств на покрытие соответствующих убытков из бюджета муниципального образования следует отметить, что в данном случае затрагиваются межбюджетные отношения, вопросы целевого использования бюджетных средств, которые к предмету настоящего спора отношения не имеют.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, непосредственно представляющие потребителям услуги бесплатно, или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде неполученной с потребителя платы.

Таким образом, необходимо оценивать вред не исходя из тех фактических расходов, которые понес перевозчик в связи с перевозкой пассажиров, имеющих право на льготный проезд, а отталкиваясь от неполученной перевозчиком в полном объеме цены реализации проездных билетов.

Такой вред следует расценивать не как упущенную выгоду, а как реальный ущерб с учетом установления того, что сумма неполученной перевозчиком платы за проезд не была надлежаще возмещена за счет соответствующей казны вследствие незаконного бездействия компетентного государственного органа. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 г.. N 2992/09.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истец документально не подтвердил размер выпадающих доходов.

При этом, исходя из заявленных требований, правовых норм, регулирующих порядок возмещения перевозчикам расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, представленных в материалы дела документов, усматривается, что перевозчиком заявляется по своей сути не реальный ущерб, а упущенная выгода.

В то же время, любое заявленное требование должно быть документально обоснованным и подтвержденным, а наличие и размер убытков подтверждены соответствующими доказательствами со стороны истца.

Согласно представленного истцом расчета сумма убытков предпринимателя в 2006 году составила 1 237 029 руб.

При произведении соответствующего расчета, предприниматель использовал следующие показатели: количество проданных льготных проездных документов всего на территории субъекта (отдельно по федеральным, региональным и муниципальным), количество поездок по одному проездному документу в месяц по каждому виду СПД (по данным обследования пассажиропотока), доходы от реализации социальных проездных документов по автомобильному транспорту всего по каждому виду СПД.

При этом истцом были использованы данные предоставленные муниципальным учреждением "Горпассажиртранс", относительно пассажиропотока, удельного веса индивидуального предпринимателя среди перевозчиков, а также данные о распределении средств от продажи СПД. Судом первой инстанции правомерно указано, что при расчете истцом учтены соответствующие суммы выплат по СПД.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что предложенный истцом расчетный метод, в данном случае не применим, поскольку на уровне субъекта Российской Федерации и муниципального образования утвержден порядок возмещения транспортным организациям соответствующих расходов нормативными правовыми актами, которые не оспорены и являлись действующими в спорный период.

Ссылка истца, что выпадающие доходы, которые он предъявляет к взысканию как реальный ущерб, рассчитаны по формуле, установленной п. 3.16.3 Транспорт (0408) Методики формирования бюджета города Перми, утвержденной решением Пермской городской Думы от 29.11.2005 г.. N 203, являются необоснованными, поскольку применение Методики, предназначенной для формирования бюджета города, к расчету своих убытков истец ничем не обосновывает и правовых оснований для ее применения не приводит.

Так, производя соответствующие действия, предприниматель расчетным путем выводит фактическую стоимость 1 проездного документа, которая не может быть принята за основу при соответствующем расчете, поскольку фактическая стоимость установлена Указом губернатора Пермской области от 02.02.2005 г.. N 15. Указывая в графе 4 количество поездок по 1 проездному документу истец использует усредненные данные пассажиропотока, утвержденные председателем муниципального комитета по транспорту с учетом суммирования поездок пассажиров, как на автомобильном, так и горэлектротранспорте, без дифферинциации количества перевезенных пассажиров автотранспортом истца на каждом маршруте, что является недопустимым и приводит к искажению расчета. Соответственно предложенная предпринимателем формула для установления выпадающих доходов, как Цнорм.-Ц.факт.* Кбил, является необоснованной и не соответствующей установленному механизму реализации выпадающих доходов перевозчиков от перевозки пассажиров по СПД.

Также истцом не опровергнуты доводы ответчиков и третьих лиц о соответствующих расхождениях в указанных в расчете показателях, несостоятельность предложенной истцом примененной методики расчетов убытков. В нарушении ст.65 АПК РФ истцом не представлено документальных доказательств о наличии убытков на конец 2006 года, которые бы нашли свое отражение в соответствующих документах перевозчика за спорный период.

Кроме того, представленный истцом расчет является порочным, поскольку при его подготовке не учтены суммы выплаченные предпринимателю в порядке, установленном Постановлением Администрации города Перми от 29.03.2006 г.. N 398, который в том числе предусматривает возмещение перевозчику соответствующих убытков в связи с перевозкой льготных категорий граждан по СПД.

Соответствующие выводы суда первой инстанции в части невозможности применения указанного порядка к рассматриваемым отношениям является неправомерным.

В свою очередь суд апелляционной инстанции считает, что все недополученные истцом доходы компенсированы ему за счет бюджетных средств в полном объеме.

Выплаченные предпринимателю компенсации превышают размер возможного дохода истца от деятельности по перевозке пассажиров. При этом, для оценки наличия или отсутствия у истца убытков виде выпадающих доходов правового значения не имеет уровень бюджетных средств за счет которого выплачены компенсации.

Изучив материалы дела, представленные дополнительные расчеты, а также соответствующие отчетные данные, представленные для обозрения суду апелляционной инстанции Департаментом дорог в обоснование представленных расчетов суд апелляционной инстанции считает, что обобщенные показатели по перевозчикам по городу Перми с учетом данных по пассажиропотоку и билетной выручке представляемые самими перевозчиками могут быть взяты за основу при соответствующих расчетах.

Из анализа расчетов Департамента дорог следует, что в 2006 году перевозчик осуществил перевозку 2 490 602 пассажиров на соответствующих маршрутах (л.д. 133 т.1). Данные раздела "Пассажиры" были взяты из соответствующих столбцов таблицы "Расчет сумм компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения за соответствующий месяц 2006 года", ежемесячно выполняемой специалистом комитета по транспорту и утвержденной начальником комитета по транспорту администрации г. Перми, по которой в 2006 году осуществлялись выплаты убытков перевозчикам в соответствии с Постановлением администрации г. Перми N 398. Указанные отчеты представлены для обозрения суду апелляционной инстанции.

В соответствии с решением Пермской Городской Думы от 29.11.2005 г.. N 205 тариф на перевозку одного пассажира в городском пассажирском транспорте общего пользования установлен в размере 6 рублей.

Следовательно, доход от перевозки пассажиров в 2006 году у истца должен был составить 14 943 612 руб.

Билетная выручка истца в 2006 году на основании представленных им данных в соответствии с условиями договора от 01.04.2006 г.. МУ "Горпассажиртранс" и Комитета по транспорту администрации города Перми составила 12 195 259,20 руб. (л.д. 119-130).

Предпринимателем от реализации льготных проездных билетов и СПД получено 222 013 руб. 16 коп. (платежные поручения (л.д.40-46).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в целях реализации Постановления Администрации города Перми от 29.03.2006 г.. N 398 предпринимателю были компенсированы убытки от перевозки пассажиров за 2006 год в сумме 2 546 130 руб. (платежные поручения, представленные Департаментом дорог во исполнение определения от 14.07.2010 г..).

При этом, перечисленные в соответствии с указанным нормативным правовым актом убытки от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения денежные средства являются компенсацией всех убытков предпринимателя, в том числе от перевозки льготной категории пассажиров.

Данное обстоятельство подтверждено данными Департамента дорог, производящего соответствующие расчеты по выплатам и указывающие в составе выплаченных сумм убытков, в том числе выпадающие доходы, связанные с перевозкой по СПД.

При этом, каких либо доказательств того, что в рамках действующего договора от 01.04.2006 г.. N 116-06 в соответствии с условиями п.3.1.17, а также п.3.1.18 перевозчик указывал на недостаточность компенсации в течение 2006 года в материалы дела также не представлено. Наличие договорных споров, связанных с неисполнением условий данного договора, в части неисполнения Организатором пассажирских перевозок п.6.3, п.6.4 не представлено.

Таким образом, предпринимателем получено всего 14 963 402 руб. 36 коп., соответственно все недополученные истцом доходы компенсированы в полном объеме, что подтверждается разницей в выплате в размере 19 790 руб. 36 коп., что превышает размер возможного дохода истца от деятельности по перевозке пассажиров.

При отсутствии доказательств иного, с учетом количества перевезенных пассажиров и билетной выручки требования истца к Российской Федерации и Пермскому краю направлены на получение неосновательного обогащения за счет казны соответствующих публично-правовых образований.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истцу были возмещены убытки, связанные с перевозкой граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, в виде возмещения реального ущерба в полном объеме.

Оценивая обстоятельства связанные с определением и доказыванием истцом размера понесенных убытков, совокупность оснований для их взыскания в порядке установленном ГК РФ считает, что исковые требования истца удовлетворены неправомерно.

Доводы Минфина России относительно того, что федеральными законами льготный проезд на транспорте для установленных федеральными законами на 01.01.2006 года был отменен, или вообще не вводился, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В спорный период на территории Российской Федерации действовали льготы для отдельных категорий граждан установленные Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; Федеральным законом "О ветеранах"; преамбулой Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"; Федеральным законом "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча"; Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска".

Расходные обязательства по обеспечению мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан в соответствии с перечисленными выше федеральными законами являются обязанностью Российской Федерации.

Российская Федерация, установив законодательно льготы в виде бесплатного проезда, приняла на себя обязанность полного возмещения перевозчикам расходов по предоставлению данных льгот за счет федерального бюджета.

Доводы Минфина Пермского края относительно необоснованного возложения на субъект Российской Федерации выплат компенсации выпадающих доходов от перевозки пассажиров по муниципальным СПД также подлежит отклонению.

Согласно Указу Губернатора от 02.02.2005 г.. N 15 к числу граждан, причисленных к льготной категории, обладающих правом приобретения социальных проездных документов, отнесены, в том числе, граждане имеющие право на трудовую пенсию по старости.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия нормативно правовых актов органов местного самоуправления по вопросам местного значения и исполняются за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита соответствующего местного бюджета.

Судом первой инстанции установлено, что в 2006 г.. Пермский городской округ не принимал нормативных правовых актов, устанавливающих льготы для граждан, имеющих право на трудовую пенсию по старости (мужчин, достигших возраста 60 лет, и женщин, достигших возраста 55 лет).

Решение Городской Думы от 22.02.2005 г.. N 18 "Об установлении компенсационных выплат за проезд в общественном транспорте пенсионерам города Перми", принятое во исполнение требований Федерального закона от 22.08.2004 г.. N 122-ФЗ устанавливало ежемесячные компенсационные выплаты исключительно на 2005 год.

В соответствии с п.5 ст.20 Федерального закона от 06.10.2003 г.. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Указанным правом муниципальное образование г. Пермь воспользовалось только в 2009 г.. - Постановлением Администрации г.Перми от 27.01.2009 г.. N 26 был утвержден порядок оформления, реализации проездных документов для отдельных категорий пассажиров на маршрутах городского сообщения (автобус, трамвай, троллейбус) в г.Перми и проезда с использованием проездных документов.

В то же время из Положения о порядке приобретении социальных проездных документов и условиях проезда с использованием СПД на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в переделах территории Пермского края (п. 1.2), утвержденного Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 г.. N 15 (далее - Положение), следует, что граждане, имеющие право на трудовую пенсию по старости, имеют право приобретать СПД. Данным указом установлена стоимость таких проездных документов для данной категории граждан.

Положение (п. 2.4) предусматривало, что реализация СПД для лиц, имеющих право на трудовую пенсию по старости, осуществляется при условии заключения договора на организацию проезда с использованием СПД документов между фондом социальной поддержки, органом местного самоуправления и операторами, определенными органами местного самоуправления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие "муниципальный социальный проездной документ" введен не муниципальным образованием, а органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Это подтверждается Методикой распределения денежных средств, поступивших от реализации СПД, предприятиям, оказывающим услуги по организации перевозки пассажиров транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения, разработанной комитетом по транспорту и связи аппарата администрации Пермской области.

01.02.2005 г.. между Пермским областным фондом социальной поддержки населения, администрацией г. Перми и МУ "Горпассажиртранс" был заключен договор N 2, что сторонами по существу не оспаривается, в связи с чем было выполнено необходимое условие для введения на территории Пермского городского округа муниципальных социальных проездных документов, изготавливаемых и реализуемых Пермским областным фондом социальной поддержки населения на основании Указа Губернатора.

Проанализировав данные нормативные правовые акты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Указ Губернатора Пермской области от 02.02.2005 г.. N 15 был принят во исполнение вышеперечисленных федеральных и региональных законов, а также (при отсутствии нормативного правового акта муниципального образования г. Пермь) установил меры социальной поддержки для граждан, имеющих право на трудовую пенсию по старости.

На основании изложенного меры социальной поддержки граждан, предоставленные в соответствии с федеральными законами, являются расходными обязательствами Российской Федерации, а меры социальной поддержки граждан, предоставленные региональными законами и указом Губернатора (гражданам, имеющих право на трудовую пенсию по старости) - расходными обязательствами Пермского края.

Соответствующие доводы подателей апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателей жалоб о том, что расчет компенсации выпадающих доходов от реализации СПД должен производиться без учета пассажиров по маршрутам, номер которых содержит букву "т", поскольку относятся к категории "такси".

Как следует из Положения, утвержденного Указом губернатора Пермской области от 02.02.2005 г.. N 15, данное положение регулирует порядок приобретения социальных проездных документов и условия проезда с использованием социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под понятием "такси" понимается вид общественного городского транспорта, а именно: легковой или грузовой автомобиль для перевозки пассажиров и грузов с оплатой согласно счетчику (таксометру). В соответствии с пунктом 167 Приказа Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981г. N 200 "Об утверждении Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте" основным признаком маршрутного такси является перевозка пассажиров по количеству сидячих мест и посадка (высадка) в пути следования по требованию пассажира в любом месте (не нарушая правил дорожного движения).

Доказательств того, что данный перевозчик работал на маршруте именно в таком режиме апелляторами не представлено.

Действительно, в период спорных отношений в городе Перми до 01.08.2006 г.. действовала Единая сеть регулярных городских маршрутов пассажирского транспорта города Перми, утвержденная Постановлением Администрации г. Перми от 30.01.2004 г.. N 264, согласно которой номера автобусных маршрутов обозначались, в том числе, с использованием буквы "т". С 01.08.2006 г.. на территории города Перми действовала Единая сеть маршрутов регулярных перевозок пассажирского транспорта общего пользования города Перми, утвержденная Постановлением Администрации города Перми от 04.07.2006 г.. N 1148, из анализа положений которой следует, что законодатель выделил маршруты, в номерах которых используется буква "т" в категорию "маршрутное такси". Поскольку истец осуществлял перевозки, в том числе на маршрутах с буквой "т" и получал компенсацию убытков и денежные средства от реализации СПД, соответствующие доводы апелляционных жалоб правового значения не имеют.

На основании вышеизложенного, соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Также подлежит отклонению довод Департамента дорог, содержащийся в отзыве на апелляционные жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности.

При исчислении срока исковой давности необходимо руководствоваться БК РФ. В силу статьи 12 БК РФ годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 БК РФ). Денежные средства на компенсацию соответствующих льгот перечислялись истцу из средств соответствующего бюджета, а нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, поэтому финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года. О нарушении права на возмещение компенсации за предоставленные льготы в 2006 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2007 г.. С этой даты согласно статье 200 ГК РФ и с учетом требований статьи 12 БК РФ следует исчислять срок исковой давности.

Таким образом, соответствующий иск по требованию за 2006 г.. мог быть предъявлен до истечения трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, т.е. 01.01.2010 г..

Исковое заявление предпринимателя поступило в Арбитражный суд Пермского края 30.12.2009 г.. о чем свидетельствует соответствующая отметка суда на исковом заявлении.

Довод Министерства градостроительства и Минфина России о том, что ответчики, являясь государственными органами, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в силу ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождены, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изменениями, внесенными в НК РФ с 01.01.2007 г.. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г.. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). Кроме того, по данному вопросу ВАС РФ изложил свою позицию в Информационном письме от 11.05.2009 г.. N139. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно взыскал с ответчиков в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В целом, исходя из вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции имеется достаточно оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

В части указания на возврат предпринимателю из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 132 от 28.12.2009 г.. в размере 809 руб. 86 коп. решение следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе разрешению не подлежит, поскольку ответчики в силу п.1 ст.333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1-2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2010 года по делу N А50-43190/2009 отменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Колодяжной Дины Петровны отказать полностью.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.Мещерякова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина