Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 11АП-9354/11

06 сентября 2011 г.

дело N А65-6263/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" г. Москва, - представитель Жихарева А.В., доверенность N 6 от 12 октября 2010 г.,

от ответчика открытого акционерного общества "Таиф-НК" г. Нижнекамск, - представитель Окишев А.П., доверенность N 96 от 18 марта 2010 г.,

от третьего лица открытого акционерного общества "РЖД" г. Москва,- представитель Ваулин А.В., доверенность 63АА 0780042 от 26 июля 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таиф-НК" г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2011 г.

принятое по делу N А65-6263/2011 (судья Камалиев Р.А.) по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" г. Москва, ОГРН 1077758336985, к открытому акционерному обществу "Таиф-НК" г. Нижнекамск, ОГРН 1031619009322, с участием третьего лица - открытого акционерного общества "РЖД" г. Москва, о взыскании неосновательного обогащения в размере 30792 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6065 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", г. Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Таиф-НК", г.Нижнекамск (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 30792 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6862 руб. 08 коп. за период с 10.10.2008 г. по 27.06.2011 г. исходя из ставки 8,25 % годовых, возмещении расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РЖД", г. Москва. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2011 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие у него неосновательного обогащения в связи с тем, что ошибка допущена в связи с неверно представленной информацией в натурных накладных станцией Биклянь, отправка на ремонт произведена в отношении цистерн не пригодных к погрузке, а истцом оплачены расходы третьих лиц (собственников и арендаторов цистерн).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица также просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение по настоящему делу законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с лицевого счета ОАО "Первая грузовая компания" перевозчиком в октябре 2008 г.. списана сумма провозной платы в размере 30792 руб. 10 коп. за возврат порожних вагонов N 51561074, 51560654,50034149, 50476373 по транспортным накладным N ЭФ411716, ЭФ745724, ЭФ667449.

Основанием для оплаты послужило указание в перевозочных документах грузоотправителем - ОАО "ТАИФ-НК" - плательщиком услуг истца.

Вместе с тем, собственниками порожних вагонов N 51561074, 51560654, 50034149, 50476373 являлись ЗАО "ЗР", ОАО "Нижнекамскнефтехим", Лизинговая компания "Уралсиб" и ООО "Газпромтранс.

Указывая на то, что ответчик без законных оснований возложил на истца обязательства по оплате услуг перевозки, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации устанавливает, что при предъявлении груза к перевозке грузоотправитель должен предоставить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную. Указанная транспортная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза. Перевозочные документы (транспортная накладная) оформляются в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом зарегистрированными в Минюсте России 19.06.2003 за N 4819.

Согласно п. 2.25 вышеуказанных правил заполнения перевозочных документов при заполнении накладной грузоотправитель несет ответственность за правильность внесенных в накладную сведений, которые в графе "За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" подтверждаются подписью грузоотправителя. Железнодорожные накладные, по которым произведено списание, содержат роспись представителей грузоотправителя с записью в графе "за правильность сведений внесенных в накладную отвечаю".

Оспаривая требования, ответчик указывает на то, что ошибка допущена в связи с неверно представленной информацией в натурных накладных станцией Биклянь, а также указывает на то, что отправка на ремонт произведена в отношении цистерн не пригодных к погрузке.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что железнодорожные накладные ЭФ349669, N М010469, N 7990421, ЭФ134422, ЭФ274719, ЭФ260532 содержат сведения о грузоотправителях: ОАО "Выборская целлюлоза", ООО "Экспресс", ООО "Прометей-КС", ООО "Вагон-Сервис", ОАО "Асфальтобетонный завод N 1", а, следовательно, ответчик располагал сведениями о собственниках спорных железнодорожных вагонов.

Наличие договорных обязательств между сторонами на обстоятельства настоящего дела не влияет, поскольку распоряжение денежными средствами истца произведено вне рамок действия договора.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие у ответчика неосновательного обогащения в связи с тем, что истцом оплачены расходы третьих лиц (собственников и арендаторов цистерн) не может быть принято во внимание, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доводы об отсутствии достоверных сведений о собственниках спорных вагонов отклоняются, поскольку в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства ответчик не представил.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации на правильность вывода о законности и обоснованности заявленного иска не влияет.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2011 г. принятое по делу N А65-6263/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина