Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 17АП-10962/10

г. Пермь

11 ноября 2010 г.

Дело N А71-6906/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Юлена",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 сентября 2010 года

по делу N А71-6906/2010,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по иску ООО "Чистый город"

к ЗАО "Юлена"

третье лицо: ОАО "Спецавтохозяйство"

о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Юлена" (далее - ответчик) 339 229 руб. 37 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления на полигоне N 462Ф/2009 от 1.01.2009.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 339 929 руб. 37 коп., в том числе, 320 925 руб. 40 коп. основного долга, 18 303 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 418 руб.50 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Указал, что истец не имел права применять при заключении спорного договора тариф в размере 182 руб. 51 коп за 1 куб. м, поскольку распоряжением N 23/1 от 30.01.2009 администрации г. Ижевска истцу установлен тариф на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в размере 38 руб. 73 коп. за 1 куб. м. Ответчик был вынужден заключить договор на невыгодных условиях, поскольку истец являлся монополистом в области утилизации отходов, и договор в части установления тарифа является ничтожным. Кроме того, истцом не доказан объем фактически оказанных услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 462ф/2009 от 01.01.2009 на оказание услуг по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления на полигоне, по которому истец обязался предоставлять ответчику услуги по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления на полигоне находящемся по адресу: Завьяловский район УР, 31км. Нылгинского тракта, а ответчик обязался оплачивать данные услуги (п. 1.1 - т. 1 л.д. 9).

П. 1.2 договора установлено, что заказчик привлекает для оказания услуг по сбору и вывозу отходов специализированную организацию, осуществляющую деятельность по сбору и вывозу отходов на основании соответствующей лицензии.

Объем отходов определяется в соответствии с действующими нормами накопления (Приложение N 1), лимитами по предприятию заказчика (п. 1.3.)

П. 3.1. договора установлена цена за утилизацию (захоронение) на полигоне 1 куб. м отходов в размере 183 руб. 51 коп.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали расчет стоимости договора, дислокацию контейнерных площадок (т. 1 л.д. 10, 13, 16, 18).

Истец указал, что за период с марта по ноябрь 2009 года им оказаны услуги ответчику по вышеуказанному договору в объеме 1 828,5 куб.м. на сумму 320 925 руб. 40 коп., о чем составлены счета-фактуры и акты выполненных услуг по утилизации отходов производства, направленные ответчику, и полученные им (т. 1 л.д. 17-21, 22-26, 27-32).

Ответчик отказался от подписания актов из-за спора о применяемом тарифе, и оплату услуг не произвел.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по утилизации отходов, и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику в сумме 320 925 руб. 40 коп.

Помимо счетов-фактур, актов об оказании услуг, направленных истцом в адрес ответчика, и не подписанных последним, факт оказания спорных услуг в заявленном истцом размере подтверждается договором на прием отходов производства и твердых бытовых отходов N 749/2009 от 01.04.2009, заключенным между истцом и ОАО "Спецавтохозяйство", актами о вывозе отходов производства по договору N 000204 между ОАО "Спецавтохозяйство" и ответчиком, счетами-фактурами на оплату услуг по вывозу отходов производства, путевыми листами и листами отметок (т. 1 л.д. 47-48, 56-62, 66-180, том 2, т. 3 л.д. 1-136).

Незначительные недостатки в оформлении указанных документов не опровергают факт оказания услуг, иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышении истцом при заключении договора тарифа не утилизацию отходов являлись предметом исследования суда первой инстанции, и правомерно им отклонены.

На основании статьи 1 Федерального закона от 31.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Распоряжениями администрации г. Ижевска от 29.02.2008 N 44 и от 30.01.2009 N 23/1 установлены тарифы на услугу утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, оказываемую ООО "Чистый город", в размере 38 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 3.11 постановления Госстандарта РФ "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения. ГОСТ 30772-2001" (далее - ГОСТ 30772-2001), отходы производства - остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства.

Пункт 3.12 ГОСТ 30772-2001 определяет отходы потребления как остатки веществ, материалов, предметов, изделий, товаров (продукции или изделий), частично или полностью утративших свои первоначальные потребительские свойства для использования по прямому или косвенному назначению в результате физического или морального износа в процессах общественного или личного потребления (жизнедеятельности), использования или эксплуатации).

В примечаниях к данному определению отмечено, что к отходам потребления относят полуфабрикаты, изделия (продукцию) или продукты, утратившие свои потребительские свойства, установленные в сопроводительной эксплуатационной документации; в последние годы к отходам потребления относят не только отходы потребления от домовладений (их иногда называют твердыми бытовыми отходами - ТБО), но и отходы, образующиеся в офисах, торговых предприятиях, мелких промышленных объектах, школах, больницах, других муниципальных учреждениях.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов, согласно данному которому в класс твердых бытовых отходов входят, в том числе, следующие подклассы: отходы потребления на производстве, подобные коммунальным; мусор от бытовых помещений несортированный; мусор от бытовых помещений крупногабаритный; отходы от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами; отходы от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами.

Таким образом, в результате деятельности хозяйствующих субъектов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), могут образовываться, в том числе, отходы потребления (твердые бытовые отходы).

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела актов направленных истцом для подписания ответчику за потребленные услуги, счетов-фактур, актов оказания услуг по вывозу отходов в период с 01.05.2009 года по 31.11.2009 года, подписанных между ОАО "Спецавтохозяйство" и ответчиком и счетов-фактур, направленных перевозчиком отходов ответчику, следует, что истцу передавались и им утилизировались отходы производства.

Доказательств того, что все спорные отходы, либо их часть являлись твердыми бытовыми отходами, и к услуге по их утилизации должен применяться тариф, установленный органом местного самоуправления, ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2010 года по делу N А71-6906/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Т.Н.Хаснуллина М.С.Крымджанова