Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 17АП-9590/10

г. Пермь

06 октября 2010 г.

Дело N А50-1402/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми) - Верхоланцев В.Р. (доверенность от 24.12.2009)

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2010 года

по делу N А50-1402/2009, вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела о признании отсутствующего должника ООО "Казимир" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края 21.08.2009 ООО "Казимир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 20.05.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Индивидуальный предприниматель арбитражный управляющий Шибаев Евгений Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми расходов, понесенных им в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Казимир", и денежного вознаграждения в общей сумме 117 137,80 руб. (с учетом уточнения заявления в судебном заседании 03.08.2010), из которых:

- 112 000,00 руб. вознаграждение временного управляющего;

- 4 401,00 руб. расходы на опубликование объявления о введении наблюдения;

- 514,80 руб. расходы на почтовые отправления;

- 222 руб. расходы на канцтовары.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2010 заявление Шибаева Е.А. удовлетворено: с ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в пользу Шибаева Е.А. взыскано 112 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 5 137,80 руб. судебных расходов.

На указанное определение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель жалобы указывает на свое несогласие с судебным актом в виду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Уполномоченный орган указывает, что при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом им был представлен бухгалтерский баланс должника, из которого следовало наличие на балансе ООО "Наука" (прежнее наименование ООО "Казимир") активов в сумме 29 946 тыс. руб., достаточных для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения временному управляющему. Полагает, что начиная с 26.03.2009 ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми как уполномоченный орган в деле не участвовала в связи с привлечением к участию в деле ИФНС России по г. Тюмени N 3. Также полагает, что арбитражным управляющим необоснованно включены в число судебных расходов расходы на канцтовары в сумме 222 руб.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержала, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шибаева Е.А. отказать.

Арбитражный управляющий Шибаев Е.А. в суд представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебное заседание провести в свое отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.01.2009 уполномоченным органом ФНС России в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в Арбитражный суд Пермского края было подано заявление о признании ООО "Наука" несостоятельным (банкротом), включении требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 259 779,8 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 24.02.2009 заявление уполномоченного органа принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением суда от 29.04.2009 требования уполномоченного органа в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми по обязательным платежам признаны обоснованными, в отношении ООО "Казимир" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шибаев Евгений Александрович.

Решением суда от 21.08.2009 ООО "Казимир" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.05.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Казимир" завершено.

Указывая, что в ходе процедуры наблюдения судебные расходы производились за счет временного управляющего, вознаграждение временному управляющему не выплачивалось, Шибаев Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Руководствуясь положениями п.п. 3, 4 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд определением от 05.08.2010 удовлетворил заявление Шибаева Е.А. в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Представленными в материалы дела документами (почтовые квитанции за период с 07.05.2009 по 29.07.2009, товарные и кассовые чеки от 07.05.2009, 09.07.2009, 29.07.2009, счет-фактура от 16.05.2009, квитанция к приходному кассовому ордеру N 280 от 12.05.2009, акт выполненных работ от 16.05.2009, т. 2, л.д. 96-111) подтверждается несение арбитражным управляющим судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Казимир" в сумме 5 137,8 руб.

Определением суда от 29.04.2009 вознаграждение временного управляющего ООО "Казимир" Шибаева Е.А. было определено как фиксированная сумма 30 000 руб. в месяц и сумма процентов, установленных ст. 20.6 Закона о банкротстве. Поскольку полномочия временного управляющего осуществлялись Шибаевым Е.А. в период с 29.04.2009 по 21.08.2009 общая сумма вознаграждения временного управляющего в соответствии с приведенным Шибаевым Е.А. расчетом составила 112 000 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения в отношении должника процедуры банкротства имущество должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована. Следовательно, на основании вышеуказанной нормы п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве погашение судебных расходов по делу должно быть произведено за счет заявителя (лица, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом), которым в настоящем деле является ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми. Доводы апелляционной жалобы о неучастии в деле начиная с 26.03.2009 ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми материалами дела не подтверждаются: судебные акты о замене представителя уполномоченного органа с ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми на ИФНС России по г. Тюмени N 3 в рамках дела N А50-1402/2009 не выносились. В удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области судом было отказано.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении арбитражным управляющим в число расходов, подлежащих возмещению за счет заявителя, расходов на канцтовары. Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Судебная коллегия находит, что затраты на приобретение канцелярских товаров в сумме 160 руб. обоснованно предъявлены арбитражным управляющим к возмещению, так как непосредственно связаны с исполнением возложенных на него обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о выявлении у должника при обращении в суд с заявлением о признании ООО "Казимир" банкротом активов, достаточных для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также о не исследовании судом вопроса о необходимости прекращении производства по делу в связи с недостаточностью у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, судом во внимание не принимаются, поскольку действия временного управляющего Шибаева Е.А. по проведению анализа финансового состояния должника уполномоченным органом в порядке п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве не обжаловались, с ходатайством о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу уполномоченный орган не обращался.

С учетом вышеизложенного арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое определение суда обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не влекут необходимость отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2010 года по делу N А50-1402/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова Т.М.Жукова