Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 17АП-7426/10

г. Пермь

05 августа 2010 г.

Дело N А50-2407/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии представителей:

истца ООО "Спецтранс-Строй" Яковлева А.Н. по доверенности от 07.06.2010, Лядова С.Ю. по доверенности от 11.01.2010, Кацуба Л.В. по доверенности от 19.02.2010,

ответчика ООО "Капитал-3" Конькова А.А. по доверенности от 04.08.2010

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Капитал-3"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2010 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А50-2407/2010,

по иску ООО "Спецтранс-Строй"

к ООО "Капитал-3"

о взыскании задолженности по договорам подряда,

установил:

ООО "Спецтранс-Строй" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Капитал-3" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 6 433 700 руб. 40 коп.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском, в котором просил обязать ООО "Спецтранс-Строй" произвести сдачу работ ООО "Капитал-3" по договорам подряда N 02 от 17.12.2007, от 30.08.2007, N 26/03-08/1 от 26.03.2008, N 26/03-08/2от 26.03.2008, N 27/03-08/1от 27.03.2008, N 27/03-08/2 от 27.03.2008, от 07.04.2008, от 07.05.2008, N 26 от 01.08.2008, N 27 от 06.08.2008.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2010 встречное исковое заявление возвращено ООО "Капитал-3".

Ответчик, не согласившись с указанным определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд нарушил условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, а также не возвратил госпошлину в размере 36 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 452 от 03.06.2010.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, представленном судебном заседании. Считают определение суда законным и обоснованным, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив предъявленные истцом и ответчиком требования, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для предъявления встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил встречное исковое заявление.

Более того, по результатам рассмотрения первоначальных исковых требований судом первой инстанции принято решение от 15.06.2010 (резолютивная часть объявлена 08.06.2010) об удовлетворении иска в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии правовой возможности для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков в настоящее время.

Суд первой инстанции правомерно возвратил госпошлину в сумме 4 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 440 от 18.05.2010 в силу ст. 104 АПК РФ, п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Вопрос о возврате госпошлины по встречному иску в сумме 36 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 452 от 03.06.2010 может быть разрешен путем принятия дополнительного определения в порядке ст. 178 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не влекущие отмену судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нормами гл. 25.3 Налогового кодекса РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о возвращении встречного искового заявления, поэтому уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Капитал-3" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 490 от 30.06.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.С.Крымджанова С.И.Мармазова