Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 17АП-1568/11

г. Пермь

23 марта 2011 г.

Дело N А50-15090/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Цветкова О.Ю.: Цветков О.Ю., определение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2011 по делу N А50-15090/2010, паспорт,

от должника (МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства"): не явился,

от уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края): Занозин А.И., доверенность от 21.12.2010, удостоверение,

от иных лиц участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Цветкова О.Ю.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 февраля 2011 года,

принятое судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела N А50-15090/2010

о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5920011776, ОГРН 1025902031572),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2010 Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - должник, МУП "Управление ЖКХ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Цветков О.Ю.

17.01.2010 уполномоченный орган ФНС России (ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края) (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 17.12.2010 по третьему вопросу повестки дня недействительным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2011 заявление уполномоченного органа удовлетворено, решение собрания кредиторов должника от 17.12.2010 по третьему вопросу повестки дня признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Цветков О.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на пропуск уполномоченным органом срока давности, установленного п.4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при обращении с заявлением о признании оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2010 состоялось собрание кредиторов МУП "Управление ЖКХ", в повестку дня которого входило принятие решений, в том числе, по вопросу об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в связи с большим объемом и сложностью выполняемых работ. Указанный вопрос включен в повестку дня по инициативе конкурсного кредитора - Финансового управления администрации Чайковского муниципального района Пермского края.

По результатам голосования собранием кредиторов по указанному вопросу принято решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 50 000 руб.

Уполномоченный орган, обладающий на собрании кредиторов 17,2% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании, голосовал против принятия такого решения.

Полагая вышеуказанное решение собрания кредиторов не соответствующим закону и нарушающим его права, а также права иных участников процесса, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего, в связи с чем, квалифицировал оспариваемое решение собрания кредиторов как принятое с нарушением прав и законных интересов уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение его требований и признал его недействительным.

Данный вывод суда о недоказанности оснований для увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий, не соглашаясь с принятым судебным актом, указывает только факт принятия соответствующего решения большинством голосов кредиторов и на пропуск уполномоченным органом срока давности, установленного п.4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признает их подлежащими отклонению.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 1 информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснил, что указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В данном случае о пропуске ФНС России срока давности для обжалования решения собрания кредиторов конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено не было.

С подобным заявлением конкурсный управляющий обратился только к суду апелляционной инстанции.

Иное из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Что касается довода о том, что решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов и большинством голосов, то основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным явилось нарушение данным решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При отсутствии объективных причин для увеличения размера вознаграждения арбитражного управляющего такое решение собрания кредиторов повлечет увеличение текущих расходов на процедуру банкротства и уменьшение конкурсной массы, следовательно, конкурсные кредиторы не смогут претендовать на наиболее полное удовлетворение своих требований, что противоречит задачам конкурсного производства.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2011 года по делу N А50-15090/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Цветкова О.Ю. - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина А.А. Снегур