Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 18АП-7821/11

г. Челябинск

02 сентября 2011 г.

N 18АП-7821/2011 Дело N А34-2137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Спутник" на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2011 по делу N А34-2137/2011 (судья Суханова О.С.).

Индивидуальный предприниматель Ибраев Багдбек Николаевич (далее - предприниматель Ибраев Б.Н., кредитор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Спутник" (основной государственный регистрационный номер 1074512000122, идентификационный номер налогоплательщика 4521002886) (далее - СПК "Спутник", кооператив, должник) в связи с наличием задолженности в размере 245 947 руб. 40 коп., в том числе 219 400 руб. основного долга, 26 547 руб. 40 коп. неустойки, 7 489 руб. 35 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 28.06.2011 заявление предпринимателя Ибраева Б.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Шевченко Николай Иванович (далее - Шевченко Н.И.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал". В третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Спутник" включено требование предпринимателя Ибраева Б.Н. в размере 219 400 руб.

В апелляционной жалобе должник просит определение арбитражного суда от 28.06.2011 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда. Между тем, заявление о признании СПК "Спутник" банкротом поступило в суд 19.05.2011, в то время как решение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2011 по делу N А34-5594/2010 вступило в законную силу лишь 20.06.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Ибраев Б.Н. просит определение суда от 28.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (рег. N 20545 от 01.08.2011). Поясняет, что на дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом у предпринимателя Ибраева Б.Н. имелся исполнительный лист от 29.04.2011 N 002167215, выданный Арбитражным судом Курганской области по делу N А34-5594/2010, с указанием на вступление судебного акта в законную силу 09.03.2011. Кроме того, на момент рассмотрения судом обоснованности требования кредитора, решение арбитражного суда по делу N А34-5594/2010 не отменено, не изменено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2011 по делу N А34-5594/2010 удовлетворены исковые требования предпринимателя Ибраева Б.Н., с СПК "Спутник" в пользу предпринимателя Ибраева Б.Н. взыскано 245 947 руб. 40 коп., в том числе 219 400 руб. основного долга, 26 547 руб. 40 коп. неустойки, 7 489 руб. 35 коп. расходов на уплату государственной пошлины (т. 1, л.д. 10-13).

На основании данного решения предпринимателю выдан исполнительный лист серии АС N 002167215 от 29.04.2011 с указанием на вступление решения суда от 08.02.2011 в законную силу 09.03.2011 (т. 1, л.д. 14-17).

Постановлением Частоозерского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области от 04.05.2011 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство (т. 1, л.д. 18).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А34-5594/2010 удовлетворено ходатайство СПК "Спутник" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, восстановлен пропущенный процессуальный срок.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 (резолютивная часть объявлена 15.06.2011) решение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2011 по делу N А34-5594/2010 оставлено без изменения.

Ссылаясь на наличие у СПК "Спутник" непогашенной в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть погашена, задолженности в размере 245 947 руб. 40 коп., предприниматель Ибраев Б.Н. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность СПК "Спутник" превышает 100 000 руб., обязанность по ее уплате не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, а также из наличия у предпринимателя Ибраева Б.Н. в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании СПК "Спутник" банкротом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 3, 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что на дату обращения в арбитражный суд (19.05.2011) у предпринимателя Ибраева Б.Н. имелся исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2011 по делу N А34-5594/2010, с указанием, что решение суда от 08.02.2011 вступило в законную силу 09.03.2011, поэтому заявитель обоснованно исходил из наличия у него права на обращение в суд с заявлением о признании СПК "Спутник" несостоятельным (банкротом).

Апелляционная жалоба на решение от 08.02.2011 была подана по истечении установленного месячного срока на ее подачу, который судом апелляционной инстанции был восстановлен.

Поскольку на момент рассмотрения требования предпринимателя Ибраева Б.Н. решение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2011 по делу N А34-5594/2010 вступило в законную силу, оно правомерно было принято судом как надлежащее доказательство обоснованности требования.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о нарушении предпринимателем Ибраевым Б.Н. пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность перед заявителем, размер которой превышает 100 000 руб., доказательств погашения данной задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении СПК "Спутник" процедуру банкротства - наблюдение.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника только требование в сумме 219 400 руб., составляющее основной долг кооператива перед предпринимателем Ибраевым Б.Н., поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Кандидатура Шевченко Н.И. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд обоснованно утвердил данного арбитражного управляющего временным управляющим СПК "Спутник".

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2011 по делу N А34-2137/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Спутник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко