Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 18АП-10166/13

г. Челябинск

02 октября 2013 г.

Дело N А34-2137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2013 по делу N А34-2137/2011 (судья Позднякова Л.В.)

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Ибраева Багдбека Николаевича (далее - ИП Ибраев Б.Н.) в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Спутник", Частоозёрский район, Курганской области (ОГРН 1074512000122) (далее - должник, СПК "Спутник") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шевченко Николай Иванович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2011 СПК "Спутник" признан банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шевченко Николай Иванович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

05.07.2013 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области, г. Курган (ОГРН 1044500027285) (далее - заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов СПК "Спутник" от 18.06.2013 (л.д. 3-5).

Определением суда первой инстанции от 21.08.2013 (резолютивная часть от 14.08.2013) в удовлетворении требований ФНС России отказано (л.д.42-44).

В апелляционной жалобе ФНС России просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании решения собрания кредиторов СПК "Спутник" от 18.06.2013 по вопросу повестки дня: "продажа имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату, предшествующей дате подачи заявления о признании должника банкротом, менее чем сто тысяч рублей, без проведения торгов и оценки имущества", недействительным (л.д. 55-59)

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России ссылалась на то, что принятое собранием кредиторов решение противоречит статьям 110, 11, 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушает права и законные участвующих в деле о банкротстве лиц, в том числе уполномоченного органа. Инвентаризационные описи, а также документы, подтверждающие наличие в собственности должника подлежащего продаже имущества и его балансовую стоимость, конкурсным управляющим до проведения собрания кредиторов и в процессе его проведения 18.06.2013 не представлены. Представленные в судебном заседании суда первой инстанции Акт инвентаризации имущества от 13.03.2013 и справка о балансовой стоимости имущества, составленные и подписанные конкурсным управляющим Шевченко Н.И., не являются документами первичного учёта, составлены в произвольной форме, подписаны конкурсным управляющим и, следовательно, не могут являться доказательствами нулевой балансовой стоимости недвижимого имущества. Кроме того, конкурсным управляющим собранию кредиторов также не представлен отчёт оценщика. Предложение конкурсного управляющего о продаже имущества должника без оценки нарушает требования статьи 130 Закона о банкротстве, в силу чего является недопустимым. Кроме того, заявитель полагает, что утверждённый собранием кредиторов порядок продажи имущества путём публичного предложения исключает возможность реализации имущества по более высокой цене, нарушает права и законные интересы кредиторов на удовлетворение включённых в реестр кредиторов должника требований. По мнению заявителя, наиболее эффективной, ведущей к установлению максимальной цены продажи имущества, является реализация имущества должника путём проведения открытых торгов в форме аукциона.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по инициативе конкурсного управляющего на 18.06.2013 было назначено собрание кредиторов с повесткой дня: Продажа имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующей дате подаче заявления о признании должника банкротом, менее чем сто тысяч рублей, без проведения торгов и оценки имущества.

Согласно представленному предложению, конкурсный управляющий предлагает осуществить продажу имущества без проведения торгов и оценки посредством публичного предложения по прямым договорам купли-продажи.

На собрании присутствовали представители, обладающие 100% голосов от общего числа голосов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе ФНС России в лице УФНС России по Курганской области с долей голосов- 36,8%.

Собранием кредиторов 18.06.2013 (63,2% голосами от общего числа присутствующих на собрании) принято решение: "Утвердить порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующей дате подаче заявления о признании должника банкротом, менее чем сто тысяч рублей, без проведения торгов и оценки имущества".

Ссылаясь на то, что решение о продаже имущества незаконно, нарушает предусмотренные статьями 130, 139, 110, 111 Закона о банкротстве нормы и интересы кредиторов СПК "Спутник" в части неудовлетворения включённых в реестр требований, ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов СПК "Спутник" от 18.06.2013 недействительным. В качестве правового обоснования заявленных требований указала статьи 12, 15, 60 Закона о банкротстве.

Указав на непредставление уполномоченным органом доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов, невозможности реализации имущества должника в порядке, указанном в предложении конкурсного управляющего, а также доказательств того, что реализация имущества в порядке, предложенном конкурсным управляющим, приведёт к продаже имущества по заниженной цене, что повлечёт уменьшение конкурсной массы, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, указав на непредставление уполномоченным органом доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов, невозможности реализации имущества должника в порядке, указанном в предложении конкурсного управляющего, а также доказательств того, что реализация имущества в порядке, предложенном конкурсным управляющим, приведёт к продаже имущества по заниженной цене, что повлечёт уменьшение конкурсной массы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из содержания пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела на оспариваемом собрании кредиторов присутствовали представители, обладающие 100% голосов от общего числа голосов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе ФНС России в лице УФНС России по Курганской области с долей голосов- 36,8%. Следовательно, в силу положений пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомерно судом первой инстанции признано правомочным.

Собранием кредиторов 18.06.2013 решение принято в пределах предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов и большинством голосов, а именно: 63,2% голосами от общего числа присутствующих на собрании.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного производства должника, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия, который обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного Закона.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно представленной конкурсным управляющим в материалы дела справке о балансовой стоимости имущества балансовая стоимость здания магазина составляет 0 руб. 00 коп., балансовая стоимость здания столовой составляет 0 руб. 00 коп. (л.д. 26).

Согласно акту инвентаризации от 11.03.2013 1)магазин восстановлению не подлежит, полов нет, отсутствуют оконные проемы, кровля практически отсутствует 2)столовая находится в аварийном состоянии, коммуникации отсутствуют (л.д. 27).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям указанной нормы заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела доказательств иной стоимости имущества должника, подлежащего реализации посредством публичного предложения по прямым договорам купли-продажи.

Факт нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов от 18.06.2013 прав и законных интересов заявителя материалами дела не подтверждается.

ФНС России также не представлено достаточных доказательств невозможности реализации имущества должника в порядке, указанном в предложении конкурсного управляющего, а также того, что реализация имущества в порядке, предложенном конкурсным управляющим, приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, что приведёт к нарушению прав кредиторов.

Следовательно, в удовлетворении заявленных ФНС России требований судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что принятое собранием кредиторов решение противоречит статьям 110, 11, 130, 139 Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы участвующих в деле о банкротстве лиц, в том числе уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются.

Судом апелляционной инстанции также не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о непредставлении конкурсным управляющим собранию кредиторов отчёт оценщика.

Анализируя положения пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в совокупности с положениями пунктов 4, 5 названной статьи, а также положений статей 110, 111 указанного Закона, которые устанавливают порядок продажи имущества должника и применяются в силу нормы пункта 6 статьи 139 Закона в ходе конкурсного производства, следует, что оценка имущества требуется именно применительно к установлению цены его продажи. При таких обстоятельствах порядок продажи имущества на собрании кредиторов мог быть определен при отсутствии сведений о его оценке.

В отношении движимого имущества, балансовая стоимость которого ниже 100 000 руб. оценка вообще не требуется (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве). Такое решение не нарушает ни права кредиторов, ни иных лиц, поскольку конкурсная масса увеличится именно при реализации имущества.

Следовательно, представление отчёта оценщика в рассматриваемом случае не требуется, в силу чего утверждение апеллянта о нарушении требований статьи 130 Закона о банкротстве и недопустимости предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника без оценки является несостоятельным.

Указание заявителя апелляционной жалобы о том, что Акт инвентаризации имущества от 13.03.2013 и справка о балансовой стоимости имущества, составленные и подписанные конкурсным управляющим Шевченко Н.И., не могут являться доказательствами нулевой балансовой стоимости недвижимого имущества, при отсутствии доказательств иной стоимости указанного имущества также не принимается судом во внимание.

С учётом изложенного апелляционная коллегия полагает, что решение собрания кредиторов от 18.06.2013 не нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе и подателя апелляционной жалобы, в силу чего утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2013 по делу N А34-2137/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова