Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 18АП-3200/13

г. Челябинск

25 апреля 2013 г.

Дело N А34-2137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Спутник" Шевченко Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2013 по делу N А34-2137/2011 (судья Позднякова Л.В.).

В заседании приняли участие:

представитель сельскохозяйственного производственного кооператива "Спутник" - Уваров В.А. (доверенность от 06.08.2012);

директор общества с ограниченной ответственностью "Аларт-К" - Чуркин В.И.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2011 сельскохозяйственный производственный кооператив "Спутник" (далее - СПК "Спутник", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Николай Иванович (далее - Шевченко Н.И., конкурсный управляющий).

13.11.2012 конкурсный управляющий Шевченко Н.И. обратился в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Колмакова Виктора Георгиевича (далее - Колмаков В.Г.) договора купли-продажи от 04.04.2011, акта передачи от 04.04.2011, счета-фактуры от 04.04.2011 (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т10, л.д. 47-49).

Определением арбитражного суда от 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горбатов Валерий Павлович (далее - Горбатов В.П., третье лицо), Сбродова Галина Дмитриевна (далее - Сбродова Г.Д., третье лицо).

Определением суда от 17.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив "Лада" (далее - СПК "Лада", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2013 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Шевченко Н.И. просит определение суда от 27.02.2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял меры по проверке заявления о фальсификации доказательств, не выполнил требования, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание конкурсный управляющий Шевченко Н.И., Колмаков В.Г., представители конкурсных кредиторов, за исключением представителя общества с ограниченной ответственностью "Аларт-К" (далее - общество "Аларт-К"), не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 18.04.2013 представители СПК "Спутник", общества "Аларт-К" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда от 27.02.2013 отменить, ходатайство удовлетворить.

Протокольным определением суда от 18.04.2013 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела представленных должником дополнительных доказательств: приложения N 1 к протоколу общего собрания СПК "Спутник" от 28.02.2011, объяснения Колмакова В.Г. от 15.09.2011, поскольку не представлены доказательства наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции; постановления от 04.03.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, так как оно не являлось предметом исследования арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий СПК "Спутник" Шевченко Н.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании у бывшего руководителя должника Колмакова В.Г. документов: договора купли-продажи от 04.04.2011, акта передачи от 04.04.2011, счета-фактуры от 04.04.2011.

Названные документы представлены ответчиком в материалы дела (т. 8, л.д. 89-91).

Также в дело представлена расписка от 18.12.2012, свидетельствующая о получении документов Колмаковым В.Г. от Горбатова В.П. (т. 10, л.д. 127).

Конкурсный управляющий СПК "Спутник" Шевченко Н.И. заявил о фальсификации представленных Колмаковым В.Г. в материалы дела доказательств (т. 10, л.д. 20).

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, заявленного в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что документы СПК "Спутник", которые просил истребовать Шевченко Н.И. у бывшего руководителя, представлены в материалы дела. Суд не усмотрел оснований для рассмотрения по существу в данном процессе заявления о фальсификации этих доказательств.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как верно установлено судом первой инстанции, истребуемые конкурсным управляющим у бывшего руководителя должника документы представлены Колмаковым В.Г. и в связи с отказом конкурсного управляющего от получения этих документов приобщены к материалам дела (т. 8, л.д. 89-91).

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражный апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для проверки обоснованности заявления о фальсификации представленных Колмаковым В.Г. документов при рассмотрении ходатайства по статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что доводы конкурсного управляющего относительно двойной продажи одного и того же имущества, продажи имущества, находящегося под арестом, реализации имущества, не зарегистрированного в установленном законом порядке, реализации имущества неуполномоченным лицом могут быть разрешены судом только после предъявления конкурсным управляющим самостоятельных требований в защиту интересов СПК "Спутник" и его кредиторов.

При названных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего СПК "Спутник" об истребовании документов.

В силу изложенного, не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об истребовании доказательств, является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2013 по делу N А34-2137/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Спутник" Шевченко Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко