Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 19АП-3095/10

31 августа 2011 г.

Дело N А14-19282/2009

г.Воронеж 522/4

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ОАО "Еланское": Голубева А.А., представителя по доверенности от 22.03.2011 г., удостоверение адвоката N 1431 от 22.09.2003 г.,

от ООО "Родник": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1063629004273) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2011 г.. о взыскании судебных расходов по делу N А14-19282/2009/522/4 (судья Росляков Е.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Родник" к Открытому акционерному обществу "Еланское" (ОГРН 1043691000286), при участии в качестве третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "Еланское" (далее - ОАО "Еланское", ответчик):

- о признании сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 14 от 18.05.06г., формализованной в соглашении о досрочном расторжении договора уступки прав аренды земельного участка от 10.02.09г., недействительной;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки, формализованной в соглашении о досрочном расторжении договора уступки прав аренды земельного участка от 10.02.09г., в виде: возвращения ООО "Родник" земельного участка кадастровый номер 36:29:00 00 000:0025, являющегося предметом аренды; аннулирования записи о государственной регистрации соглашения о досрочном расторжении договора уступки прав аренды земельного участка от 10.02.09г., номер регистрации 36-36-30/009/2009-80 от 14.07.09г.

Определением суда от 08.12.2009 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (в настоящее время - Управление Росреестра по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2010 г.. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8.12.10г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.10г. по делу N А14-19282/2009/522/4 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.03.11г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.10г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8.12.10г. по делу N А14-19282/2009/522/4 оставлены без изменений.

В связи с тем, что судебные расходы не распределялись при рассмотрении спора по существу, ОАО "Еланское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов и просило взыскать с ООО "Родник" 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2011 г. по делу N А14-19282/2009/522/4 заявление ответчика удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение судом норм процессуального права, ООО "Родник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2011 г. по делу N А14-19282/2009/522/4 изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив подлежащие взысканию суммы на оплату услуг представителей до размеров, определенных исходя из постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области, количества проведенных судебных заседаний и их сложности.

В судебное заседание апелляционной инстанции 30.08.2011 г.. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы, а также представитель третьего лица, направивший через канцелярию апелляционного суда заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Еланское" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2011 г. по делу N А14-19282/2009/522/4 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом судебная коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы пределы расходов определяются, исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, ОАО "Еланское" (доверитель) заключило соглашение об оказании юридической помощи от 14.09.09г. с адвокатами адвокатской конторы "Баев и партнеры" - филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Воронежской области Исаевым Владимиром Григорьевичем, включенным в реестр адвокатов Воронежской области, регистрационный номер 36/1613 и Голубевым Алексеем Александровичем, включенным в реестр адвокатов Воронежской области, регистрационный номер 36/1430 (поверенный).

В соответствии с условиям названного соглашения доверитель поручает, а поверенные принимают на себя обязанности по оказанию следующих видов помощи: представительство доверителя в качестве истца, ответчика или третьего лица в Арбитражном суде Воронежской области, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций по всем искам к ОАО "Еланское", предъявляемым ООО "Родник" в связи с оспариванием заключения соглашения о досрочном расторжении договора уступки прав аренды земельного участка от 10.02.09г., признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, а также о признании недействительной государственной регистрации указанного соглашения.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного соглашения доверитель оплачивает работу по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: 100 000 руб. за ведение каждого дела по каждому иску ООО "Родник" к ОАО "Еланское" в отдельности до вынесения судом окончательного решения по каждому делу.

Выполнение условий соглашения со стороны поверенных подтверждается актом от 21.03.11г. подведения итогов работ и производственных выплат в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 14.09.09г., в соответствии с которым поверенными в связи с исполнением соглашения об оказании юридической помощи от 14.09.09г. по делу N А14-19282/2009/522/4 была выполнена следующая работа: представительство доверителя в качестве ответчика в Арбитражном суде Воронежской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Центрального округа по делу N А14-19282/2009/522/4.

По состоянию на 21.03.11г. за оказанную юридическую помощь по соглашению об оказании юридической помощи от 14.09.09г., фактически оплачено и внесено 100 000 руб.

Согласно указанному акту, претензий по исполнению соглашения об оказании юридической помощи от 14.09.09г. по делу N А14-19282/2009/522/4 по состоянию на 21.03.11г. стороны друг к другу не имеют.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены вышеназванные соглашение об оказании юридической помощи от 14.09.2009 г.., акт от 21.03.11г. подведения итогов работ и производственных выплат в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 14.09.2009 г. на сумму 100 000 руб., а также платежное поручение N 53 от 04.02.2011 г.. на сумму 100 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 14.09.2009 г..

Факт участия указанных представителей ответчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, исходя из стоимости правовых услуг, сложившихся в Воронежской области. При этом судом обоснованно учтено, что все действия поверенных одобрены ответчиком, приняты без замечаний по акту подведения итогов и произведенных выплат от 21.03.2011 г..

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с изложенными выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не находит правовых оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой на указанное определение суда, заявитель ссылается на то, что суд, с учетом временных и количественных затрат представителей на подготовку к судебным заседаниям, сложности дела и его продолжительности, должен был уменьшить размер расходов до разумных пределов.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает названный довод подлежащим отклонению в силу следующего.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 г.. N 224-О-О, от 21.12.2004 г.. N 454-О и от 20.10.2005 г.. N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла вышеназванных норм следует, что в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом деле не установлено наличие условий, при которых суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку истцом в суде первой инстанции не было заявлено возражение о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, не представлено надлежащих доказательств их несоразмерности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Заявление о несоразмерности судебных расходов, содержащееся в апелляционной жалобе, сделано вопреки требованиям арбитражного процессуального законодательства и противоречит положениям статьи 268 АПК РФ, устанавливающей ограничения для принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств.

При таких обстоятельствах требование ответчика о взыскании 100 000 руб. судебных издержек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Убедительных доводов относительно незаконности вынесенного судом определения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по апелляционным и кассационным жалобам на определение о возмещении судебных расходов в силу государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07 июня 2011 г.. по делу N А14-19282/2009/522/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова