Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 17АП-1821/10

г. Пермь

25 марта 2010 г.

Дело N А50-27660/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от истца Прокурора Пермского края: Демотко С.А. (удостоверение N 064200),

от ответчиков:

Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный педагогический университет": не явились,Индивидуального предпринимателя Бердниковой Надежды Васильевны: не явились,Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю: Денисова И.В. (удостоверение N 53, доверенность от 11.01.2010 г.)

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2010 года по делу N А50-27660/2009,

принятое судьей О.В. Сусловой,

по иску Прокурора Пермского края

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Пермский государственный педагогический университет", Индивидуальному предпринимателю Бердниковой Надежде Васильевне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

установил:

Заместитель прокурора Пермского края (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Пермский государственный педагогический университет" (далее - ПГПУ, ответчик), Индивидуальному предпринимателю Бердниковой Надежде Васильевне (далее - предприниматель, ответчик), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - Управление, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 29.04.2009 г. N 02024 (далее - договор N 02024), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на Индивидуального предпринимателя Бердникову Н.В. по освобождению нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. 25-го Октября, 37 (на первом этаже общежития N 4, литера А): N 11 - цех, N 12 - кабинет, N 13 - коридор, N 14 - шкаф, N 15 - шкаф, N 16 - коридор, N 17 - санузел, N 18 - кабинет, N 19 - коридор, N 20 - банкетный зал, N 42 - прачечная, N 43 - прачечная, N 44 - бухгалтерия, N 45 - коридор, N 46 - шкаф, N 47 - шкаф, N 48 - шкаф, N 49 - шкаф, N 50 - склад, N 51 - цех, N 52 - цех, N 53 - коридор, N 54 - материальная кладовая, N 55 - столовая, N 56 - моечная, N 57 - коридор, N 87 - кладовая, N а2 - холодный пристрой, N а8 - холодный пристрой (с учетом изменения предмета иска) на основании статей 167, 168, 422, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (далее - Постановление N 685).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Управление указывает на то, что Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 г.. N 685 неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку издано в целях обеспечения поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества, согласно же Федеральному закону от 26.04.2007 г. N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие в бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" получателем доходов в виде арендной платы является учреждение образования, следовательно, ПГПУ является выгодоприобретателем от сдачи в аренду закрепленного за ним на праве оперативного управления федерального имущества. Кроме того, выводы суда относительно несоответствия оспариваемого договора аренды закону являются неосновательными, т.к. п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г.. N 685, на основании которого заключение договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществлялось на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 г. N 901 "О внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 901) утратил силу. Апеллятор также указывает на то, что в рамках рассмотрения данного дела в суд не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заинтересованных или иных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил, что Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 г.. N 685 к спорным правоотношениям неприменимо, положения п.3 данного постановления отменены Постановлением Правительства РФ от 05.11.2009 г.. N901.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что Постановление N 901 не имеет обратной силы и не может быть применено к правоотношениям, возникшим до его принятия, в связи чем ссылка ответчика на данное постановление является несостоятельной.

Прокурор в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. Считает, что судом учтены все обстоятельства дела, всем доводам дана надлежащая правовая оценка. Пояснил, что ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 05.11.2009 г.. N 901 несостоятельна.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ПГПУ владеет передаваемым в аренду недвижимым имуществом на праве оперативного управления (л.д. 19).

29 апреля 2009 г. между Управлением (арендодатель), ПГПУ (владелец, арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 02024 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления (л.д. 8-12), согласно условиям которого арендодатели обязались предоставить, а арендатор обязался принять во временного владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 433,02 кв.м., расположенные по адресу: г. Пермь, ул. 25-го Октября, 37 (на первом этаже общежития N 4, литера А: N 11 - цех, N 12 - кабинет, N 13 - коридор, N 14 - шкаф, N 15 - шкаф, N 16 - коридор, N 17 - санузел, N 18 - кабинет, N 19 - коридор, N 20 - банкетный зал, N 42 - прачечная, N 43 - прачечная, N 44 - бухгалтерия, N 45 - коридор, N 46 - шкаф, N 47 - шкаф, N 48 - шкаф, N 49 - шкаф, N 50 - склад, N 51 - цех, N 52 - цех, N 53 - коридор, N 54 - материальная кладовая, N 55 - столовая, N 56 - моечная, N 57 - коридор, N 87 - кладовая, N а2 - холодный пристрой, N а8 - холодный пристрой).

По акту приема-передачи от 15.12.2008 г. (л.д. 12) указанные в договоре помещения переданы владельцем арендатору.

Срок договора аренды установлен с 15.12.2008 г. по 01.12.2009 г. (п. 1.3 договора).

Полагая, что договор аренды недвижимого имущества от 29.04.2008 г. N 02024 заключен в нарушение п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г.. N 685, т.е. без проведения конкурса, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения Управлением и ПГПУ порядка передачи недвижимого имущества в аренду.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статей 608 ГК РФ правом сдачи имущества в аренду обладает его собственник. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 50, 120 ГК РФ учреждение является некоммерческой организацией.

Пунктом 1 статьи 120 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что учреждение обладает имуществом, закрепленным за ним собственником на праве оперативного управления.

Статьи 120, 296, 298 ГК РФ устанавливают, что учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Таким образом, учреждение владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом на праве оперативного управления только с согласия собственника этого имущества.

Как видно из материалов дела, ПГПУ передает принадлежащие ему на праве оперативного управления помещения в аренду предпринимателю с согласия Управления (л.д. 16).

В силу ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

- государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

- государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

- государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным учреждениям осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

При этом апелляционный суд отмечает, что действовавшая на момент заключении договора редакция Закона о защите конкуренции предусматривала, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, и перечень случаев заключения указанных договоров путем проведения торгов в форме конкурса устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г.. N 685 установлено, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности (далее - договор аренды), осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Договор аренды может заключаться без проведения конкурса исключительно в следующих случаях:

а) передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации;

б) предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды;

в) заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда;

г) установление федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества;

д) передача имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.

Судом первой инстанции установлено, что договор N 02024 заключен без проведения конкурса, при этом передача в аренду спорного имущества без проведения конкурса не относится к перечисленным в п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г.. N 685 исключениям.

Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, установлены распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 г. N 774-р (далее - Распоряжение N 774-р), разработанное в соответствии со ст.ст. 447 - 449 ГК РФ и действующее до установления уполномоченным органом порядка проведения конкурса в части, не противоречащей действующему законодательству.

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм апелляционный суд приходит к выводу о том, что имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, может быть передано третьим лицам на основании договора аренды, только при условии проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора.

Поскольку договор N 02024 заключен без проведения конкурса, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что названный договор аренды не соответствует требованиям пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г.. N 685 и, следовательно, является ничтожным.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод ответчика о том, что поскольку в соответствии с Федеральным законом от 26.04.2007 г. N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и приведения в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 63) получателем доходов в виде арендной платы является учреждение образования, то положения п. 3 Постановления N 685 к ПГПУ неприменимы, т.к. призваны обеспечить поступление доходов в федеральный бюджет, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в виду следующего.

Частью 5 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, средства безвозмездных поступлений и иной приносящей доход деятельности при составлении, утверждении, исполнении бюджета и составлении отчетности о его исполнении включаются в состав доходов бюджета с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

Законом N 63 закреплено положение о том, что пункт 5 статьи 41 (в части, касающейся доходов от сдачи в аренду государственного (муниципального) имущества, переданного в оперативное управление бюджетным учреждениям культуры и искусства, здравоохранения, науки, образования, а также архивным учреждениям, доходов от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, средств безвозмездных поступлений и иной приносящей доход деятельности) Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяется со дня вступления в силу федерального закона, определяющего особенности использования бюджетными учреждениями средств от оказания платных услуг, безвозмездных поступлений от физических и юридических лиц, международных организаций и правительств иностранных государств, в том числе добровольных пожертвований, и средств от иной приносящей доход деятельности.

Кроме того, в данном законе указано, что доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление федеральным бюджетным учреждениям культуры и искусства, здравоохранения, науки, образования, а также архивным учреждениям, отражаются на лицевых счетах указанных учреждений, открытых в органах Федерального казначейства, и направляются на содержание и развитие их материально-технической базы сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных ведомственной структурой расходов федерального бюджета.

При этом порядок использования доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации и в муниципальной собственности и переданного в оперативное управление бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации (муниципальным бюджетным учреждениям) культуры и искусства, здравоохранения, науки, образования, а также архивным учреждениям, устанавливается соответственно законом субъекта Российской Федерации и муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования (п. 2 ч. 11 ст. 5 Закона N 63).

Из вышеуказанных норм, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что законодатель закрепил за учреждениями образования право распоряжаются доходами, полученными от сдачи в аренду имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления, но при этом не установил, что полученные данным образом доходы не являются доходами, поступающими в федеральный бюджет.

Таким образом, довод апеллятора о том, что ПГПУ в силу положений Закона N 65 является выгодоприобретателем от сдачи в аренду закрепленного за ним на праве оперативного управления федерального имущества, а значит положения п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1996 г.. N 685 к нему неприменимы, апелляционным судом отклоняется на основании изложенного.

Довод Управления о том, что поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.11.2009 г.. N 901 пункт 3 Постановления N 685 утратил силу, то вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого договора закону является необоснованным, также подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Постановлением Правительства РФ от 05.11.2009 г.. N 901 не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Ответчик в жалобе указывает, что прокурор при рассмотрении данного дела не представил доказательств нарушения прав и законных интересов заинтересованных или иных лиц заключением спорного договора.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По данному делу заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, т.е. признании договора аренды N 02024 недействительным и обязании предпринимателя освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. 25-го Октября, 37 (на первом этаже общежития N 4, литера А: N 11 - цех, N 12 - кабинет, N 13 - коридор, N 14 - шкаф, N 15 - шкаф, N 16 - коридор, N 17 - санузел, N 18 - кабинет, N 19 - коридор, N 20 - банкетный зал, N 42 - прачечная, N 43 - прачечная, N 44 - бухгалтерия, N 45 - коридор, N 46 - шкаф, N 47 - шкаф, N 48 - шкаф, N 49 - шкаф, N 50 - склад, N 51 - цех, N 52 - цех, N 53 - коридор, N 54 - материальная кладовая, N 55 - столовая, N 56 - моечная, N 57 - коридор, N 87 - кладовая, N а2 - холодный пристрой, N а8 - холодный пристрой), предметом которого явились объекты недвижимого имущества федеральной собственности, требования законодательства при передаче которых в аренду сторонами договора, в частности Территориальным управлением ФАУГИ по ПК и ГОУВПО "ПГПУ", были нарушены.

Иного суду апелляционной инстанции ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2010 года по делу N А50-27660/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова