Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 14АП-5241/11

31 августа 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-13830/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзстройпласт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2011 года по делу N А66-13830/2009 (судья Кольцова Т.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Техномонолит" (далее - ООО "Техномонолит") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстройпласт" (далее - ООО "Союзстройпласт") о взыскании 4 413 557 руб. 70 коп. задолженности по договору субподряда от 23.07.2009 N 2 и 935 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом изменения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Тверьоблстройзаказчик" (далее - ГУП "Тверьоблстройзаказчик") и открытое акционерное общество "Тверьоблгаз" в лице филиала "Осташковмежрайгаз" (далее - ОАО "Тверьоблгаз").

Решением суда от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2010, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 29.10.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Техномонолит" 07.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 75 228 руб. 70 коп., в том числе:

15 000 руб., 20 000 руб. и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителей за участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций;

507 руб. расходов на приобретение билетов на проезд из города Твери до города Москвы на железнодорожном транспорте на представителей истца Северову Т.В. и Зиганшину О.К.;

7181 руб. 60 коп. расходов по проезду двух представителей по маршруту Москва-Вологда-Москва;

2300 руб. расходы за проживание представителей истца в гостинице;

2000 руб. командировочные расходы;

200 руб. расходы по проезду представителей истца по городу;

4940 руб. 10 коп. расходов по оплате проезда представителя истца по маршруту Тверь-Санкт-Петербург-Тверь;

2000 руб. расходов по оплате проживания представителя в гостинице в городе Санкт-Петербурге 28.11.2010;

1000 руб. командировочные расходы;

100 руб. расходы по проезду представителя по городу (с учетом принятого судом уточнения требований).

Определением от 16.06.2011 суд взыскал с ответчика в пользу истца 74 928 руб. 70 коп. судебных расходов. При этом суд отказал в части взыскания 300 руб. расходов по проезду представителей по городу, признав данные требования недоказанными.

ООО "Союзстройпласт" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал заявленные расходы. Представленные в дело расходные кассовые ордера не являются доказательством того, что выданные по ним денежные средства предназначались для оплаты юридических услуг, оказанных именно обществом с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Практикум" (далее - Юридическая фирма) при представлении интересов ООО "Техномонолит" в судебных заседаниях по делу N А66-13830/2009. В данных расходных кассовых ордерах указано, что они выданы истцом Бугаеву Николаю Николаевичу для подтверждения "оплаты понесенных расходов при оказании юридических услуг". То есть, указанные денежные средства Бугаев Н.Н. получил для оплаты своих расходов при оказании им самим неустановленных юридических услуг неустановленным лицам. Также не является относимым к делу доказательством и расходный ордер, по которому получены денежные средства, внесенные в кассу Юридической фирмы Бугаевым H.Н. по приходному ордеру N 42. В данном расходном ордере указано, что он также выдан указанному лицу.

Суд неправомерно в определении указал, что доводы ответчика о неразумности расходов, понесенных истцом на представление его интересов в кассационной инстанции, являются необоснованными. Данный вывод противоречит материалам дела.

Для выполнения поручения истца по представлению интересов в судебном заседании кассационной инстанции исполнителю достаточно было одного дня. Однако исполнитель, согласно представленным проездным документам, находился в городе Санкт-Петербурге с 27.11.2011 (суббота) по 01.12.2011, то есть прибыл за 2 дня до судебного заседания и уехал из Санкт-Петербурга спустя 2 дня после судебного заседания. Из дат, указанных в представленных проездных билетах, прямо следует, что расходы исполнителя на проезд в Санкт-Петербурге связаны не только с рассмотрением настоящего дела и представлением интересов истца в суде кассационной инстанции. Взыскание судом оплаты полной стоимости проезда в возмещение всех затрат на проезд исполнителя в Санкт-Петербург, в том числе по каким-то иным делам исполнителя, не соответствует действующему законодательству. Судом не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, а именно, обстоятельства, по которым представитель исполнителя находился в Санкт-Петербурге столь продолжительное время, что может привести также и к повторному (либо тройному и более) получению либо взысканию исполнителем данных расходов с третьих лиц. Судом не приняты меры, направленные на пресечение злоупотребления правом.

Сотрудник исполнителя возвратился из Санкт-Петербурга на скоростном поезде "Сапсан" с проездом в вагоне "бизнес класса" со стоимостью проезда 4052 руб. 50 коп. В требовании истца отсутствует разумность и экономическая обоснованность использования более дорогого транспортного средства.

Кроме того, исполнителем нарушены условия договора возмездного оказания услуг от 12.11.2010, то есть исполнитель сам, злоупотребляя правом, создал увеличение суммы расходов, взыскиваемых по рассматриваемому заявлению как судебные.

Командировочные расходы в размере 1000 руб. в сутки, взысканные судом, явно не соответствуют критерию разумности расходов применительно к постановлению Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" (далее - Постановление N 729).

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявления истца у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Техномонолит" (заказчик) и Юридическая фирма (исполнитель) заключили три договора возмездного оказания услуг от 15.02.2010, 27.07.2010 и 12.11.2010.

Согласно пункту 1 названных договоров исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику платные юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика при защите последним своих прав и законных интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по его иску к ООО "Союзстройпласт" о взыскании 4 414 544 руб. 72 коп. (дело N А66-13830/2009), а заказчик - оплатить услуги.

В соответствии с условиями договора от 15.02.2010 исполнитель оказывает следующие услуги: проведение анализа имеющихся документов, относящихся к судебному спору; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области при рассмотрении искового заявления, указанного в договоре; подготовка необходимых заявлений, ходатайств и иные документов, связанных с рассмотрением судом указанного иска; сбор необходимых документов (пункты 2.1.1-2.1.3).

За оказание услуг размер вознаграждения составил 15 000 руб.

По условиям договора от 27.07.2010 исполнитель оказывает следующие услуги: проводит анализ поданной апелляционной жалобы и документов, относящихся к судебному спору; представляет интересы заказчика в апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы должника; подготавливает отзыв (возражения) на поданную должником жалобу (пункты 2.1.1-2.1.3).

За оказание услуг заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб.

Заказчик и исполнитель подписали 12.08.2010 акт выполненных работ.

Также стороны подписали акт понесенных расходов при оказании услуг по данному договору. Согласно данному акту, общая сумма расходов по проезду сотрудников исполнителя Зиганшиной О.К. и Северовой Т.В., по оплате гостиничных услуг, командировочные расходы, транспортные расходы по городу составила 12 188 руб. 60 коп.

В соответствии с условиями договора от 12.11.2010 исполнитель обязуется: провести анализ поданной кассационной жалобы и документов, относящихся к судебному делу; представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции при рассмотрении жалобы должника; подготовить отзыв (возражения) на поданную должником кассационную жалобу (пункты 2.1.1-2.1.3).

За оказание услуг заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб.

Заказчик и исполнитель подписали 10.12.2010 акт выполненных работ. Согласно акту услуги оказаны качественно, Претензий у сторон не имеется. Размер вознаграждения составил 20 000 руб. Стороны в тот же день подписали акт понесенных расходов при оказании услуг по данному договору, согласно которому в них вошли расходы по проезду сотрудника исполнителя Галактионовой Ю.В., гостиничные услуги, командировочные расходы, транспортные расходы по городу. В общей сумме данные расходы составили 8540 руб. 10 коп.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов истцом представлены: расходные кассовые ордера N 60,62.73 согласно которым руководитель ООО "Техномонолит" получил денежные средства из кассы для оплаты юридических услуг, приходные кассовые ордера N 15, 17, 42.

Платежным поручением от 29.11.2010 N 424 ООО "Техномонолит" произвело оплату юридических услуг в размере 55 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Заявитель также предъявил расходы на оплату проезда и проживания представителей в городе Вологде и Санкт-Петербурге в размере 12 188 руб. 66 коп. и 8040 руб. 10 коп. соответственно.

Считая, что судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующим выводам: факт оказания услуг по представлению интересов истца в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций подтвержден. Представленный истцом расчет расходов признан судом правильным в части предъявления ко взысканию 74 948 руб. 70 коп. Данный размер запрашиваемых судебных расходов не является чрезмерным и отвечает признаку разумности. В то же время, поскольку транспортные расходы представителей на общую сумму 300 руб. не подтверждены, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в ней, не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг и их оплата истцом подтверждены.

Из материалов дела видно, что истец и Юридическая фирма заключили три договора возмездного оказания услуг. Состав выполненных работ обозначен сторонами в соответствующих актах. При рассмотрении дела N А66-13830/2009 интересы истца представляли Северова Т.В., Галактионова Ю.В., Зиганшина О.К., которые находятся в трудовых отношениях с Юридической фирмой.

Истец понес реальные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Расходы, связанные с проездом представителей истца в Вологду и Санкт-Петербург, также подтверждены представленными проездными документами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении истцом расходов на общую сумму 74 948 руб. 70 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные расходы отвечают требованиям разумности.

Доводы подателя жалобы о приобретении дорогостоящих билетов на проезд по маршруту Санкт-Петербург-Тверь, а также о приобретении билета представителем истца через сутки после даты его участия в рассмотрении кассационной жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции. Оснований для переоценки данных обстоятельств иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по проезду документально подтверждены. Доказательств наличия более экономичных железнодорожных билетов на необходимые даты и время подателем жалобы не представлено. В материалах дела отсутствует расписание железнодорожного транспорта по указанным маршрутам, который прибывает и отправляется ежедневно.

Приобретение представителем истца билета на проезд до Твери не в день рассмотрения кассационной жалобы не влияет на право стороны требовать в порядке статьи 110 АПК РФ возмещения судебных расходов. В данном случае имеет значение разовое предоставление билета в одну сторону. Доказательств иного ответчик в суд не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что командировочные расходы в размере 1000 руб. в сутки, взысканные судом, явно не соответствуют критерию разумности расходов применительно к Постановлению N 729, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку ООО "Техномонолит" является коммерческой организацией, а не субъектом, финансируемым за счет бюджетных средств.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что представленные в дело документы не подтверждают факт выдачи денежных средств для оплаты юридических услуг, оказанных именно Юридической фирмой при представлении интересов ООО "Техномонолит" в судебных заседаниях по делу N А66-13830/2009, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Из имеющихся в деле документов видно, что оплата производилась за ООО "Техномонолит" во исполнение вышеназванных договоров оказания юридических услуг. Следовательно, данные суммы понесены именно истцом и в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, апелляционная инстанция находит выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права, а доводы подателя жалобы - несостоятельными. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено. Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2011 года по делу N А66-13830/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзстройпласт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина