Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 12АП-6277/11

г. Саратов

Дело N А12-4720/2011

07 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П-Сервис" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2011 года по делу N А12-4720/2011 (судья Лаврик В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "П-Сервис"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области,

министерству финансов Российской Федерации,

Федеральной налоговой службе России

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Русконсалтинг",

управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области,

управление Федерального казначейства по Волгоградской области

о взыскании убытков в размере 130 000 руб. за счет казны Российской Федерации

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "П-Сервис" - Гальчик А.П., по доверенности от 11.01.2011, Неживова А.В., по доверенности от 11.01.2011,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области - не явился, извещен,

от Министерства финансов Российской Федерации - не явился, извещен,

от Федеральной налоговой службы России - не явился, извещен,

от ООО "Русконсалтинг" - не явился, извещен,

от УФНС России по Волгоградской области- не явился, извещен,

от УФК по Волгоградской области" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "П-Сервис" (далее - ООО "П-Сервис", истец, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области (далее - межрайонная ИФНС N 11 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) о взыскании убытков в размере 130 000 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русконсалтинг" (далее - ООО "Русконсалтинг").

В суде первой инстанции 06.05.2011 истец уточнил исковые требования. Заявленные к возмещению убытки просил взыскать за счет казны Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 06.05.2011 к участию в деле в качестве процессуальных соответчиков (как представителей Российской Федерации в суде) привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС РФ).

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области и управление Федерального казначейства по Волгоградской области.

Решением суда первой инстанции от 24 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО "П-Сервис" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24.06.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО "П-Сервис" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считают решение незаконным и необоснованным, просят решение отменить.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области, Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы России, ООО "Русконсалтинг", УФНС России по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области с 31 марта 2008 года по 23 января 2009 года проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика - ООО "П-Сервис" за период с за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе, налога на прибыль, на добавленную стоимость (НДС), единого налога на вмененный доход (ЕНВД), единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и др. По результатам данной проверки составлен акт от 18.02.2009 N12-10в/ДСП.

Решением Межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области от 18.03.2009 N 12.245в ООО "П-Сервис" было привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость в виде штрафа на общую сумму 299558 руб., ему были доначислены за 2005 - 2007 годы налог на прибыль и налог на добавленную стоимость на общую сумму 2 785 138 руб., пени в размере 258 988,88 руб.

В целях досудебного оспаривания указанного решения налогового органа в УФНС по Волгоградской области истец заключил с исполнителем - ООО "Русконсалтинг" договор на оказание услуг от 18.05.2009.

По данному договору исполнитель обязался оказать истцу следующие услуги:

- анализ акта налоговой проверки от 18.02.2009;

- анализ бухгалтерского и налогового учета у ООО "П-Сервис", а также у его покупателей и поставщиков;

- анализ решения Инспекции от 18.03.2009;

- подготовка апелляционной жалобы в УФНС по Волгоградской области;

- анализ решения УФНС по Волгоградской области, а также обязался консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим при исполнении задания заказчика.

Ориентировочный срок оказания услуг: с 18 мая год по 01 августа 2009 год. Стоимость услуг по договору от 18.05.2009 стороны оценили в 130 000 руб., которые по платежному поручению от 25.03.2011 N 044 ООО "П-Сервис" перечислило на расчетный счет ООО "Русконсалтинг".

Жалоба ООО "П-Сервис" поступила в Управление ФНС по Волгоградской области 01.06.2009 (т.2 л.д. 111) и по результатам ее рассмотрения вышестоящий налоговый орган решением от 15.07.2009 N 532 изменил решение межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области от 18.03.2009 N12.245в в части уменьшения доначисленных сумм налога на прибыль и НДС по 10 автотранспортным средствам, указанным в мотивировочной части решения. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения (т.2 л.д. 126).

После получения решения УФНС по Волгоградской области ООО "П-Сервис" 17.08.2009 обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решение межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области от 18.03.2009 N 12.245в о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2009 по делу N А12-16921/2009 заявление ООО "П-Сервис" удовлетворено. Решение межрайонной ИФНС N11 по Волгоградской области от 18.03.2009 N 12.245в признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "П-Сервис". (т.1 л.д. 80)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2010 решение суда первой инстанции от 17.11.2009 оставлено без изменения.

22.12.2010 ООО "П-Сервис" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ответчика - межрайонной ИНФС N 11 по Волгоградской области судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А12-16921/2009 на общую сумму 170 000 руб. Определением суда первой инстанции от 02.02.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции с межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области в пользу ООО "П-Сервис" взыскана заявленная сумма судебных расходов в полном объеме (т.2 л.д. 131, 139).

Общество, основываясь на факте признания судами решения инспекции недействительным, полагает, что его расходы в размере 130 000 рублей, понесенные на досудебной стадии в связи с оплатой ООО "Русконсалтинг" услуг по оценке правомерности налоговых претензий, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ООО "П-Сервис", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что расходы в размере 130 000 руб. не являются убытками, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном статьей 103 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных норм следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку услуги ООО "Русконсалтинг", привлеченной истцом для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Поэтому понесенные обществом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании 130 000 рублей как убытков.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца к Межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области и к Министерству финансов Российской Федерации заявлены необоснованно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции от 06.04.2011) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 5.14 "Положения о Федеральной налоговой службе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (в редакции от 24.03.2011) ФНС РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "П-Сервис" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2011 года по делу N А12-4720/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин