Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 17АП-10460/10

г. Пермь

01 ноября 2010 г.

Дело N А50-11303/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия Добрянского городского поселения "Добрянская сбытовая компания": Вековшинин А.В., доверенность от 16.03.2010 г.., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управдом": Лысенко А.А., доверенность от 02.08.2010 г.., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управдом"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2010 года

по делу N А50-11303/2010

принятое судьей Гладких Д.Ю.,

по иску Муниципального унитарного предприятия Добрянского городского поселения "Добрянская сбытовая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом"

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Добрянского городского поселения "Добрянская сбытовая компания" (далее - МУП "Добрянская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с января по март 2010 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 305-ЮВ/2010 от 01.01.2010 г.., в размере 2 349 267 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 915 руб. 91 коп. за период с 20.08.2009 г.. по 26.04.2010 г.., расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 070 руб. 92 коп. (л.д.3-4).

В судебном заседании 05.07.2010 г.. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 62 948 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.92).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2010 года (судья Д.Ю. Гладких) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 62 948 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 602 руб. 06 коп. государственной пошлины за подачу иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 5 468 руб. 86 коп. (л.д.114-117).

Ответчик (ООО "Управдом") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что при принятии решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. Как указывает заявитель, ООО "Управдом" является управляющей компанией, приобретающей коммунальные ресурсы для нужд граждан. Деятельность управляющей компании по оказанию коммунальных услуг не является коммерческой деятельностью. Услуги по водоснабжению и водоотведению предъявляются населению по тем же тарифам, что и предъявляется ООО "Управдом" для оплаты. Данный факт подтверждается справкой МУП "Добрянский муниципальный расчетный кассовый центр" от 18.06.2010 г.., согласно которой услуги по водоснабжению рассчитываются и предъявляются населению по тарифу 31.70 руб./куб.м. (в том числе НДС), по такому же тарифу (31,70) предъявляются МУП "Добрянская сбытовая компания" управляющей компанией для оплаты. С учетом изложенного, апеллянт полагает, что коммунальные платежи не являются доходами управляющей компании. Указал, что между истцом, ответчиком и МУП "Добрянский муниципальный расчетный кассовый центр" 01.01.2010 г.. заключен договор о перечислении денежных средств. В соответствии с условиями договора все денежные средства, поступающие от населения за водоснабжение и водоотведение, перечисляются Расчетной организацией на расчетный счет МУП "Добрянская сбытовая компания". Данное обстоятельство подтверждено справкой МУП "Добрянский муниципальный расчетный кассовый центр" от 18.06.2010 г.., актом сверки взаимных расчетов между ответчиком и МУП "Добрянский муниципальный расчетный кассовый центр" за период с 01.03.2010 г.. по 09.07.2010 г.. Таким образом, ответчик не имеет возможности пользоваться денежными средствами, поступающими от населения в уплату коммунального ресурса, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов между МУП "Добрянский муниципальный расчетный кассовый центр" и ООО "Комфортсервис".

Ходатайство ответчика о приобщении акта сверки взаимных расчетов к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представленный документ не отвечает требованию относимости.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.10.2010 г.. представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Дополнительно указал, что судом неправильно распределены судебные расходы.

Представитель истца (МУП "Добрянская сбытовая компания") в заседании суда 26.10.2010 г.. отклонил доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 305-ЮВ/2010 от 01.01.2010 г.., N 305-ЮВ/2009 от 01.01.2009 г.. МУП "Добрянская сбытовая компания" (Поставщик) и ООО "Управдом" (Абонент) подписаны с протоколом разногласий (л.д.13-33).

Принимая во внимание, что возникшие при заключении договоров разногласия сторонами не урегулированы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договоров.

Несмотря на отсутствие заключенного в надлежащей форме договора, истец в период с июля 2009 года по март 2010 года оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

Факт поставки питьевой воды на объекты, находящиеся в управлении ответчика, приема сточных вод в указанный период, количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, стоимость оказанных услуг - 7 458 917 руб. 70 коп., подтверждаются актами, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 47, 49, 51, 53, 54, 55, 57, 59, 61, 63)..

Обязанность по оплате стоимости принятой питьевой воды и сброшенных сточных вод ответчиком в нарушение статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнена ненадлежащим образом, задолженность по расчету истца составила 2 349 267 руб. 67 коп. (период январь - март 2010 года).

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, МУП "Добрянская сбытовая компания", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 915 руб. 91 коп. за период с 20.08.2009 г.. по 26.04.2010 г.., обратилось в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что ООО "Управдом" до принятия судом первой инстанции решения долг за услуги водоснабжения и водоотведения оплатило в полном объеме, ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.07.2010 г.. заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 948 руб. 76 коп., произведя их перерасчет исходя из ставки рефинансирования 8%, действовавшей на момент подачи иска. Заявленное истцом изменение исковых требований судом было принято.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 948 руб. 76 коп., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, правильности произведенного истцом расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения, предметом которых является отпуск питьевой воды, прием сточных вод регулируются нормами статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что в период с июля 2009 года по март 2010 года счета-фактуры, выставляемые ресурсоснабжающей организацией в период с 02 по 05 число месяца, следующего за расчетным, ответчиком оплачивались несвоевременно (акты сверок взаимных расчетов - л.д. 107-108), суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 62 948 руб. 76 коп. за период с 20.08.2009 г. по 26.04.2010 г. исходя из ставки рефинансирования 8%.

Период начисления процентов истцом определен верно. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации начало просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения истец определял 20-м числом месяца, следующего за расчетным с учетом вручения в начале каждого месяца счета-фактуры ответчику (л.д. 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64).

Произведенный истцом расчет размера процентов в сумме 62 948 руб. 76 коп. проверен судами первой и апелляционной инстанций и признал правильным. Определенный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользования чужими денежными средствами, поскольку ООО "Управдом" чужими денежными средствами не пользовалось, состоятельными признаны быть не могут по следующим основаниям.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик - ООО "Управдом" является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных истцом, о взыскании с населения задолженности за оказанные в спорный период времени коммунальные услуги.

Заключение договора N 6/2010 о перечислении денежных средств от 01.01.2010 г. (л.д.87) не освобождает ответчика от обязанности своевременно оплачивать поставленную ресурсоснабжающей организацией питьевую воду, отведенные сточные воды, принимать меры по сбору денежных средств за оказанные коммунальные услуги с граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении ООО "Управдом".

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Доводы апеллянта о неправильном отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При этом согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г.. N 117, данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В этом случае суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены, и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Необходимость обращения МУП "Добрянская сбытовая компания" в арбитражный суд с настоящим иском возникла в связи с неисполнением ООО "Управдом" своих обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения.

Ответчик требование истца об оплате стоимости поставленной питьевой воды, отведенных сточных вод удовлетворил добровольно, при этом часть долга ООО "Управдом" оплатило после передачи иска в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу иска, в сумме 29 602 руб. 06 коп., исчисленной из суммы долга, оплаченной после передачи иска в суд (1 597 257 руб. 56 коп.), и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (62 948 руб. 76 коп.).

В связи с уменьшением размера исковых требований в части основного долга на сумму, уплаченную ответчиком до момента обращения истца в арбитражный суд, и уменьшением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 468 руб. 86 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2010 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2010 года по делу N А50-11303/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц В.Ю. Назарова