Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 17АП-8087/10

г. Пермь

13 августа 2010 г.

Дело N А50-4725/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.

судей Григорьевой Н. П., Мармазовой С. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепихиной Е. С.

при участии:

от истцов, Еременко Алексея Викторовича - Осыко М. Ю., паспорт, доверенность от 22.12.2008 г..;

Гафитуллина Владимира Борисовича - Осыко М. Ю., паспорт, доверенность от 22.12.22008г.;

от ответчиков, ООО "Компания русская недвижимость" - Шмаков А. И., паспорт, доверенность от 13.04.2010 г..;

ОАО "Экскавация" - не явились;

ОАО "Новые строительные технологии" - не явились;

от третьего лица, Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания русская недвижимость"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2010 года

об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц

по делу N А50-4725/2009,

вынесенное судьёй Тюриковой Г.А.

по иску Еременко Алексея Владимировича, Гафитуллина Владимира Борисовича

к открытому акционерному обществу "Экскавация"

открытому акционерному обществу "Новые строительные технологии"

обществу с ограниченной ответственностью "Компания русская недвижимость"

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности договора,

установил:

Еременко Алексей Владимирович, Гафитуллин Владимир Борисович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Экскавация" (далее - ОАО "Экскавация"), открытому акционерному обществу "Строительное объединение "УралТрансСиб" (далее - ОАО "СО "УралТрансСиб"), обществу с ограниченной ответственностью "Компания русская недвижимость" (далее - ООО "Компания русская недвижимость) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1-Н/07 от 15.08.2007 г.., применении последствий недействительности договора N 1-Н/07 от 15.08.2007 г.. в виде признания недействительной регистрационной записи о государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности за ООО "Компания русская недвижимость" на объекты недвижимости:

1) 1-этажное кирпичное здание помещения маслораздаточного, лит. З, З1, общая площадь 45,5 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Леонова, 41, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/210/2006-147, регистрационная запись N 59-59-23/080/2007-082 от 29.08.2007 г..;

2) 1-этажное кирпичное здание трансформаторной подстанции, лит. Е, общая площадь 36,7 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Леонова, 41, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/210/2006-145, регистрационная запись N 59-59-23/080/2007-083 от 29.08.2007 г..;

3) 1-2-этаэное кирпичное здание склада материалов с подвалом, лит. Д, Д1, Д2, общая площадь 819,8 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Леонова, 41, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/210/2006-144, регистрационная запись N 59-59-23/080/2007-084 от 29.08.2007 г..;

4) 1-3-этажное панельное здание производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями, лит. В, В1, общая площадь 4157,0 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Леонова, 41, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/210/2006-143, регистрационная запись N 59-569-23/080/2007-085 от 29.08.2007 г..;

5) 1-этажное кирпичное здание теплового пункта, лит. Б, общая площадь 67,9 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Леонова, 41, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/210/2006-142, регистрационная запись N 59-59-23/080/2007-086 от 29.08.2007 г..;

6) часть 1-2-этажного здания с антресольным этажом, лит. А, общая площадь 1008,5 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/210/2006-141, регистрационная запись N 59-59-23/80/2007-087 от 29.08.2007 г..

на основании ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (т.1, л.д.3-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2010 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (т.1, л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2009 г.. в соответствии со ст. 48 АПК РФ по ходатайству истцов произведена замена ответчика ОАО СО "УралТрансСиб" на его правопреемника ОАО "Новые строительные технологии" (т.1, л.д.108-109).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2009 г.. (с учетом определения об исправлении описки от 18.01.2010 г..) на основании ст.143 АПК РФ по ходатайству сторон производство по настоящему делу приостановлено до разрешения дел N А50-10280/2009, N А45-5537/2009, NА50-12250/2007 (т.2, л.д.29-31).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2010 г.. производство по делу на основании ст. 146 АПК РФ возобновлено (т.2, л.д.128-129).

В судебном заседании 05.07.2010 г.. представителем ООО "Компания русская недвижимость" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, ООО "Альянс", ООО "Сфайрос", Чуракова Дениса Сергеевича, Лобанова Дмитрия Борисовича (т.3, л.д.16).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2010 г.. в удовлетворении ходатайства ООО "Компания русская недвижимость" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Альянс", ООО "Сфайрос", Чуракова Д. С., Симонова Д. В., Лобанова Д. Б. отказано (т.3, л.д.38-40).

Ответчик, ООО "Компания русская недвижимость", с определением суда от 07.07.2010 г.. об отказе в привлечении к участию в деле ООО "Альянс", ООО "Сфайрос", Чуракова Д. С., Симонова Д. В., Лобанова Д. Б. не согласился по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Считает, что суд первой инстанции был обязан привлечь указанных лиц к участию в деле, поскольку утрата ООО "Компания русская недвижимость" правомочий собственника спорных объектов недвижимости, повлечет невозможность получения данного имущества на основании заключенных ООО "Альянс", ООО "Сфайрос", Чураковым Д. С., Симоновым Д. В., Лобановым Д. Б. с ООО "Компания русская недвижимость" сделок. Также указал, что суд не учел экономическую и фактическую заинтересованность указанных лиц в приобретении спорного имущества, отказ в привлечении третьих лиц повлек принятие судом решения, в котором сделаны выводы о правах данных лиц. Ссылка суда на наличие ареста в отношении недвижимого имущества как основание отказа в привлечении третьих лиц, по мнению ООО "Компания русская недвижимость", является необоснованной, т.к. государственная регистрация является актом признания права собственности и не исключает и не ограничивает исполнение обязательств по заключенным договорам купли-продажи.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истцы, Еременко А. В., Гафитуллин В. Б., доводы ответчика отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Указывают, что арбитражным судом первой инстанции по делу вынесено решение от 09.07.2010 г.. о частичном удовлетворении требований: договор купли-продажи недвижимого имущества N 1-Н/07 от 15.08.2007 г.. признан недействительным, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано. По мнению истцов, принятое судом решение о признании сделки недействительной не является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, судебный акт не влияет на правомочия ООО "Компания русская недвижимость" как собственника спорного имущества, а также на права иных лиц, в связи с чем основания для привлечения к участию в деле третьих лиц отсутствуют.

В судебном заседании представитель истцов доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, а также представило ходатайство о замене Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в связи с ее реорганизацией правопреемником Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 48 АПК РФ, третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в связи с реорганизацией подлежит замене на правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 3.1. ст. 51 АПК РФ предусмотрено право на обжалование судебного акта об отказе во вступлении в дело третьего лица.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Альянс", ООО "Сфайрос", Чуракова Д. Ю., Симонова Д. В., Лобанова Д. Б., суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьёй 51 АПК РФ оснований для его удовлетворения в силу невозможности государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости в связи с наличием записи об аресте имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 59-59-23/001-2007-516, внесенной на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2007 г.. по делу N А50-12250/2007, а также из того, что в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемое определение вынесено судом 07.07.2010 г..

Из материалов дела следует, что 07.07.2010 судом первой инстанции также оглашена резолютивная часть решения по данному делу, полный текст решения изготовлен 09.07.2010.

При указанных обстоятельствах, разрешение вопроса относительно правомерности либо неправомерности оставления судом без удовлетворения заявления ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Альянс", ООО "Сфайрос", Чуракова Д. Ю., Симонова Д. В., Лобанова Д. Б., в рамках обжалуемого определения от 07.07.2010 невозможно исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный интерес такого лица заключается в возможности участия в судебном разбирательстве и реализации процессуальных прав при рассмотрении спора судебный акт по которому может затронуть его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Законодатель в целях обеспечения гарантий защиты прав участников процесса предусмотрел право на подачу жалоб при оставлении судом такого рода заявлений без удовлетворения с целью предоставления процессуальной возможности учесть все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованно решения, в период рассмотрения спора, то есть до принятия судебного акта по существу спора.

В связи с тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц спор по существу разрешен, судом вынесено решение по данному делу, изложенные заявителем обстоятельства, послужившие основанием для подачи жалобы, могут быть приведены им в качестве доводов при проверке законности и обоснованности решения суда от 09.07.2010 г..

Учитывая вышеизложенное, положения главы 34 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения от 07.07.2010 г..

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю на правопреемника Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2010 г.. по делу N А50-4725/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания русская недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Кощеева М.Н.

Судьи

Григорьева Н.П. Мармазова С.И.