Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. N 17АП-5713/10

г. Пермь

23 июня 2010 г.

Дело N А50-142/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Зайцева Дмитрия Владимировича: Минина Ю.А., предъявлен паспорт, доверенность от 21.01.2010; Жихарева А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 21.01.2010;

от ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерства финансов РФ: Мухачев А.С., предъявлено удостоверение 59 N 0439, доверенность N 12-18/9 от 22.01.2010;Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края, Министерства финансов Пермского края: Микова С.А., предъявлен паспорт, доверенность от 29.12.2009; 5) Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми: Ордянская Е.В., предъявлено удостоверение N 2125, доверенность N 06-01/02-7 от 11.01.2010;

от третьих лиц - 1) Муниципального учреждения "Городское управление пассажирского транспорта": Владимиров В.Н., предъявлен паспорт, доверенность N 3 от 25.01.2010;

2) Департамента дорог и транспорта администрации г.Перми: Лебедева Н.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 18.06.2010;

3) Министерства Градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края: Татаурова М.С., предъявлен паспорт, доверенность от 01.04.2010;

4) Министерства социального развития Пермского края: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края, третьего лица - Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2010 года

по делу N А50-142/2010,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску индивидуального предпринимателя Зайцева Дмитрия Владимировича

к 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, 2) Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края, 3) Министерству финансов Пермского края, 4) Министерству финансов Российской Федерации, 5) Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми

третьи лица: 1) Муниципальное учреждение "Городское управление пассажирского транспорта", 2) Департамент дорог и транспорта администрации г.Перми, 3) Министерство Градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, 4) Министерство социального развития Пермского края

о взыскании 931 672 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зайцев Дмитрий Владимирович (далее - истец, предприниматель, перевозчик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском с учетом уточнения исковых требований (л.д. 94-106, 140-151 том 1; л.д. 30-38 том 2), принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 188 167 руб., понесенных истцом в 2006 г.. в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным социальным проездным документам; к Министерству финансов Пермского края о взыскании за счет средств казны Пермского края убытков в размере 743 505 руб., понесенных истцом в 2006 г.. в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по региональным и муниципальным социальным проездным документам.

Определением суда от 10.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Министерство социального развития Пермского края и Департамент финансов администрации г.Перми.

Определением суда от 10.02.2010 суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве ответчиков Российской Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края, Муниципальное образование "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г.Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 188 167,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 3 194,46 рублей, с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 743 505,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 12 622,26 рублей.

Предпринимателю возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 956,37 рублей.

В иске к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Пермского края, Муниципальному образованию "Город Пермь" отказано.

Не согласившись с принятым решением, Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта в 2006 году выделялись субвенции, в том числе, бюджету г. Перми - 27 009 000, 00 рублей, использование которых осуществлялось через лицевой счет Комитета по транспорту администрации г. Перми, что свидетельствует об исполнении Российской Федерацией своих расходных обязательств; статьями 3, 44, 63 Федерального закона N 122-ФЗ отменен льготный проезд ряда категорий и разграничены полномочия Российской Федерации и субъектов Федерации; вывод суда о наличии вины Российской Федерации в причинении перевозчику убытков ошибочен; обязанность по компенсации убытков была исполнена полностью; расчет убытков истца не соответствует Постановлению Администрации г. Перми от 29.03.2006 N 398; взыскание судебных расходов по оплате госпошлины неправомерно.

В судебном заседании представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ на доводах жалобы настаивал.

Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края с решением суда также не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд без достаточных на то оснований возложил на краевой бюджет понесенные перевозчиками расходы по муниципальным социальным проездным документам, поскольку эти расходы являются расходными обязательствами муниципального образования г. Пермь; вывод суда об отсутствии механизма компенсации выпадающих доходов от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов (СПД) ошибочен, так как такой порядок предусмотрен постановлением Администрации г. Перми от 29.03.2006 N 398; также ошибочен вывод суда о возмещении истцу убытков при перевозке пассажиров в маршрутных такси, так как данные перевозки не относятся к перевозкам в обычных автобусах; контррасчет Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края не противоречит требованиям закона и подлежит применению.

В судебном заседании представитель Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края на доводах жалобы настаивал.

Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края также обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Министерство градостроительства указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что компенсация выпадающих доходов от использования муниципальных СПД является расходным обязательством Пермского края, так как Администрацией г. Перми был заключен договор от 01.01.2005 N 2 и в бюджете были предусмотрены необходимые средства; также неправомерен вывод суда о том, что расчет компенсации выпадающих доходов от использования СПД должен производиться с учетом пассажиров маршрутных такси, использовавших региональные СПД, так как маршруты, обозначенные буквой "Т", являются маршрутными такси; судом не исследованы обстоятельства возмещения убытков от перевозки по СПД за счет средств бюджета г. Перми, Пермского края и субвенций федерального бюджета и на основании договора; ошибочно не принят контррасчет; взыскание госпошлины с Пермского края неправомерно.

Представитель Министерства градостроительства в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Индивидуальный предприниматель Зайцев Д.В. с апелляционными жалобами не согласен, по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционные жалобы. Считает доводы жалоб основанными на неверном толковании норм права, не соответствующими действительности и подлежащими отклонению; постановление Администрации г. Перми N 398 от 29.03.2006 считает не подлежащим применению к отношениям сторон в настоящем споре, так как оно не регулирует порядок компенсации перевозчику убытков от перевозки льготных категорий граждан, следовательно, не содержит требований к расчету либо порядку определения размера убытков; Пермский край обязан нести расходы, связанные с обеспечением равной доступности транспортных услуг для лиц, имеющих право на трудовую пенсию по старости в связи с установлением мер социальной поддержки для данных лиц Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15; названный Указ предусматривает применение СПД на транспорте общего пользования кроме такси, понятие которого не тождественно понятию "маршрутное такси"; бюджет г. Перми за счет собственных средств обеспечивал финансирование транспортной отрасли; исполнение муниципальным образованием возложенных на него функций не может заменять расходные обязательства Российской Федерации и Пермского края.

В судебном заседании представители предпринимателя доводы отзыва поддержали. Просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Департамент финансов Администрации г. Перми с жалобами ответчиков в части доводов о наличии у муниципального образования г. Пермь расходных обязательств по предоставлению льготного проезда лицам, имеющим право на трудовую пенсию по старости, не согласен в полном объеме. Отмечает, что в 2006 г.. Муниципальным образованием г. Пермь не принято ни одного нормативного акта, устанавливающего льготный проезд для указанной выше категории пассажиров; договор на реализацию СПД не является основанием возникновения указанных расходных обязательство у МО г. Пермь.

В судебном заседании представитель Департамента финансов просит апелляционные жалобы в части доводов о том, что расходы по обеспечению равной доступности транспортных услуг для лиц, использующих муниципальные СПД, являются расходными обязательствами Муниципального образования, оставить без удовлетворения.

Муниципальное учреждение "Городское управление пассажирского транспорта" с частью доводов апелляционных жалоб ответчиков также не согласно, по мотивам указанным в письменном отзыве на апелляционные жалобы. Считает выводы суда о том, что меры социальной поддержки граждан, предоставленные на основании федеральных законов, являются расходными обязательствами РФ, а меры, предоставленные региональными законами и Указом Губернатора Пермской области - расходными обязательствами Пермского края, сделаны на основании действующего законодательства; судом правомерно не принят во внимание альтернативный расчет Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края; Методика распределения доходов от реализации СПД на городской пассажирский транспорт, утвержденная комитетом по промышленной политике и транспорту администрации г. Перми 17.02.2005, по которой рассчитывалась доля перевозчиков, не отменена.

В судебном заседании представитель учреждения доводы отзыва поддержал, просит решение суда в части выводов о том, что спорные убытки являются расходными обязательствами субъекта РФ - Пермского края и перевозка пассажиров по СПД, в том числе и на маршрутных такси с обозначением "Т", являются расходными обязательствами РФ и Пермского края, оставить без изменения, а апелляционные жалобы в данной части без удовлетворения. Согласен с доводами апелляционных жалоб в той части, что убытки перевозчиков фактически компенсированы за счет выделенных на эти цели соответствующих средств бюджетов.

Департамент дорог и транспорта Администрации г.Перми с доводами жалобы Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края согласен в части, по основаниям изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что представленный расчет истца нельзя признать законным и корректным, так как в основу расчета истцом взяты не количество перевезенных пассажиров с СПД, ежемесячно рассчитываемых МУП "Горпассажиртранс", а размер денежных средств, полученных им от реализации СПД; при расчете истец не учел полученные от Комитета по транспорту выпадающие доходы в 2006-2007 годах, что ведет к неосновательному обогащению; в опровержение расчета истца представляет подробную формулу для расчета убытков; отмечает, что в связи с частичной компенсацией выпадающих доходов, повторная компенсация недопустима.

Представитель Департамента дорог и транспорта Администрации г.Перми доводы отзыва на апелляционные жалобы поддержал.

Министерство социального развития Пермского края, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представило, для участия в судебном заседании представителей не направило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Зайцев Д.В. в период с 01.01.2006 по 01.04.2006 предоставлял услуги по перевозке пассажиров на автомобильном транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении на основании договора от 01.04.2004 N 04-44 с дополнительными соглашениями, заключенных с Комитетом по промышленной политике и транспорту Администрации г. Перми (л.д.14-20 том 1).

С 01.04.2006 между истцом и Муниципальным комитетом по транспорту Администрации г. Перми заключен договор (по форме, утвержденной постановлением Администрации г. Перми от 12.01.2006 N 8) на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми N 77-06 (л.д. 9-13 том 1).

Предметом указанных выше договоров и дополнительных соглашений являлось удовлетворение потребностей населения города в пассажирских перевозках, в том числе, льготных категорий пассажиров, пассажиров, имеющих социальные проездные документы и проездные билеты студентов (учащихся), на маршрутах регулярного сообщения города Перми по тарифам, утвержденным решением городской Думы.

Пункт 6.3 договора предусматривал компенсацию выпадающих доходов перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов и проездных документов студентов (учащихся) за счет средств, выделенных на эти цели бюджетами всех уровней в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермской области, нормативно-правовыми актами города Перми.

Компенсация перевозчику убытков и выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения из бюджета города Перми осуществляется, согласно пункту 6.4. договора, в порядке, установленном действующими нормативными и правовыми актами.

Полагая, что предусмотренный договорными отношениями порядок компенсации не возмещает фактически понесенные перевозчиком расходы, связанные с перевозкой льготной категории пассажиров, индивидуальный предприниматель Зайцев Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском к Российской Федерации и Пермскому краю.

Удовлетворяя заявленные ИП Зайцевым Д.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое наличие и размер реальных убытков в виде выпадающих доходов, а также вина РФ и субъекта РФ в причинении таких убытков перевозчику подтверждены материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, возмещение убытков, как универсальный способ защиты гражданских прав, применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских отношениях.

Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер. Следовательно, основной целью взыскания убытков является восстановление нарушенного права кредиторов, вследствие чего, получив финансовую компенсацию, он окажется в том же положении, что и до нарушения своего права.

В силу разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны как факт наличия самих убытков и их размер, так и неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, непосредственно представляющие потребителям услуги бесплатно, или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде неполученной с потребителя платы.

Таким образом, необходимо оценивать вред не столько исходя из тех фактических расходов, которые понес перевозчик в связи с перевозкой пассажиров, имеющих право на льготный проезд, сколько исходя из неполученной перевозчиком в полном объеме цены реализации проездных билетов.

Такой вред следует расценивать не как упущенную выгоду, а как реальный ущерб с учетом установления того, что сумма неполученной перевозчиком платы за проезд не была надлежаще возмещена за счет соответствующей казны вследствие незаконного бездействия компетентного государственного органа. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 г.. N 2992/09.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 44 Федерального закона от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" в составе раздела "Межбюджетные трансферты" функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации утверждены субвенции в сумме 4 010 127 500 рублей, предоставляемые в устанавливаемом Правительством Российской Федерации порядке, бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации. В соответствии с указанными положениями Закона и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2005 г.. N 827 "Об утверждении правил предоставления, расходования и учета в 2006 году субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, и распределения указанных субвенций на 1 квартал 2006 г." бюджету Пермского края на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению РФ, из федерального бюджета в 2006 году были выделены субвенции в сумме 27 009 000,00 руб.

Согласно ст. 129 БК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) межбюджетные трансферы из федерального бюджета предоставляются в форме субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации из Федерального фонда компенсаций в соответствии со ст. 133 БК РФ и иных нормативных правовых актов. Под межбюджетными трансферами понимаются средства одного бюджета бюджетной системы РФ, перечисляемые другому бюджету бюджетной системы РФ, под субвенциями понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы РФ или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов.

Из пункта 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 г.. N 56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Согласно Закону Пермской области от 30.11.2005 г.. N 2741-613 "О бюджете Пермской области на 2006 год" (ст. 57.1.) утверждено распределение средств областного бюджета, передаваемых местным бюджетам на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, в соответствии с приложением 49 в сумме 27 009 000,00 руб. и на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Пермской области, в соответствии с приложением 50 в сумме 2 756 000,00 руб.

Предоставление субвенций на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта осуществляется Минфином России на основании отчетных данных субъекта Российской Федерации (Приказ Минфина России от 30.03.2006 г.. N 49н), в соответствии с Правилами отчетности о фактически произведенных расходах на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а так же рекомендаций по их применению (Приложение N 2).

Таким образом, переданные из федерального бюджета в бюджет Пермской области субвенции и денежные средства бюджета самого субъекта РФ, распределены в полном объеме между муниципальными районами (городскими округами) Пермской области.

Согласно установленным правилам, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации направляют муниципальным образованиям субвенции на финансирование ежемесячных выплат гражданам взамен бесплатного проезда, расчеты с транспортными организациями за предоставление социальных проездных билетов, возмещение убытков транспортных организаций при предоставлении льготного проезда, погашение задолженности перед транспортными организациями по расчетам за предоставленные льготы по проезду.

Фактическое получение указанных выше средств в размере 29 765 000,00 руб. в целях осуществления компенсации расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации муниципальное образование город Пермь не оспаривает, что также подтверждается материалами дела (л.д. 130-133 том 1). .

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении Российской Федерацией и Пермским краем своих расходных обязательств по обеспечению необходимыми для осуществления расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан денежными средствами. Иного материалы дела не содержат.

Проанализировав указанные выше обстоятельства дела и требования действующего законодательства, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности доводов апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица в части недоказанности вины, как обязательного условия для взыскания соответствующих убытков, как с Российской Федерации, так и с Пермского края, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции указано, и представителем истца в судебном заседании подтверждено, что виновность ответчиков усматривается исключительно в недостаточном финансировании средств для компенсации соответствующих расходов, связанных с перевозкой граждан по СПД.

Кроме того, судом первой инстанции также отмечено отсутствие надлежащего контроля со стороны соответствующих органов за целевым использованием переданных в муниципальное образование субвенций.

Данные выводы являются необоснованными на основании следующего.

Испрошенные в установленном бюджетным законодательством порядке денежные средства выделены Российской Федерацией исходя из представленных финансовыми органами субъектов РФ, с учетом потребностей, соответствующих расчетов, включая данные перевозчиков, участвующих в процессе перевозки граждан в соответствии с договорами.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств недостаточности выделяемых ему денежных средств в отчетном периоде, а также соответствующего бездействия со стороны Российской Федерации и Пермского края, результатом которого явилось причинение ИП Зайцеву Д.П. убытков в заявленном размере, т.е. не усматривается причинная связь между действиями (бездействием) РФ и субъекта РФ и причиненным вредом.

Также, следует учесть, что все необходимые для соблюдения соответствующих прав перевозчиков нормативные правовые акты были приняты на уровне как Российской Федерации, так и субъекта Российской Федерации в установленном порядке.

Социальные проездные документы были введены в обращение на территории Пермской области и определена их ежемесячная стоимость Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 г.. N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермском крае".

Во исполнение п.2.2 данного Указа Губернатора Пермской области были приняты: инструкция о порядке оформления и реализации социальных проездных документов и инструкция о порядке проезда отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (приказ Департамента социального развития Администрации Пермской области от 29.06.2005 г.. N 245).

Методика распределения денежных средств от реализации социальных проездных документов операторам, оказывающим услуги по организации перевозки пассажиров транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) на период с 01.01.2006 г.. по 31.12.2006 г.. разработана комитетом по транспорту и связи аппарата Администрации Пермской области (п.4 указанного выше Указа).

Согласно данной методике распределения средств (л.д. 22-29 том 2), социальные проездные документы каждого вида (федеральный, региональный, муниципальный) изготавливались и распространялись Пермским областным фондом социальной поддержки населения. Вырученные от реализации социальных проездных документов денежные средства, распределялись Пермским областным фондом социальной поддержки населения между операторами в соответствии с ежемесячными отчетами о распределении средств от продажи социальных проездных документов на городских перевозках по г. Перми, которые представлены истцом в материалы дела.

Оператором по распределению средств от реализации социальных проездных документов на территории г. Перми в соответствии с заключенным договором от 01.02.2005 г.. N 2 являлось МУ "Горпассажиртранс".

Руководствуясь п. 5.3 указанной методики МУ "Горпассажиртранс" распределяло поступающие от Пермского областного фонда социальной поддержки населения денежные средства между перевозчиками пропорционально удельному весу вида (электрический и автомобильный) городского транспорта.

В дальнейшем МУ "Горпассажиртранс" на основании методики распределения доходов от реализации социальных проездных документов на городской пассажирский транспорт распределяло и перечисляло денежные средства перевозчикам пропорционально их доле (проценту) в выручке от реализации каждого вида (федеральный, региональный, муниципальный) проездного документа.

Указом Губернатора Пермской области от 19.07.2005 г.. N 112 "О распределении дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации на осуществление расходов по обеспечению равной доступности транспортных услуг для отдельных категорий граждан" утвержден порядок определения и использования средств федерального бюджета на осуществление расходов по обеспечению равной доступности транспортных услуг на территории области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Указом Губернатора Пермского края от 30.06.2006 г.. N 119 "О распределении средств на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан" утвержден Порядок использования средств на осуществление расходов на обеспечение равно доступности услуг общественного транспорта на территории края, за исключением Коми-Пермяцкого округа, для отдельных категорий граждан, оказанием мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Пермского края, за счет средств федерального и областного бюджетов.

Указом установлено, что органы местного самоуправления имеют право направить поступившие субвенции на расчеты с перевозчиками за предоставление социальных проездных документов в случае заключения с перевозчиками муниципального договора (контракта) (п.2 Порядка).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела индивидуальным предпринимателем Зайцевым Дмитрием Владимировичем такой договор был заключен (л.д. 9-20 том 1).

Решением Пермской городской Думы от 31.01.2006 г.. N 7 был утвержден муниципальный бюджет на 2006 год, согласно которому в бюджете города Перми предусмотрено поступление из регионального фонда софинансирования социальных расходов на компенсацию убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения (раздел 04 08 "Транспорт"). Согласно приложению N 1 к указанному решению предусмотрено поступление субвенций в бюджет города на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта в размере 29 765,000 тыс. руб. При этом, Департаменту финансов Администрации города разрешено направлять средства, поступающие из краевого бюджета в виде дотации, а также средства бюджета города по расходам, возмещаемым из регионального фонда софинансирования социальных расходов на компенсацию убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения (ст.32).

В целях объективного и экономически обоснованного финансирования работы перевозчиков на городских маршрутах регулярного сообщения принято постановление Администрации города Перми от 29.03.2006 г.. N 398, подлежащее применению с 01.01.2006 г.., которым утвержден порядок определения компенсации и убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения в 2006 году (далее - Порядок). Компенсация убытков перевозчикам, в соответствии с положениями данного нормативного акта, производится в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на очередной финансовый год, при условии заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на городских маршрутах регулярного сообщения города Перми с организатором пассажирских перевозок (п. 4.1, п. 4.2).

Из представленных в материалах дела документов следует, что в целях реализации данного постановления индивидуальному предпринимателю Зайцеву Д.В. были компенсированы убытки от перевозки пассажиров в соответствии с договорными отношениями всего в сумме 1 585 208,00 руб., в том числе компенсация, обеспечивающая нормативный уровень рентабельности при условии, что все пассажиры оплачивают в размере установленного тарифа (6 руб.), которая определяется произведением общего количества поездок пассажиров (всех категорий) на разницу помаршрутного и установленного тарифа в размере 1 253 269,00 руб.; компенсация выпадающих доходов от перевозки студентов и школьников в размере 132 466,00 руб.; компенсация выпадающих доходов от перевозки пассажиров, использующих федеральные СПД в размере 39 462,00 руб.; компенсация выпадающих доходов от перевозки пассажиров, использующих региональные СПД в размере 43 925,00 руб.; компенсация выпадающих доходов от перевозки пассажиров, использующих муниципальные СПД в размере 116 086,00 руб. (л.д. 40-45 том 1).

Из анализа содержащегося в данном нормативном правовом акте органа местного самоуправления порядка расчета следует, что фактически перевозчику по конкретному маршруту выплачивалась субсидия при условии, что по результатам расчетов затраты на перевозку всех категорий пассажиров превышали доходы от перевозки пассажиров, т.е. выплаты производились по убыточным маршрутам. При этом, в случае, если помаршрутный тариф на конкретном маршруте перевозчика составлял больше установленного тарифа (6 руб.), доплата за пассажиров, пользующихся федеральными СПД и региональными СПД производилась до помаршрутного тарифа, а не до 6 руб. Указанный порядок применялся Комитетом по транспорту Администрации г.Перми (правопреемником которого является Департамент дорог и транспорта Администрации г.Перми), в целях реализации договорных отношений с индивидуальным предпринимателем (л.д. 76-88 том 1).

Кроме того, индивидуальным предпринимателем Зайцевым Д.В. в 2006 году от реализации ЛПД и СПД были получены доходы, что следует из материалов дела и подтверждается самим перевозчиком (л.д. 37-55 том 1). При этом, ежемесячная стоимость для граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным законодательством составляла 230 руб.; для граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с законами Пермской области - 240 руб.; для лиц, имеющих право на трудовую пенсию по старости - 190 руб.

Необходимо учитывать также, что в период с января по апрель 2006 года включительно, пассажиры, имеющие СПД, в маршрутных такси (автобусы малого, среднего и большого класса) оплачивали перевозчику проезд в общественном транспорте в размере _ от установленного тарифа на проезд - 3 рубля (решения Пермской городской Думы от 29.11.2005 г.. N 205 и от 02.03.2006 г.. N 54). Указанная плата для указанной категории пассажиров отменена с 01.05.2006 г.. (решение Пермской городской Думы от 02.03.2006 г.. N 54).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истцу были возмещены убытки, связанные с перевозкой граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, в виде возмещения реального ущерба в полном объеме.

Согласно представленного истцом расчета сумма убытков предпринимателя в 2006 году составила 931 672 руб. (л.д. 30 том 2).

При произведении соответствующего расчет предприниматель использовал следующие показатели: количество проданных льготных проездных документов всего на территории субъекта (отдельно по федеральным, региональным и муниципальным), количество поездок по одному проездному документу в месяц по каждому виду СПД (по данным обследования пассажиропотока), доходы от реализации социальных проездных документов по автомобильному транспорту всего по каждому виду СПД.

При подготовке соответствующих расчетов убытков (выпадающих доходов), использованы данные предоставленные муниципальным учреждением "Горпассажиртранс", относительно пассажиропотока, удельного веса индивидуального предпринимателя среди перевозчиков, а также данные о распределение средств от продажи СПД.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что при расчете истцом учтены соответствующие суммы выплат по СПД.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что предложенный истцом расчетный метод, в данном случае не применим, поскольку на уровне субъекта Российской федерации и муниципального образования утвержден порядок возмещения транспортным организациям соответствующих расходов нормативными правовыми актами, которые не оспорены и являлись действующими в спорный период.

Ссылка истца на то, что выпадающие доходы от реализации СПД, которые он предъявляет к взысканию как реальный ущерб, фактически рассчитаны по формуле, установленной п. 3.16.3 Транспорт (0408) Методики формирования бюджета города Перми, утвержденной решением Пермской городской Думы от 29.11.2005 г.. N 203, являются необоснованными, поскольку применение Методики, предназначенной для формирования бюджета города, к расчету своих убытков истец ничем не обосновывает и правовых оснований для ее применения не приводит.

Производя соответствующие действия, предприниматель расчетным путем выводит фактическую стоимость 1 проездного документа, которая не может быть принята за основу при соответствующем расчете, поскольку такая фактическая стоимость установлена Указом губернатора Пермской области от 02.02.2005 г.. N 15.

Так, в расчете убытков (выпадающих доходов) от перевозки федеральных льготников в графе N 5 расчета убытков, представленного истцом, указана фактическая стоимость ФСПД в спорный период в меньшем размере, чем это определено соответствующим актом субъекта РФ: 230 руб. (п. 2.3. Положения о порядке приобретения социальных проездных документов_). Аналогичная ситуация усматривается по всем видам СПД, в отношении которых истцом рассчитан ущерб. Истец не заявляет требований в отношении недополученных доходов от реализации СПД, поэтому в расчетах следовало применять стоимость СПД, установленную Указом.

Соответственно предложенная предпринимателем формула для установления выпадающих доходов, как Цнорм.-Ц.факт.* Кбил является неправомерной и не соответствующей установленному механизму реализации выпадающих доходов перевозчиков от перевозки пассажиров по СПД.

Таким образом, в данной части представленный расчет нельзя признать законным и обоснованным.

Также истцом не опровергнуты доводы ответчиков и третьих лиц о соответствующих расхождениях в указанных в расчете показателях, несостоятельность предложенной истцом примененной методики расчетов убытков. В нарушении ст.65 АПК РФ не представлено доказательств о размере взыскиваемой суммы размеру убытков, отраженному документально перевозчиком за спорный период.

Кроме того, представленный истцом расчет является порочным, поскольку при его подготовке не учтены суммы выплаченные предпринимателю в порядке, установленном Постановлением Администрации города Перми от 29.03.2006 г.. N 398, который в том числе предусматривает возмещение перевозчику соответствующих убытков в связи с перевозкой льготных категорий граждан по СПД.

В соответствии с п. 6.4 договора N 77-06 от 01.04.2006 г.., заключенного в соответствии с требованиями Указа Губернатора Пермского края от 30.06.2006 г.. N119, а также действующих в спорный период нормативных правовых актов органа местного самоуправления предпринимателю компенсация убытков и выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения, из бюджета города Перми осуществлялась в порядке, установленном Постановлением Администрации г. Перми от 29.03.2006 г.. N 398, в котором определен порядок компенсации расходов, возникающих в результате перевозки льготных категорий граждан по СПБ.

Пунктами 1.3, 1.4 Порядка предусмотрено, что настоящий Порядок разработан с целью объективного и экономически обоснованного финансирования работы пассажирского транспорта на городских маршрутах регулярного сообщения с учетом эксплуатационных особенностей и предназначен для решения следующих задач: экономически обоснованного определения убытков и распределения средств между видами перевозок по маршрутам и перевозчикам; создания экономической заинтересованности перевозчиков. Порядок применяется для определения компенсационных выплат перевозчикам различных организационно-правовых форм.

Согласно п. 3.2. Порядка сумма компенсации убытков на конкретном маршруте автомобильного транспорта рассчитывалась как разница между экономически обоснованными затратами и доходами, включающими в себя билетную выручку и доходы от реализации проездных документов.

Из указанных в п. 3.4 Порядка Приложений, в которых приведены расчеты сумм компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения (в целом) и в разрезе перевозчиков, следует, что в расчеты включены показатели, отражающие расходы и доходы от перевозки.

При этом расходная часть в соответствии с п. 2.1 Порядка рассчитывалась в соответствии с пунктами 3, 4 Порядка формирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на городских маршрутах (решение Пермской Городской Думы от 13.09.2008 г.. N 143).

В соответствии с п. 4 указанного нормативного правового акта в расчет включены все затраты перевозчиков по виду деятельности. Данный нормативный правовой акт не оспорен и является обязательным для применения.

Истец не приводит доводов, которые бы указывали на то, что при расчете убытков, подлежащих компенсации, его расходная часть определена не в соответствии с установленным Порядком или ее расчет арифметически неверен.

В доходной части расчета компенсации убытков помимо других показателей учтены доходы от реализации СПД и ЛПД, что исключает повторность выплат перевозчику денежных средств, получаемых им от МУ "Горпассажиртранс" в качестве доли перевозчика в выручке от продажи СПД.

Также в расчете участвует показатель "помаршрутный тариф на перевозку одного пассажира", который рассчитывается в соответствии с Порядком формирования тарифов на перевозки пассажиров (п. 2.3 Порядка).

Расчетный тариф используется в качестве экономического показателя, характеризующего такую величину платы за проезд, которая обеспечивает перевозчику, обслуживающему соответствующий маршрут, не только возмещение экономически обоснованных затрат, но и позволяет получить экономически обоснованную величину прибыли (п. 5.1 Порядка формирования тарифов на перевозки пассажиров). Экономически обоснованная величина прибыли регулируется применяемым при формировании тарифа значением рентабельности. При определении тарифов на пассажирские перевозки рекомендуется применять норматив рентабельности на уровне 20%.

Таким образом, в доходной части расчета сумм компенсации убытков был заложен показатель рентабельности работы перевозчика.

В целом расчеты компенсации убытков с учетом заложенных в них показателей предполагают возмещение перевозчикам тех сумм, которые они недополучают в качестве платы за проезд от пассажиров из-за различных условий перевозки, в результате выплат компенсаций убыточные маршруты доводились до прибыльных, то есть посредством данных выплат для перевозчиков создавались равные условия предпринимательской деятельности.

Экономически обоснованные затраты включались в расчет по прибыльным и убыточным маршрутам. По прибыльным маршрутам компенсация убытков не выплачивалась, т.к. экономически обоснованные затраты покрывались доходами от реализации проездных документов и билетной выручкой, следовательно, убытков по таким маршрутам у перевозчиков не возникало. Компенсация по убыточным маршрутам подлежала выплате перевозчикам в полном объеме.

При этом указанным постановлением охватывались 2 вида убытков: 1 - убытки по нерентабельным маршрутам; 2 - убытки от перевозки льготных категорий граждан (выпадающие доходы).

Доказательств того, что выплаченные в порядке, установленном нормативным правовым актом, суммы не покрыли, возникших в связи с перевозкой граждан по СПД убытков, истцом в материалы дела не представлено.

Обосновывая соответствующий расчет истец должен был доказать, что при отсутствии льготной категории пассажиров, осуществляющих проезд по СПД уровень рентабельности его деятельности мог быть выше компенсированного.

Каких либо доказательств того, что в рамках действующего договора от 01.04.2006 г.. N 77-06 в соответствии с условиями п.3.1.17, а также п.3.1.18 перевозчик указывал на недостаточность компенсации в течение 2006 года в материалы дела также не представлено. Доказательств наличия иных споров, связанных с неисполнением условий данного договора, в части неисполнения Организатором пассажирских перевозок предусмотренных п.6.3, п.6.4 обязательств не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая обстоятельства связанные с определением и доказыванием истцом размера понесенных убытков, совокупность оснований для их взыскания в порядке установленном ГК РФ считает, что исковые требования истца удовлетворены неправомерно.

Индивидуальному предпринимателю Зайцеву Д.В. из муниципального бюджета компенсированы в течение 2006 года выпадающие доходы в установленном порядке на основании фактических данных представляемых самим перевозчиком в соответствии с условиями договора. Удовлетворение иска за счет средств казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации при установленных обстоятельствах повлекут неосновательное обогащение для истца.

В то же время, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателей жалоб о том, что расчет компенсации выпадающих доходов от реализации СПД должен производиться без учета пассажиров по маршрутам, номер которых содержит букву "т", как относящихся к категории "такси", на основании следующего.

На территории города Перми действовала Единая сеть маршрутов регулярных перевозок пассажирского транспорта общего пользования города Перми, утвержденная постановлением Администрации г. Перми от 30.01.2004 г.. N 264, а с 01.08.2006 г.. - утвержденная постановлением Администрации города Перми от 04.07.2006 г.. N 1148, из анализа положений которых следует, что законодатель выделил маршруты, в номерах которых используется буква "т" в категорию "маршрутное такси", это же усматривается из решения Пермской городской Думы от 29.11.2005 г. N 205 "О тарифах на перевозки пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах". Из анализа данных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что автобусные маршруты, в номерах которых содержалась буква "т" относились к категории "маршрутное такси".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что под понятием "такси" понимается вид общественного городского транспорта, а именно: легковой или грузовой автомобиль для перевозки пассажиров и грузов с оплатой согласно счетчику (таксометру).

В соответствии с пунктом 167 Приказа Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981г. N 200 "Об утверждении Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте" основным признаком маршрутного такси является перевозка пассажиров по количеству сидячих мест и посадка (высадка) в пути следования по требованию пассажира в любом месте (не нарушая правил дорожного движения).

Доказательств того, что данный перевозчик работал на маршруте именно в таком режиме Министерством градостроительства и Минфином Пермского края не представлено, в связи с чем указанные доводы правомерно отклонены судом 1 инстанции.

Что касается возражений апелляторов о том, что компенсация предоставленного пенсионерам льготного проезда должно производиться за счет средств муниципального образования, то они также были предметом исследования суда 1 инстанции, им дана надлежащая оценка.

В силу пункта "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится социальная защита, включая социальное обеспечение населения, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (ч.2 ст. 76 Конституции РФ).

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, осуществляются самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 ФЗ от 06.10.1999 г.. N 184-ФЗ. Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Согласно п. 24 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г.. N 184-ФЗ, социальная поддержка и социальное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, _ малоимущих граждан, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе льгот по оплате услуг связи, организация предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Субъекты РФ вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов (п. 2 ст. 3 ФЗ),. После принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом в течение трех месяцев.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ установлено, что при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления нормативных правовых актов должны быть соблюдены поименованные в ч.2 ст. 153 условия.

Из анализа вышеизложенного следует, что льготы, предоставлявшиеся ранее в натуральной форме (как то льготный проезд в общественном транспорте) были заменены на компенсации отдельным категориям граждан в денежной форме.

В спорный период на территории РФ действовали льготы для отдельных категорий граждан установленные Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; Федеральным законом "О ветеранах"; преамбулой Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"; Федеральным законом "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча"; Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска".

При этом расходные обязательства по обеспечению мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан в соответствии с перечисленными выше федеральными законами являются обязанностью Российской Федерации.

Российская Федерация, установив законодательно льготы в виде бесплатного проезда, приняла на себя обязанность полного возмещения перевозчикам расходов по предоставлению данных льгот за счет федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 г.. N 122-ФЗ отменен льготный проезд на городском пассажирском транспорте, который предусматривался ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; ст. 14-19, 21 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах"; ст. 30 Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

При этом Федеральным законом от 22.08.2004 г.. N 122-ФЗ установлено, что дополнительные меры социальной поддержки, в том числе по льготному проезду в общественном транспорте, могут быть установлены исполнительными органами субъектов Российской Федерации.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области приняты Закон от 02.10.2000 г.. N 1147-167 "О социальной поддержке пенсионеров, имеющих большой страховой стаж", Закон от 30.11.2004 г.. N1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Закон от 30.11.2004 г.. N 1841-393 "О социальной поддержке лиц, имеющих почетное звание "Почетный гражданин Пермской области", в соответствии с которыми отдельные категорий граждан, имеющих право в соответствии с федеральным законодательством на социальную поддержку (ветераны труда; лица, проработавшие в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР; лица, награжденные орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны; реабилитированные лица и т.д.), в том числе пенсионеры, имеющие большой страховой стаж, но не имеющие права на получение аналогичных мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Пермской области, обладали правом приобретения социального проездного документа для проезда в транспорте общего пользования (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Указ Губернатора Пермской области от 02.02.2005 года N 15, которым утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условиях проезда с использованием социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, был издан в целях реализации гражданами прав на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и краевым законодательством, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) на территории Пермской области. В данном указе к числу граждан, причисленных к льготной категории, обладающих правом приобретения социальных проездных документов, отнесены, в том числе, граждане имеющие право на трудовую пенсию по старости.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия нормативно правовых актов органов местного самоуправления по вопросам местного значения и исполняются за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита соответствующего местного бюджета.

Судом первой инстанции установлено, что в 2006 году Пермский городской округ не принимал нормативных правовых актов, устанавливающих льготы для граждан, имеющих право на трудовую пенсию по старости (мужчин, достигших возраста 60 лет, и женщин, достигших возраста 55 лет).

Решение Городской Думы от 22.02.2005 г.. N 18 "Об установлении компенсационных выплат за проезд в общественном транспорте пенсионерам города Перми", принятое во исполнение требований Федерального закона от 22.08.2004 г.. N 122-ФЗ устанавливало ежемесячные компенсационные выплаты на 2005 год.

В соответствии с п.5 ст.20 Федерального закона от 06.10.2003 г.. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

В то же время из Положения о порядке приобретении социальных проездных документов _ (п. 1.2 Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 г.. N 15), следует, что граждане, имеющие право на трудовую пенсию по старости, имеют право приобретать социальные проездные документы. Данным указом установлена стоимость таких проездных документов данной категории граждан.

Положение предусматривало, что реализация социальных проездных документов для лиц, имеющих право на трудовую пенсию по старости, осуществляется при условии заключения договора на организацию проезда с использованием социальных проездных документов между фондом социальной поддержки, органом местного самоуправления и операторами, определенными органами местного самоуправления (п. 2.4).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие "муниципальный социальный проездной документ" введен не муниципальным образованием, а органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Это подтверждается Методикой распределения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, предприятиям, оказывающим услуги по организации перевозки пассажиров транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения, разработанной комитетом по транспорту и связи аппарата администрации Пермской области.

Проанализировав данные нормативные правовые акты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Указ Губернатора Пермской области от 02.02.2005 г.. N 15 был принят во исполнение вышеперечисленных федеральных и региональных законов, а также (при отсутствии нормативного правового акта муниципального образования г. Пермь) установил меры социальной поддержки для граждан, имеющих право на трудовую пенсию по старости.

На основании изложенного меры социальной поддержки граждан, предоставленные в соответствии с федеральными законами, являются расходными обязательствами Российской Федерации, а меры социальной поддержки граждан, предоставленные региональными законами и указом Губернатора (гражданам, имеющих право на трудовую пенсию по старости) - расходными обязательствами Пермского края.

Судом апелляционной инстанции принимается также во внимание тот факт, что выделенные Администрации г. Перми субвенции в 2006 г.. на компенсацию расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта не были израсходованы в полном объеме. Остаток неиспользованных средств на 01.01.2007 года на лицевом счете городского бюджета составил 20 351 200,00 рублей, что также подтверждает достаточность, предусмотренных Федеральным Законом "О федеральном бюджете на 2006 год" средств на осуществление расходов на обеспечение равной транспортной доступности услуг общественного транспорта.

При этом, в соответствии с Решением Пермской Городской Думы от 09.05.2007 г.. N 101 "Об утверждении отчета об исполнении бюджета города Перми за 2006 год" (в том числе средства на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации) перевозчикам были перечислены денежные средства в размере 550 811,007 т.р.

Приходя к выводу о недостаточном финансировании со стороны Российской Федерации в 2006 г.. в необходимых объемах финансирование мероприятий, связанных с обеспечением равной транспортной доступности суд первой инстанции принимает во внимание соответствующие расчеты истца по всем перевозчикам, осуществляющим перевозку граждан по СПД и сводный расчет Департамента дорог и транспорта. В то же время, в материалы дела не представлено безусловных доказательств обоснованности таких расчетов с точки зрения порядка формирования бюджета, и исполнения требований соответствующих Указов Губернатора Пермского края. Кроме того, доказательств соответствующих полномочий по составлению соответствующего расчета по всем перевозчикам предпринимателем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что противоправность поведения ответчиков не установлена и не доказана.

При этом, исходя из заявленных требований, усматривается взыскание индивидуальным предпринимателем выпадающих доходов, однако доказательств возможности их получения в таком размере в ходе обычной хозяйственной деятельности, а также возможности получения, при отсутствии льготной категории граждан, уровня рентабельности, больше компенсированного. перевозчиком не представлено.

Также подлежит отклонению довод Департамента дорог, содержащийся в отзыве на апелляционные жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности.

При исчислении срока исковой давности необходимо руководствоваться Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 12 БК РФ годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 БК РФ).

Денежные средства на компенсацию соответствующих льгот перечислялись истцу из средств соответствующего бюджета, а нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, поэтому финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

О нарушении права на возмещение компенсации за предоставленные льготы в 2006 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2007. С этой даты согласно статье 200 ГК РФ и с учетом требований статьи 12 БК РФ следует исчислять срок исковой давности.

Таким образом, соответствующий иск по требованию за 2006 год мог быть предъявлен до истечения трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, т.е. 01.01.2010 г..

Исковое заявление предпринимателя поступило в Арбитражный суд Пермского края 11.01.2010 г.. о чем свидетельствует соответствующая отметка суда на исковом заявлении.

Довод Министерства градостроительства и Минфина России о том, что ответчики, являясь государственными органами, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в силу ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождены, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующие требованиям действующего законодательства: статьи 110 АПК РФ, по правилам которой производится распределение судебных расходов.

Федеральным законом от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1. предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная норма послужила основанием для освобождения ответчиков от уплаты госпошлины при обращении в апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеется достаточно оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

В части отказа в иске к остальным ответчикам, а также указания на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 521612 от 30.12.2009 г.. в размере 956 руб. 37 коп. решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1-2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2010 года по делу N А50-142/2010 отменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

В удовлетворении иска отказать полностью.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова