Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 14АП-6172/11

г. Вологда

05 сентября 2011 г.

Дело N А66-6440/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Попова Ивана Федоровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2011 года по делу N А66-6440/2011 (судья Силаев Р.В.),

установил

Попов Иван Федорович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2011 года по рассмотрению заявления закрытого акционерного общества Пищевой комбинат "Исаевский" (ИНН 6905057678, ОГРН 1026900532999, далее - Общество) о признании его несостоятельным (банкротом).

Лицо, не участвующее в деле, Попов И.Ф. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение, в которой указал, что суд первой инстанции принял судебный акт, затрагивающий его права, поскольку Попов И.Ф. является владельцем 49% обыкновенных именных бездокументарных акций Общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Попова И.Ф. подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Как указано в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что решение суда затрагивает его права, является необоснованным.

Наличие у неучаствовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В определении суда первой инстанции по настоящему делу отсутствовали какие-либо выводы в отношении Попова И.Ф., и никаких обязанностей на него определением также не возложено.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение от 01.08.2011 подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, что согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу Попова Ивана Федоровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2011 года по делу N А66-6440/2011 (регистрационный номер 14АП-6172/2011).

Возвратить Попову Ивану Федоровичу (г. Тверь, ул. Медниковская, д.36, кв.7) государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 18.08.2011.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Почтовая квитанция от 18.08.2011 N 54613 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия заявления от 02.08.2011 на 2 л. в 1экз.

5. Копия определения от 01.08.2011 на 3 л. в 1экз.

Судья

О.Н. Виноградов