Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 19АП-4150/11

31 августа 2011 г.

Дело N А08-892/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Протасова А.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

от налогового органа: Левченко Н.Н., представителя по доверенности,

в отсутствие представителей Пономарёва Е.И. и ИП Кириленко О.Б., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2011 по делу N А08-892/2011 (судья Линченко И.В.), принятое по заявлению Пономарёва Евгения Ивановича о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кириленко Ольга Борисовна (далее - ИП Кириленко О.Б.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 5 от 13.01.2011 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2011 требования ИП Кириленко О.Б. удовлетворены в полном объеме.

Поскольку судебный акт был принят в пользу ИП Кириленко О.Б., она обратилась с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 23.06.2011 заявление ИП Кириленко О.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду в пользу ИП Кириленко О.Б. взысканы судебные издержки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Арбитражным судом исполнительный лист на взыскание судебных расходов не выдавался.

Пономарёв Евгений Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что согласно договору уступки права требования от 27.06.2011 к нему перешло право требования взыскания судебных расходов в сумме 15 000 руб. с налогового органа по определению суда от 23.06.2011.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2011 по делу N А08-892/2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ИП Кириленко О.Б. на её правопреемника -гражданина Пономарёва Евгения Викторовича (далее - Пономарёв Е.В.).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Общество обратилось на него с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

ИП Кириленко О.Б. и Пономарёв Е.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, направили суду ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе Инспекции в их отсутствие. Пономарёв Е.И. представил письменный отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает определение суда от 12.07.2011 законным.

На основании части 2 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, заслушав представителя налогового органа, апелляционный суд не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2011 ИП Кириленко О.Б. (Кредитор) заключила с гражданином Пономарёвым Евгением Ивановичем (Новый кредитор) договор уступки права требования, по условиям которого Кредитор уступает Новому кредитору право требования к ИФНС России по г. Белгороду (Должник), вытекающее из определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2011 по делу N А08-892/2011 о взыскании с Инспекции 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1.3. Кредитор и Новый кредитор договариваются о том, что на сумму задолженности 15 000 руб. Новый кредитор погашает задолженность перед Кредитором по договору займа от 05.05.2011.

По договору займа от 05.05.2011 Пономарёв Е.И. (Займодавец) предоставил Кириленко О.Б. (Заёмщик) займ в сумме 50 000 руб. Факт передачи займа подтверждается распиской.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Пономарева Е.И. в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя.

Принимая обжалуемое определение о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя данное определение, Инспекция приводит довод о том, что, поскольку заявителем по делу N А08-892/2011 является ИП Кириленко О.Б., которая обратилась в суд за защитой нарушенных прав, судебные расходы, в силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ, должны быть взысканы с налогового органа только в её пользу. При этом налоговый орган ссылается на то, что Пономаревым Е.И. не представлено доказательств исполнения сторонами договора займа от 05.05.2011.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно из материалов дела, Пономарёв Е.И. основывает свои требования о замене взыскателя на договоре уступки права требования от 27.06.2011.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и в стадии принудительного исполнения судебного акта.

В результате заключения 27.06.2011 договора уступки права требования от ИП Кириленко О.Б. к Пономарёву Е.И. перешло право требования к ИФНС России по г. Белгороду, вытекающее из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2011 по делу N А08-892/2011, что является основанием для замены взыскателя по настоящему делу.

В этой связи суд первой инстанции, проанализировав все представленные доказательства, правомерно произвел замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ИП Кириленко О.Б. на Пономарёва Е.И.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2011 по делу N А08-892/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

А.И. Протасов М.Б. Осипова