Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 19АП-4150/11

г. Воронеж

24 августа 2011 г.

Дело N А08-892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от налогового органа: Кандинской И.Ю. - представителя по доверенности N 12 от 18.06.2010,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2011 по делу N А08-892/2011 (судья Линченко И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Кириленко Ольги Борисовны (ИНН 312300421199) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кириленко Ольга Борисовна (далее -ИП Кириленко О.Б., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 5 от 13.01.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2011 г. по делу N А08-892/2011 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.

Исходя из того, что указанный судебный акт по существу спора был принят в пользу заявителя, ИП Кириленко О.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2011 требования заявителя удовлетворены, суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду в пользу ИП Кириленко О.Б. судебные издержки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что взыскание с налогового органа в пользу Общества судебных расходов в сумме 15000 руб. не отвечает критериям разумности и обоснованности.

Так, Инспекция указывает, что представителем предпринимателя в соответствии с условиями заключенного договора поручения на совершение юридических услуг было подготовлено заявление о признании недействительным решения Инспекции N 5 от 13.01.2011 и осуществлено представительство интересов предпринимателя в двух судебных заседаниях, продолжительностью 20 минут каждое.

При этом, по мнению налогового органа, рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел, при рассмотрении данного дела представителем заявителя не было затрачено много времени, значительная работа со стороны представителя (в том числе, по представлению большого объема доказательств, проведению правового анализа документов) не проводилась.

Указанные обстоятельства, как считает Инспекция, могут являться основанием для снижения взыскиваемой с налогового органа суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В представленном отзыве ИП Кириленко О.Б. возражает против доводов налогового органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом налогоплательщик полагает, что размер взысканных судебных расходов отвечает принципам разумности и соразмерности; судом правильно оценена сложность рассмотренного дела и характер оказанных услуг представителем, в результате чего, требования заявителя о возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители ИП Кириленко О.Н., извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ. В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ИП Кириленко О.Н. (доверитель) и ООО "Ваш юрист" (поверенный) был заключен договор поручения на совершение юридических услуг от 27.01.2011.

В соответствии с п.1.1 указанного договора, Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя совершить следующие юридические действия: подготовить в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Белгороду N 5 от 13.01.2011, представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Белгородской области при рассмотрении данного заявления. За совершение действий, указанных в п.1.1 Доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в сумме 5000 руб. (за подготовку заявления) и 10000 руб.- за участие в заседаниях арбитражного суда Белгородской области. Доверитель обязуется оплатить Поверенному сумму 15000 руб. в срок до 27.04.2011.

Факт оказания заявителю юридических услуг, составляющих предмет приведенного договора, подтверждается актом выполненных работ от 30.05.2011, из которого следует, что Обществом было подготовлено и направлено в арбитражный суд заявление от имени ИП Кириленко О.Б. и осуществлено представительство интересов заявителя в двух судебных заявлениях Арбитражного суда Белгородской области

Непосредственно интересы налогоплательщика в предварительном судебном заседании 24.02.2011 представлял Савелов Р.А. -заместитель директора ООО "Ваш юрист" по доверенности от 27.01.2011. В судебном заседании 09.03.2011 интересы ИП Кириленко О.Б. представлял директор ООО "Ваш юрист" Мельникова С.В. по доверенности N 1 от 27.01.2011.

В материалах дела имеется расходный кассовый ордер N 3 от 25.04.2011, по которому представителю ООО "Ваш юрист" Мельниковой О.В. были выплачены во исполнение договора от 27.01.2011 г. денежные средства 15000 руб.

Таким образом, расходы Общества на оплату услуг представителя в заявленном размере фактически понесены заявителем, подтверждены документально и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

При этом судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых с налогового органа расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Так, в соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007, стоимость юридических услуг за представительство в арбитражных судах составляет от 5% взыскиваемой суммы, но не менее 5000 руб. за день занятости адвоката. Указанные расценки за оказание юридических услуг соответствуют прейскуранту цен ООО "Ваш юрист".

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер рассматриваемого спора, объём проделанной представителем заявителя работы по изучению документов в целях формирования правовой позиции по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма, уплаченная ИП Кириленко О.Б. за оказанные юридические услуги, не является чрезмерной и соответствует стоимости услуг, сложившейся в данном регионе.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов, Инспекцией не представлено, доводы налогового органа о неразумности заявленной предпринимателем к возмещению суммы судебных расходов в размере 15 000 руб. нельзя признать убедительными.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку налоговым органом не представлено убедительных доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов в заявленной сумме, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения их размера.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду в пользу ИП Кириленко О.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2011 по делу N А08-892/2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2011 по делу N А08-892/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А.Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская