Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-20399/11

город Москва

дело N А40-143353/10-64-1268

31 августа 2011 г.

N 09АП-20399/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Л.О.Ф."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2011 г.

по делу N А40-143353/10-64-1268, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Л.О.Ф."

к Правительству Москвы

3-и лица - Департамент имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права общей долевой собственности

при участии:

от истца: Никитин Р.В. по доверенности б/н от 26.11.2010 г.

от 3-их лиц: от Департамента имущества города Москвы - Коршикова Е.В. по доверенности N Д11/7232 от 18.02.2011 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-его лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Л.О.Ф." (далее - ЗАО "Л.О.Ф.") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Правительству Москвы о признании права собственности на общую нежилую площадь 62,51 кв.м. части здания, расположенного по адресу: г. Москва, Средний Кисловский пер., д. 2/15, стр.2, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-11/102/2007-320.

В процессе судебного разбирательства истец изменил предмет иска и просит признать право общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 342,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Средний Кисловский пер., д. 2/15, стр.2, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-11/102/2007-320 с размером доли в праве 182/1000. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2011 г. по делу N А40-143353/10-64-1268 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель утверждает, что в соответствии с контрактом по реализации инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа города Москвы от 16.06.1999 г. N 6-1432/р-1 приобрел право общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество. Между тем, при подписании акта реализации инвестиционного проекта доля общей нежилое площади ЗАО "Л.О.Ф." была уменьшена на 62,51 кв.м. на основании п. 10.4 контракта в связи с нарушением сроков ввода объекта в эксплуатацию.

По мнению истца, указанный выше пункт контракта, предусматривающий начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в виде передачи права собственности на площади в построенном объекте противоречит действующему законодательству и является недействительным, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Заявитель жалобы также ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель 3-его лица - Департамента имущества города Москвы считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик (Правительство Москвы) и 3-е лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) - представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу истца названными лицами не представлен. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы истца извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, 3- его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 16.06.1999 г. на основании постановления Правительства Москвы от 18.05.1999 г. N 426, постановления Правительства Москвы от 13.04.1999 г. и протокола окружной конкурсной комиссии от 26.06.1998 г. N 37 между Правительством Москвы (Администрация) и ЗАО "Л.О.Ф." (Инвестор) заключен контракт N 6-1432/Р-1 по реализации инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа города Москвы район "Пресненский", предметом которого является реализация инвестиционного проекта на территории района "Пресненский" с предполагаемым объемом инвестиций 5,5 млн.руб. в целях создания жилищного фонда для реализации программ комплексной реконструкции центральной части города Москвы.

В соответствии с условиями вышеназванного контракта Инвестор обязался за свой счет произвести проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по реконструкции здания по адресу: Большая Никитская улица, д.91/15/2, стр. 2 (Ср.Кисловский пер.. д.2/15, стр.2) общей площадью 1198 кв.м., в том числе общая жилая - 591 кв.м., общая нежилая - 607 кв.м., срок ввода в эксплуатацию - 2000 год.

В п. 3.3 контракта, принятого с учетом дополнительного соглашения от 24.11.2001 г., установлено соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта: Администрации - 50% общей жилой и нежилой площади объекта, 20 % площади подземной части; Инвестору - 50 % общей жилой и нежилой площади, 80% площади подземной части.

В п. 2.3 указанного выше дополнительного соглашения стороны внесли изменения в срок ввода объекта в эксплуатацию, установив его - 1У квартал 2001 г.

Анализ условий указанного выше инвестиционного контракта N 6-1432/Р-1 от 16.06.1999 г. свидетельствует о том, что данный контракт является договором о совместной деятельности (простым товариществом) и соответствует Закону РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральному закону от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных инвестиций".

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком и 3-ими лицами, обязательства по контракту N 6-1432/Р-1 от 16.06.1999 г. по реализации инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа города Москвы Инвестором исполнены.

Актом приемки от 25.07.2002 г. N 1053 законченный строительством объект - жилое здание с нежилыми помещениями принят приемочной комиссией.

15 февраля 2007 г. сторонами подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта по вышеназванному контракту, в п. 6 которого сторонами установлено, что в соответствии с п. 10.4 контракта доля общей площади истца уменьшается на 12 % в связи с нарушением срока ввода объекта в эксплуатацию по условиям контракта и согласно распоряжению Правительства Москвы от 14.11.2006 г. N 2321-РП, что составило 62, 51 кв.м.

Как видно из материалов дела, по результатам реализации инвестиционного проекта 31.05.2007 г. и 24.07.2007 г. было зарегистрировано право собственности города на нежилые помещения площадью 129,3 кв.м. и 213,3 кв.м. (впоследствии 01.11.2007 г. осуществлена государственная регистрация права собственности города на указанные нежилые помещения общей площадью 342, 6 кв.м.), а 21.04.2008 г. между истцом (Арендатор) и Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) был заключен договор аренды названных помещений сроком до 14.02.2012 г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что п. 10.4 инвестиционного контракта, которым предусмотрено право Администрации уменьшить долю общей площади, причитающейся Инвестору, в случае несоблюдения им сроков сдачи объекта, на 2% за каждый месяц просрочки, не соответствует требованиям ст. 330 ГК РФ, вследствие чего является недействительным, правовых последствий не влечет и не может являться основанием для уменьшения доли общей площади Инвестора.

В этой связи истец просит признать за ЗАО "Л.О.Ф." право общей долевой собственности на указанные выше нежилые помещения общей площадью 342,6 кв.м.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска, в том числе - в связи с пропуском истцом срока исковой давности, и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям соответствует материалам дела и является обоснованным.

Так, в соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, 15 февраля 2007 г. истец подписал Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N 6-1432/р-1 от 16.07.1999 г,, в п. 6 которого стороны зафиксировали уменьшение доли общей площади Инвестора на 12 % со ссылкой на пункт 10.4 контракта, предусматривающий уменьшение доли общей площади истца в случае несоблюдения им сроков выполнения 11 этапа работ, то есть сроков сдачи объекта в эксплуатацию.

Таким образом, с указанного времени истец знал о нарушении права, на которое он заявляет притязание, тогда как в суд с настоящим исковым заявлением обратился 02.12.2010 г., то есть по истечении срока давности, установленного законом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нераспространение на спорные правоотношения исковой давности, поскольку недвижимое имущество, о правах на которое он заявляет, из его владения не выбывало, несостоятельна, так как владение истца спорным помещением основано на договоре аренды, заключенном с Департаментом имущества города; истцу спорное помещение было передано с момента подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта по вышеназванному контракту, о чем свидетельствует п. 2.1 договора аренды, в связи с чем оснований полагать, что истец является владельцем спорного недвижимого имущества в соответствии с положениями ст.ст. 208, 304 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 199 п. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Л.О.Ф.", в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы оценке судебной коллегией не подлежат, поскольку на выводы судебной коллегии не влияют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Л.О.Ф." является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2011 г. по делу N А40-143353/10-64-1268 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова