Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 13АП-11266/11

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2011 г.

Дело N А56-59078/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "БалтСтрой" (регистрационный номер 13АП-11266/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 по делу N А56-59078/2009 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску ООО "Эверест"

к ЗАО "БалтСтрой"

о взыскании 1.061.554 руб. задолженности по договору от 05.08.2008 N 05-2/8.08

по встречному иску о взыскании 4.064.157 руб. 30 коп. авансового платежа, 1.271.724 руб. 78 коп. неустойки, 150.906 руб. процентов

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Царевой И.В. по доверенности N 3/Д от 27.01.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест"), ОГРН 10778477548426, обратилось с иском о взыскании 1.061.554 руб., составляющих задолженность Закрытого акционерного общества "Балтстрой" (далее - ЗАО "БалтСтрой"), ОГРН 1027802497690, по оплате работ, выполненных истцом по договору N 05-2/8.08 от 05.08.2008. Истец также просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

28.12.2009 ЗАО "БалтСтрой" обратилось со встречным иском о взыскании 5.486.788 руб. Встречные исковые требования истец обосновывает ненадлежащим выполнением ООО "Эверест" обязательств по договору N 05-1/8.08 от 05.08.2008.

Согласно представленному расчету исковая сумма представляет собой 2.884.934 руб. 30 коп. аванса, перечисленного по договору N 05-1/8.08 от 05.08.2008, 1.179.223 руб. аванса по дополнительному соглашению к указанному договору, 946.258 руб. 68 коп. пеней за невыполнение работ по договору N 05-1/8.08 за период с 16.08.2008 по 09.12.2008, 325.466 руб. 10 коп. пеней за невыполнение работ по дополнительному соглашению к договору за период с 11.09.2008 по 04.01.2009, 150.906 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период невозврата аванса с 01.08.2009 по 01.01.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2011 решение и постановление отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска; дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и постановление оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 16.05.2011 первоначальный иск удовлетворил в части взыскания 814.442 руб. 49 коп. долга. С ответчика взыскано 12895 руб. 22 коп. госпошлины по иску, 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО "БалтСтрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что ЗАО "БалтСтрой" письмом от 02.10.2009 N 201п-09 подтверждает выполнение подрядчиком работ на сумму 1.999.138 руб. 49 коп.

Суммы, указанные в актах по форме КС-2 и КС-3, не являются признанными Заказчиком.

У истца отсутствуют документы о закупке необходимых для выполнения работ материалов.

ООО "Эверест" не предъявило к принятию результат работ, находящийся на его складе.

Из решения не следует, какие работы выполнены истцом и подлежат оплате.

Истцом документально не подтверждены расходы на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя ЗАО "БалтСтрой" в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения в обжалуемой части и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу судом установлено следующее.

05.08.2008 между ООО "Эверест" - Подрядчиком и ЗАО "БалтСтрой" -Заказчиком был заключен договор подряда N 05-2/8.08.

Исходя из п.1.1 договора Подрядчик взял на себя обязательства по заданию Заказчика в установленный срок своими силами, инструментами, механизмами и материалами выполнить работы на объекте культурного наследия федерального значения "Дирекция императорских театров" (Академия Русского балета имени А.Я. Вагановой) по устройству внутренних дверных блоков здания по ул. Зодчего Росси (в осях 24 - 36), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сметой (приложение N 2), по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зодчего России, дом 2, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

Согласно п.2.1 работы должны были быть начаты в течение трех дней с момента поступления авансового платежа на счет Подрядчика.

Срок выполнения работ установлен в 115 календарных дней со дня их начала (п.2.2 договора).

Стоимость работ по договору была установлена сторонами в п.3.1 и составила 2.369.392 руб.

Ответчиком в соответствии с п.3.2 договора был перечислен аванс по договору в сумме 1.184.692 руб.

Согласно п.4.1 договора по окончании работ Подрядчик обязан известить Заказчика о готовности к сдаче результата, а последний обязался в течение трех рабочих дней их принять, либо в тот же срок предоставить мотивированный отказ от их принятия.

Истцом были выполнены работы по договору на общую сумму 2.246.250 руб., о чем он 15.07.2009 уведомил Заказчика и направил в его адрес акт КС-2 и справку о стоимости КС-3.

Поскольку Заказчик направленные ему КС-2 и КС-3 не подписал, работы не оплатил, ООО "Эверест" обратилось с настоящим иском о взыскании 1.061.554 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном договором, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

В силу пунктов 1-3, 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно техническому заданию по спорному договору подрядчик должен был изготовить 52 дверных полотна для 26 двухстворчатых дверных блоков, 26 дверных коробок с последующей установкой дверных полотен и наличников, установить 26 комплектов дверных приборов.

В декабре 2008 года при проверке выполнения ООО "Эверест" работ на объекте года ответчик выявил, что дверные полотна имеют шероховатости поверхности, на дверных коробках присутствуют маслянистые сучки, дверные блоки были в разобранном состоянии, в связи с чем проверить габаритные размеры не представлялось возможным.

В ходе последующих выборочных проверок в феврале - марте 2009 года ЗАО "БалтСтрой" было выявлено, что замечания не устранены, фурнитура на двери не установлена.

Письмом от 04.03.2009 N 2 Подрядчик сообщил о невозможности осуществить монтаж дверных блоков, указывая на отсутствие готовности дверных проемов, признал факт наличия недостатков, выявленных заказчиком в декабре 2008 года, а также сообщил о том, что по состоянию на 01.02.2009 недостатки дверных блоков устранены.

Также ООО "Эверест" сообщило об отказе от предложения ЗАО "БалтСтрой" по доставке всех дверных блоков на объект, указав на отсутствие места хранения на объекте с обеспечением термического и влажностного режима, а также защитой от физических воздействий.

Между сторонами было заключено соглашение от 02.06.2009, в котором был определен срок поставки дверных блоков 04.06.2009 и их монтаж 06.06.2009.

Из товарно-транспортных накладных от 05.06.2009, 08.06.2009, 09.06.2009 следует, что на строительный объект, расположенный по адресу Санкт-Петербург, ул. Зодчего России, дом 2, были доставлены дверные блоки (19 штук) и двери (9 штук).

15.07.2009 истец направил в адрес ответчика уведомление о выполнении работ с предложением осуществить их приемку. Также к данному уведомлению прилагались акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости КС-3 на общую сумму 2.246.250 руб.

Доказательства направления указанных документов приобщены к материалам дела (т.1 л.д.20-23) и их получение ЗАО "БалтСтрой" не оспаривает.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса РФ, заказчик получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к их приемке. При этом заказчик организует и осуществляет приемку за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда.

ЗАО "БалтСтрой" в нарушение указанной нормы права, а также п.4.1 договора N 05-2/8.08 приемку не произвело, мотивированного отказа от приемки не направляло.

Ответчиком не были также представлены доказательства того что выполненные истцом и предъявленные к приемке работы не соответствуют по объемам условиям договора или выполнены с ненадлежащим качеством.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что ЗАО "БалтСтрой" письмом от 02.10.2009 N 201п-09 подтверждает выполнение подрядчиком работ на сумму 1.999.138 руб. 49 коп.

Из буквального текста письма ЗАО "БалтСтрой" от 02.10.2009 N 201п-09 следует, что им подтверждается выполнение истцом работ по договору N 2 на сумму 1.999.138 руб. 49 коп. (т.2 л.д.3-5). При этом апелляционный суд учитывает также в совокупности все доказательства, представленные в материалы дела, в частности, переписку сторон, из которой следует, что работы по договору выполнялись с декабря 2008 года, ответчиком выявлялись замечания, они устранялись истцом и в конечном итоге были предъявлены к приемке, но приняты ответчиком не были.

Исходя из изложенного и основываясь на принципах статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что истцом документально не подтверждены расходы на оплату услуг представителя.

ООО "Эверест" заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. Факт несения ООО "Эверест" указанных судебных издержек подтверждается материалами дела (т.1 л.д.49-53).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая принцип разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "БалтСтрой" расходы на оплату услуг представителя.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "БалтСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.А. Кашина Я.Г. Смирнова