Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 18АП-7704/11

г. Челябинск

06 сентября 2011 г.

N 18АП-7704/2011 Дело N А47-1591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уральского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2011 по делу N А47-1591/2011 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

Уральской транспортной прокуратуры - Чиж Л.В. (доверенность от 22.08.2011 N 8-12-2011),

открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" - Золина В.А. (доверенность от 12.01.2011 N 1-59);

Оренбургской таможни - Заварыкин С.А. (доверенность от 28.12.2010 N 10-60/133).

УСТАНОВИЛ:

Уральский транспортный прокурор (г. Екатеринбург, ОГРН 1076671024451) (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Оренбургэнергосбыт" (г. Оренбург, ОГРН 1055612021981) (далее - ОАО "Оренбургэнергосбыт", ответчик), Оренбургской таможне (г. Оренбург, ОГРН 1025600888466) (далее - таможня, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) пунктов 2.2.2, 2.2.3, 5.3 государственного контракта N 17016 от 23.01.2010.

В качестве правового обоснования требований прокурор указал статьи 421, 422, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.5-8).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано (т.1 л.д.140-148).

В апелляционной жалобе прокурор просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования (т.1 л.д.134-137).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. В отношении таких потребителей в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони. Ссылается на приложение N 6 к Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), в соответствии с которым ограничение режима потребления ниже аварийной брони не допускается в отношении объектов государственной власти и управления, к которым в частности относится Оренбургская таможня.

Считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что пункты 2.2.2, 2.2.3 государственного контракта не предусматривают возможности отключения электрической энергии ниже уровня аварийно-технологической брони, при указании в данном пункте о наличии акта аварийно-технологической брони. Апеллирует к тому, что исключение сторонами из пункта 2.2.2 государственного контракта подпункта "а" не влияет на ничтожность государственного контракта, поскольку сторонами из государственного контракта не исключен подпункт "б", содержащий ссылку на пункт 161 Правил N 530 и допускающий ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Полагает, что истечение срока действия оспариваемого государственного контракта на момент рассмотрения настоящего дела и заключение сторонами нового государственного контракта при отсутствии оспариваемых пунктов, не исключает возможность признания такого контракта недействительным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.3 государственного контракта, неправильно применил нормы материального права, сославшись на его соответствие пункту 70 Правил N 530 в редакции, действовавшей на дату заключения государственного контракта. Считает, что арбитражный суд первой инстанции не применил специальную норму, предусмотренную в пункте 8 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1181 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", предоставляющую потребителям, финансируемых из федерального бюджета, право предусматривать при заключении контрактов авансовые платежи, но не более 30% лимитов бюджетных обязательств.

ОАО "Оренбургэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами жалобы не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора - без удовлетворения (т.2 л.д.1-2).

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Оренбургэнергосбыт" пояснило, что разногласия сторон относительно пункта 2.2.2 государственного контракта были урегулированы сторонами, что отражено в протоколе разногласий от 01.01.2010 N 27014, следовательно, условия указанного государственного контракта соответствуют действующему законодательству. Кроме того, считает, что пункт 5.3. государственного контракта регулирует порядок расчетов за потребленный объем электрической энергии в расчетном периоде, то есть встречное исполнение обязательств потребителем, а не авансовые платежи. На основании указанного ОАО "Оренбургэнергосбыт" делает вывод о том, что арбитражным судом первой инстанции правильно применены положения пункта 70 Правил N 530 как специальной нормы.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии пункта 2.2.3 государственного контракта действующему законодательству считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Оренбургская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами жалобы не согласна, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора - без удовлетворения (т.2 л.д.10-13).

В отзыве на апелляционную жалобу Оренбургская таможня указала, что по смыслу пункта 2.2.3 государственного контракта при внезапном возникновении аварийного дефицита электрической мощности, вызванного недостатком топлива, энергетических мощностей, энергоснабжающая организация может ограничивать подачу электрической энергии, но не ниже уровня аварийной брони, что соответствует специальным правилам введения ограничения режима потребления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3 государственного контракта стоимость оплаченной электрической энергии за один календарный месяц (расчетный период) не превышает 30% суммы контракта и 30% лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2010 году, тем самым не противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1181 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов".

Оренбургская таможня ссылается на то, что государственный контракт прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен. На 2011 год Оренбургской таможней заключен новый государственный контракт со сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011. Считает, что признание недействительным прекратившего свое действие государственного контракта не представляется возможным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Оренбургэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и Оренбургской таможней (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 27014 от 01.01.2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация приняла обязательство подавать государственному заказчику электрическую энергию в согласованных объемах в точках поставки, а государственный заказчик обязался принять электрическую энергию и оплатить её в сроки и на условиях, предусмотренных государственным контрактом, а также соблюдать предусмотренный государственным контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (т.1 л.д.11-18).

В силу пункта 2.2.2 государственного контракта энергоснабжающая организация имеет право ограничивать режим потребления электрической энергии полностью или частично в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей; б) предусмотренных пунктом 161 Правил N 530.

Ограничения производятся в порядке, установленном действующим законодательством. Энергоснабжающая организация производит предупреждение об ограничении путем вручения уведомления государственному заказчику почтовым отправлением, либо телеграммой, либо факсограммой, либо телефонограммой.

Подача электрической энергии восстанавливается в порядке очередности после погашения государственным заказчиком задолженности и оплаты расходов по включению (отключению) в соответствии с калькуляцией, утвержденной энергоснабжающей организацией.

В соответствии с подписанным сторонами протоколом разногласий к государственному контракту (т.1 л.д.19-20) подпункт "а" пункта 2.2.2 исключен из текса государственного контракта.

В пункте 2.2.3 государственного контракта стороны предусмотрели право энергоснабжающей организации совместно с государственным заказчиком применять согласованные с сетевой компанией графики ограничения потребления электрической энергии и временного отключения электрической энергии при внезапном возникновении аварийного дефицита электрической мощности, вызванного недостатком топлива, энергетических мощностей. Графики составляются на основании договорных величин и актов аварийно-технической брони (АТБ), действующих нормативно-правовых актов, и согласовываются с энергоснабжающей организацией и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5.3 государственного контракта сторонами согласована оплата за электрическую энергию Оренбургской таможней плановыми платежами в следующие периоды: 30 процентов стоимости договорного количества электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости договорного количества электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца.

Ссылаясь на то, что условия государственного контракта, предусмотренные в пунктах 2.2.2, 2.2.3, 5.3 противоречат установленному законодательством специальному порядку введения ограничения режима электропотребления, правилам, относящимся к размеру авансовых платежей при заключении государственных контрактов получателями средств федерального бюджета, Уральский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.5-8).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии условий оспариваемых пунктов контракта положениям действующего законодательства и отказал в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции указал, что условия пункта 2.2.3 не предусматривают возможности отключения электроэнергии ниже уровня аварийно-технологической брони, истцом не представлено доказательств нарушения чьих-либо прав и законных интересов, в связи с истечением срока действия контракта и заключением нового контракта.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.3 государственного контракта арбитражный суд первой инстанции указал, что пункт 5.3 государственного контракта регулирует оплату за фактически потребляемую в данном месяце энергию, что относится к порядку расчетов, а не внесению аванса. Кроме того, пункт 5.3 государственного контракта предусматривает положения о 30 и 40 процентах стоимости договорного количества электрической энергии в месяц, а не суммы договора (контракта).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Учитывая, что предметом исковых требований является недействительность части сделки, совершенной государственным органом, прокурор обратился в арбитражный суд в пределах полномочий, установленных процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из государственного контракта от 01.01.2010 N 27014, правовой основой которого являются нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что о перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Как установлено пунктом 168 Правил N 530, в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления.

Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6 Правил N 530. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящих Правил, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

В силу пункта 1 приложения N 6 к Правилам N 530 в перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, включены объекты органов государственной власти и управления, к числу которых в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" относится Оренбургская таможня.

Таким образом, законодательством предусмотрен специальный порядок введения ограничения режима потребления в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

Из материалов дела следует, что пункт 2.2.2 государственного контакта с учетом протокола разногласий к нему предусматривает право энергоснабжающей организации ограничивать режим потребления электрической энергии полностью или частично в случаях предусмотренных пунктом 161 Правил N 530.

Пунктом 161 Правил N 530 предусмотрены случаи ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Принимая во внимание, что Оренбургская таможня относится к потребителям, для которых законодательством установлен специальный порядок введения ограничения режима энергопотребления, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о соответствии пункта 2.2.2 государственного контракта, предусматривающего основания для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, закону и правовым актам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктами 2.1.9 и 3.1.14 государственного контракта стороны установили, что в отношениях возникающих с исполнением контракта обязуются руководствоваться, в том числе Правилами N 530, которыми вопросы ограничения и прекращения подачи электрической энергии урегулированы. Следовательно, государственный контракт может исполняться сторонами без условия пункта 2.2.2.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что пункт 2.2.2 государственного контракта от 01.01.2010 N 27014 в части указания на возможность введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Оренбургской таможни, не соответствует требованиям закона.

Принимая во внимание положения пункта 168 Правил N 530, пункта 2.2.3 государственного контракта о составлении графиков ограничения потребления электрической энергии и временного отключения электрической энергии на основании актов аварийно-технологической брони, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии указанного пункта государственного контракта Правилам N 530.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 530 покупатели оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Принимая во внимание, что пункт 5.3 государственного контракта соответствует Правилам N 530, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании указанного пункта недействительным (ничтожным).

Доводы подателя апелляционной жалобы о неприменении арбитражным судом первой инстанции постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1181 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1181) не принимаются во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1181 получатели средств федерального бюджета при заключении договоров (государственных контрактов) о поставке товаров, выполнении работ и об оказании услуг, включая договоры, подлежащие оплате за счет средств, полученных от оказания платных услуг и иной приносящей доход деятельности, вправе предусматривать авансовые платежи в размере до 30 процентов суммы договора (контракта), но не более 30 процентов лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2010 году, - по остальным договорам (контрактам), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Указанные нормы права не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как размер платежей соотнесен с суммой договора (контракта), по государственному контракту размер платы соотнесен со стоимостью договорного количества электрической энергии в месяц. Кроме того, пунктом 5.3 государственного контракта предусмотрен порядок расчетов за потребляемую электрическую энергию, а не порядок внесение авансовых платежей.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2011 по делу N А47-1591/2011 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования Уральского транспортного прокурора удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.2.2. государственного контракта от 01.01.2010, заключённого между ОАО "Оренбургэнергосбыт" и Оренбургской таможней.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков