Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 04АП-3854/10

г. Чита

Дело N А78-3786/2010

"03" ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусевского Леонида Георгиевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2010 года о прекращении производства по делу N А78-3786/2010, по заявлению индивидуального предпринимателя Гусевского Леонида Георгиевича о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя по изъятию имущества, принятое судьей Сидоренко В.А.,

при участии:

от заявителя ИП Гусевского Л.Г. : Ершов С.С., представитель по доверенности от 29.10.2010 г..;

от Сретенского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю: не было;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю: Рожков А.В., представитель по доверенности от 11.11.2008 г..

от взыскателей:

Управления Пенсионного фонда (государственного учреждения) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное): не было

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6: не было

и установил:

Заявитель, Индивидуальный предприниматель Гусевский Леонид Георгиевич обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества.

Определением суда первой инстанции от 23 июня 2010 производство по делу прекращено.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из неподведомственности рассмотрения данного спора в арбитражном суде при наличии в сводном исполнительном производстве исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, указав, что судом первой инстанции не принято во внимание, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя уже подавалась в суд общей юрисдикции до подачи в арбитражный суд и судом общей юрисдикции вынесено определение, вступившее в законную силу о том, что данная жалоба подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. Тем самым заявитель лишён возможности защищать свои интересы, поскольку статьей 151 АПК РФ и статьей 221 ГПК РФ повторная подача жалобы не допускается,

Как указано представителем заявителя, ст. 39 АПК РФ и ст.33 ГПК РФ содержат нормы, не допускающие спора о подсудности. По мнению заявителя, если судом общей юрисдикции заявление возвращено ввиду не подведомственности, арбитражный суд в целях обеспечения прав истца на судебную защиту вправе принять его и рассмотреть по существу.

Представитель Сретенского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200031473971.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200031473964.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200031474046.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200031473957.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, суд апелляционной инстанции считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 76/36/259/8/2008-СД судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест имущества должника, о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (Т1 л.д. 13-14).

31.03.2010 арестованное имущество изъято у должника, о чем составлен акт изъятия, и постановлением от 31.03.2010 данное имущество передано на реализацию.

Полагая, что данными действиями судебного пристава- исполнителя нарушены права и законные интересы предпринимателя, Гусевский Л.Г. обратился в арбитражный суд.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов сводного исполнительного производства, на дату обращения заявителя в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя к сводному исполнительному производству были приобщены исполнительные листы, в том числе и исполнительный лист, выданный мировым судьёй судебного участка N 26 Сретенского района о взыскании денежных средств с физического лица (Т. 2 л.д. 3).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 20 Постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о применении названной нормы, арбитражным судам подведомственны все дела по жалобам организаций и индивидуальных предпринимателей на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 21.06.2004 N 77, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при наличии в сводном исполнительном производстве исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем, при вынесении определения о прекращении производства по делу судом первой инстанции не учтено определение Сретенского районного суда Забайкальского края от 07.05.2010, которым производство по делу по заявлению ИП Гусевского Л.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции (Т. 1 л.д. 22).

В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом предприниматель Гусевский Л.Г. лишён права на судебную защиту, гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации и статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21 октября 2008 года N 7131/08.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению в Арбитражный суд Забайкальского края для рассмотрения требований заявителя по существу.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от "23" июля 2010 года по делу N А78-3786/2010, отменить и направить вопрос о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Г.Г. Ячменёв