Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 г. N 17АП-6114/10

г. Пермь

08 июля 2010 г.

Дело N А50-9609/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Ергач": Негуляев В.А., доверенность N 946 от 22.05.2009, паспорт, Черепанова Л.Н., доверенность N 1232 от 01.07.2010, паспорт,

от истца - Администрации Кунгурского муниципального района Пермского края: не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Сириус": Хайруллина Л.В., доверенность N 02 от 11.01.2009, паспорт,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-М": Кузин А.Н., доверенность от 23.06.2010, паспорт,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Сириус"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2010 года

об обеспечении иска

по делу N А50-9609/2010,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Ергач", Администрации Кунгурского муниципального района Пермского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус",

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

установил:

Открытое акционерное общество (общество, ОАО) "Ергач" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Сириус" о сносе самовольных построек - лит. Г5 (площадью 116 кв.м.), лит. Г6 (площадью 116 кв.м.), расположенных по адресу: Пермский край, Кунгурский район, вблизи поселка Ергач, от ГПП (изостыка светофора М-6) до остряка стрелки N 1, и зарегистрированных в ЕГРП под условным номером 59-59-09/055/2006-332, просит возложить на общество "Сириус" обязанность снести данные конструкции в течение 20-ти календарных дней со дня вступления решения в законную силу, а также с требованием о возложении на общество "Сириус" обязанности в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу вернуть в первоначальное положение железнодорожные пути лит. Г от ГПП (изостыка светофора М-6) до остряка N 1, протяженностью 1560 п.м., расположенные по адресу: Пермский край, Кунгурский район, вблизи поселка Ергач, от ГПП (изостыка светофора М-6) до остряка стрелки N 1, и зарегистрированных в ЕГРП под условным номером 59-59-09/055/2006-332. Просит также предоставить истцу право в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, осуществить соответствующие действия самостоятельно за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кунгурского муниципального района Пермского края (определение от 29.04.2010).

Одновременно с подачей иска истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 29.04.2010 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2010 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на железнодорожные пути лит. Г от ГПП (изостыка светофора М-6) до остряка N 1, протяженностью 1560 п.м., лит. Г5 (площадью 116 кв.м.), лит. Г6 (площадью 116 кв.м.), расположенных по адресу: Пермский край, Кунгурский район, вблизи поселка Ергач, от ГПП (изостыка светофора М-6) до остряка стрелки N 1, и зарегистрированных в ЕГРП под условным номером 59-59-09/055/2006-332.

Определением суда от 27.05.2010 удовлетворено ходатайство третьего лица о привлечении его в качестве соистца, Администрация Кунгурского муниципального района Пермского края привлечена к участию в деле в качестве второго истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Ответчик (общество "Сириус") с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

В апелляционной жалобе указано на то, что суд при рассмотрении ходатайства об обеспечении иска нарушил нормы процессуального права.

Как полагает ответчик, истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав на получение земельного участка, общество "Сириус" не совершало действий, препятствующих истцу в получении земельного участка.

Истец (Администрация Кунгурского муниципального района Пермского края) с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В отзыве ссылается на то, что железнодорожный путь, указанный в предмете иска, расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, распоряжение этим земельным участком осуществляет орган местного самоуправления муниципального района. По мнению администрации, обстоятельством свидетельствующим о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, является то, что ответчиком поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на железнодорожные пути.

ОАО "Ергач" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ООО "Магистраль-М", доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на железнодорожные пути лит. Г от ГПП (изостыка светофора М-6) до остряка N 1, протяженностью 1560 п.м., лит. Г5 (площадью 116 кв.м.), лит. Г6 (площадью 116 кв.м.), расположенных по адресу: Пермский край, Кунгурский район, вблизи поселка Ергач, от ГПП (изостыка светофора М-6) до остряка стрелки N 1, и зарегистрированных в ЕГРП под условным номером 59-59-09/055/2006-332.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обоснование требования о принятии обеспечительных мер, истец указал на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку ответчик намеренно произвел работы по переносу пути в границы участка, подлежащего предоставлению истцу, и работы по возведению конструкций лит. Г5 и лит. Г6. Данные работы были выполнены ответчиком в июне 2009 года, то есть уже после вынесения Арбитражным судом Пермского края решения по делу N А50-17732/2007 о признании недействительным постановления Главы Кунгурского муниципального района о предоставлении земельного участка в собственность ответчика. Таким образом, ответчик игнорирует принятые судебные акты. Кроме того, ответчик совершил действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на железнодорожные пути. Регистрация в данный момент приостановлена. В случае, если переход права собственности на указанные пути к другому лицу состоится, то исполнение решения по настоящему делу будет невозможным. В данном случае потребуется обращение в суд с новым иском к иному лицу, предоставление земельного участка для строительства будет невозможным. Истцу будет причинен значительный ущерб, поскольку строительство пути затянется на длительное время (необходимо будет обновлять ранее полученные разрешения и согласования, проектную документацию, оплачивать арендную плату, не имея возможности начать строительство).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на наложения ареста на железнодорожные пути ответчика связаны с предметом заявленных истцом требований, соответствуют заявленным исковым требованиям.

Заявленные истцом обеспечительные меры соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, соответствуют заявленным исковым требованиям.

Непринятие данных мер, с учетом представленных в обоснование ходатайства доказательств, может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего установил наличие оснований для принятия обеспечительных мер и обоснованно удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого определения, не выявлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2010 по делу N А50-9609/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Т.Л. Зеленина