Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 17АП-6114/10

г. Пермь

31 мая 2011 г.

Дело N А50-9609/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Ю.А. Голубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истцов:

- ОАО "Ергач" (ОГРН 1025901892532, ИНН 5940300595): Негуляев В.А., паспорт, доверенность от 27.09.2010,

- Администрации Кунгурского муниципального района Пермского края: не явились,

от ответчика - ООО "Сириус" (ОГРН 1055901644281, ИНН 5904125250): не явились,

от 3 лиц:

- Управление Росреестра по Пермскому краю: не явились,

- ООО "Магистраль-М" (ОГРН 1095904009585, ИНН 5904211043): Кузин А.М., паспорт, доверенность от 18.02.2011,

- ООО "Железнодорожное управление" (ОГРН 1055901626659, ИНН 5904123301): Хайруллина Л.В., паспорт, доверенность от 08.06.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, ООО "Сириус",

третьих лиц, ООО "Железнодорожное управление" и ООО "Магистраль-М",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2011 года

по делу N А50-9609/2010,

принятое судьей Е.И. Гуляевой

по иску ОАО "Ергач", Администрации Кунгурского муниципального района Пермского края

к ООО "Сириус"

3 лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО "Магистраль-М", ООО "Железнодорожное управление"

о сносе самовольных построек, возложении обязанности вернуть в первоначальное состояние железнодорожные пути,

установил:

ОАО "Ергач" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Сириус" с иском о сносе самовольных построек - лит. Г5 площадью 116 кв. м и лит. Г6 площадью 116 кв. м, расположенных по адресу: Пермский край, Кунгурский район, вблизи поселка Ергач, от ГПП (изостыка светофора М-6) до остряка стрелки N 1, и зарегистрированных в ЕГРП под условным номером 59-59-09/055/2006-332, обязав ООО "Сириус" снести данные конструкции в течение 20-ти календарных дней со дня вступления решения в законную силу. Кроме того, истец просит обязать ООО "Сириус" в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу вернуть в первоначальное положение железнодорожные пути лит. Г от ГПП (изостыка светофора М-6) до остряка стрелки N 1, протяженностью 1560 п.м., расположенных по адресу: Пермский край, Кунгурский район, вблизи поселка Ергач, от ГПП (изостыка светофора М-6) до остряка стрелки N 1, и зарегистрированных в ЕГРП под условным номером 59-59-09/055/2006-332. Предоставить истцу право в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, осуществить соответствующие действия самостоятельно за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Определением от 29.04.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кунгурского муниципального района Пермского края (т. 1, л. д. 1-2).

Определением от 27.05.2010 суд привлек к участию в деле в качестве второго истца Администрацию Кунгурского муниципального района Пермского края, исключив ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (т. 2, л. д. 61-64). Этим же определением привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Росреестра по Пермскому краю.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 10.06.2010 привлечены к участию в деле ООО "Магистраль-М" и ООО "Железнодорожное управление" (т. 2, л. д. 103-105).

В судебном заседании 09-11.03.2011 суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил заявление Администрации Кунгурского муниципального района Пермского края, в соответствии с которым истец просит обязать ООО "Сириус" снести вспомогательные конструкции в течение 20-ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу - лит. Г5 площадью 116 кв. м и лит. Г6 площадью 116 кв. м, расположенные по адресу: Пермский край, Кунгурский район, вблизи поселка Ергач, от ГПП (изостыка светофора М-6) до остряка стрелки N 1, и зарегистрированных в ЕГРП под условным номером 59-59-09/055/2006-332. Кроме того, истец просит обязать ООО "Сириус" в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу вернуть в первоначальное положение железнодорожные пути лит. Г от ГПП (изостыка светофора М-6) до остряка стрелки N 1, протяженностью 1560 п.м., расположенных по адресу: Пермский край, Кунгурский район, вблизи поселка Ергач, от ГПП (изостыка светофора М-6) до остряка стрелки N 1, и зарегистрированных в ЕГРП под условным номером 59-59-09/055/2006-332. Предоставить истцу право в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, осуществить соответствующие действия самостоятельно за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов (т. 5, л. д. 21-25, 38).

Определением от 15.07.2010 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Решением от 11.03.2011 исковые требования Администрации Кунгурского муниципального района Пермского края и ОАО "Ергач" удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Сириус" снести вспомогательные конструкции (лит. Га площадью 116 кв. м, лит. Г6 площадью 116 кв. м), расположенные по адресу: Пермский край, Кунгурский район, вблизи пос. Ергач, от ГПП (изостыка светофора М-6) до остряка стрелки N 1, в течение 20 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, а также обязал ООО "Сириус" вернуть в первоначальное состояние железнодорожные пути лит. Г от ГПП (изостыка светофора М-6) до остряка стрелки N 1 протяженностью 1560 п.м., расположенные по адресу: Пермский край, Кунгурский район, вблизи пос. Ергач, от ГПП (изостыка светофора М-6) до остряка стрелки N 1, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. Суд предоставил Администрации Кунгурского муниципального района Пермского края, ОАО "Ергач" право исполнить решение самостоятельно за счет ООО "Сириус" в случае неисполнения им решения добровольно в установленный срок. В удовлетворении остальной части иска ОАО "Ергач" отказано.

Ответчик, ООО "Сириус", с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав. Судом неверно оценены показания свидетелей, не являющихся специалистами в области строительства и эксплуатации железнодорожных путей. Ответчик не присутствовал при составлении топографической съемки или осмотрах железнодорожного пути. Статьи 222 ГК РФ и 60 ЗК РФ не содержат норм, позволяющих исполнять решение суда.

Третьи лица, ООО "Железнодорожное управление" и ООО "Магистраль-М", также считают решение суда незаконным, просят решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указали на то, что истцами не доказан факт переноса железнодорожного пути. Возведенные ответчиком склады временного хранения (лит. Г5 и Г6) являются вспомогательными сооружениями данного железнодорожного пути и возведены на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком правом при возведении вспомогательных сооружений не основан на обстоятельствах дела. Арбитражный суд не обосновал срок, установленный для переноса железнодорожного пути и сноса складов временного хранения, чем нарушил нормы материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Магистраль-М" и ООО "Железнодорожное управление" поддержали доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ответчика, просили решение отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец, ОАО "Ергач", считает решение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения на апелляционные жалобы в отзыве. По мнению истца, перенос ответчиком спорного железнодорожного пути подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Арбитражным судом по делам N N А50-17732/2007, А50-1091/2008 признаны недействительными постановление о предоставлении земельного участка ООО "Сириус" и договор купли-продажи земельного участка, поэтому ответчик не является собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты. Этими же судебными актами подтверждено, что истец имеет право на получение земельного участка под строительство пути и строительство собственного пути. Никакого практического смысла в переносе железнодорожного пути и возведении спорных сооружений в действиях ответчика не было, за исключением необходимости создания препятствий для линии строительства ж.д. пути истцом, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Заявители апелляционных жалоб не учитывают тот факт, что истцом по делу является также и Администрация Кунгурского муниципального района как собственник земельного участка. Указанный судом в решении срок является процессуальным, поэтому может быть продлен судом.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Кроме того пояснил, что земельный участок для строительства своего железнодорожного пути предоставлен истцу в аренду на основании договора, который заключен в 2011 году и зарегистрирован в установленном порядке.

Второй истец, Администрация Кунгурского муниципального района Пермского края, также считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы. В отзыве указал, что на оснований судебных решений по делам N N А50-17732/2007, А50-1091/2008 признаны недействительными постановление главы Кунгурского муниципального района N 415 от 14.08.2007 и договор купли-продажи земельного участка от 14.08.2007, в связи с чем в настоящее время запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на земельный участок аннулирована. Ответчик произвел реконструкцию железнодорожного пути, в ходе которой прямой участок пути был переделан в кривую и смещен в сторону автомобильной дороги, протяженность пути увеличилась с 1520 п.м. до 1560 п.м. Никаких разрешений и согласований по переносу пути и возведению конструкций с лит. Г5, Г6 ответчик не получал. Возведенные ответчиком конструкции (лит. Г5, лит. Г6) не являются объектами недвижимости. Реконструкция пути именно ответчиком подтверждается также внесением изменений в ЕГРП описание пути, касающихся его протяженности.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве на апелляционные жалобы указало сведения, содержащиеся в ЕГРП, а также на отсутствие у регистрирующего органа оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав ответчика.

Представители Администрации Кунгурского муниципального района Пермского края, ООО "Сириус" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ЕГРП имеется запись от 22.08.2006 N 59-59-09/055/2006-332 о государственной регистрации права собственности ООО "Сириус" на железнодорожные пути на основании акта приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Сириус" от 30.05.2005, протокола общего собрания учредителей ООО "Сириус" N 1 от 30.03.2005, выписки из протокола заседания Совета директоров ОАО "Железнодорожное управление" N 24 от 11.03.2005 с приложением списка имущества, передаваемого в уставный капитал ООО "Сириус".

По сведениям регистрирующего органа в дальнейшем в отношении данных железнодорожных путей в ЕГРП были внесены изменения.

Так, 30.04.2008 на основании технического паспорта на пути от 04.04.2008 в ЕГРП внесена запись об изменениях: "Пермский край, Кунгурский район, вблизи пос. Ергач, от ГПП (изостык светофора М-6) до остряка стрелки N 1, протяженность объекта 1530 п.м.".

На основании кадастрового паспорта от 15.06.2009 внесены изменения: изменения в графе "Наименование" с "железнодорожный путь" на "железнодорожные пути от ГПП (изостыка светофора М-6) до остряка стрелки N 1", изменения в графе "Литер" с "Г" на "Г, Г5, Г6", изменения в графе "Протяженность "Площадь с "1530 п.м." на "Г-1584,5 п.м., Г5-116 кв.м., Г6-116 кв.м.".

24.08.2009 на основании решения об исправлении технической ошибки от 24.08.2009 N 271 в ЕГРП внесены изменения: исправлена техническая ошибка: в графу "площадь" вместо "1584 п.м., Г5-116 кв. м, Г6-116 кв. м" внесено "1530 п.м.".

На основании кадастрового паспорта объекта недвижимости от 23.07.2009 в ЕГРП внесены изменения: протяженность 1560 п.м., в графу "Литер" внесено Г7, инвентарный номер 8-135Н.

Истцы, полагая, что ответчик самовольно произвел реконструкцию железнодорожного пути и разместил спорные конструкции (лит. Г5, Г6) на не принадлежащем ответчику земельном участке, чем нарушил права и законные интересы истцов, обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В части 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие самовольной постройки объекта недвижимости, согласно которого самовольной постройкой является строительство объекта при наличии хотя бы одного из указанных нарушений: нарушение порядка землеотвода или его целевого назначения, отсутствие необходимых разрешений на строительство /хотя бы одного из них/, существенное нарушение строительных норм и правил.

Исходя из смысла ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка - это постройка, совершенная с нарушением закона.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих с судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ (в ред. ФЗ РФ от 30.06.2006 N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2009 по делу N А50-17732/2007 признано недействительным постановление Главы Кунгурского муниципального района от 14.08.2007 N 415 о предоставлении ООО "Сириус" в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:24:373 01 02:0498, находящегося по адресу: Пермский край, Кунгурский район, вблизи п. Ергач общей площадью 28 520 кв. м (т. 1, л. д. 119-130).

В этой части решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2009 (т. 1, л. д. 131-142, 143-149).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2009 по делу N А50-1091/2008 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14.08.2007, заключенный между Администрацией Кунгурского муниципального района и ООО "Сириус" (т. 2, л. д. 1-6). Кроме того, суд признал недействительной и подлежащей аннулированию государственную регистрацию права собственности ООО "Сириус" на земельный участок площадью 28 520 кв. м с кадастровым номером 59:24:373 01 02:0498, расположенный по адресу: Пермский край, Кунгурский район, вблизи поселка Ергач (регистрационная запись от 13.12.2007 N 59:59:09/095/2007-667).

Признавая недействительным вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка, суд исходил из того, что этот договор является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 168 АПК РФ, противоречащей требованиям ст. ст. 35, 36, 90 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение по делу N А50-1091/2008 исполнено, запись о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок, приобретенный по договору купли-продажи от 14.08.2007, исключена из ЕГРП, что подтверждается сведениями регистрирующего органа.

Судебные акты по делам N N А50-1091/2008, А50-17732/2007, вступившие в законную силу, являются обязательными для рассмотрения данного спора в соответствии со ст. 16 АПК РФ.

Доказательств наличия какого-либо права ООО "Сириус" на земельный участок под спорными объектами в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ), поэтому не состоятелен довод ответчика о нахождении спорных объектов на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции по данному спору о том, что железнодорожный путь протяженностью 1560 п.м. и вспомогательные конструкции с литерами Г5, Г6 возведены ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорный железнодорожный путь протяженностью 1560 п.м., являющийся объектом недвижимого имущества, создан без получения необходимых на это разрешений, наличие которых предусмотрено статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данный факт подтверждается письмом Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Кунгурского района Пермского края от 06.05.2010 N 38, согласно которому разрешение на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) объекта: "Железнодорожные пути от ГПП (изостыка светофора М-8) до остряка стрелки N 1", расположенного по адресу: Пермский край, Кунгурский район, вблизи пос. Ергач, от ГПП (изостыка светофора М-8) до остряка стрелки N 1, отделом архитектуры и градостроительства не выдавались (т. 2, л. д. 76).

Доказательств иного ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод ответчика и третьих лиц об отсутствии в материалах дела доказательств реконструкции ответчиком спорного железнодорожного пути в виде переноса (смещения), т.к. этот довод противоречит имеющимся в деле документам.

Так, в соответствии с выводами экспертизы, назначенной судом в рамках данного дела, железнодорожный путь лит. Г от ГПП (изостыка светофора М-8) до остряка стрелки N 1, принадлежащий на праве собственности ООО "Сириус", и расположенный по адресу: Пермский край, Кунгурский район, вблизи пос. Ергач, на момент проведения экспертизы по делу N А50-17732/2007 (май 2007 года) находится в иных координатах, чем в момент проведения экспертизы по данному делу (сентябрь-январь 2011 года) (т. 4, л. д. 3-44).

Экспертом установлено, что этот железнодорожный путь в период с 2009 по 2010 годы в результате проведения путевых работ изменен в пространственном положении (прямой участок пути переустроен в круговую кривую со смещением в сторону автомобильной дороги). Проведенные работы относятся к реконструкции железнодорожного пути.

Из раздела "Введение" заключения эксперта следует, что экспертиза проводилась по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, 66, с использованием материально-технической базы, оборудования и документов ПИИ "Транспромпроект" УрГУПС, а также с выездом по месту расположения подъездного пути ООО "Сириус" для ознакомления с ситуацией и проверки представленных данных на месте.

При таких обстоятельствах не состоятелен довод о том, что экспертиза проводилась без выезда на место нахождения спорных объектов.

Апелляционным судом отклоняется, как недоказанный в порядке ст. 65 АПК РФ, довод ответчика и третьих лиц о том, что эксперт неправомерно использовал топографические планы, составленные для ОАО "Ергач" Обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская компания "НОРД".

Наличие договорных отношений между ОАО "Ергач" и обществом "Проектно-изыскательская компания "Норд" по вопросу составления топографических планов не свидетельствуют о заинтересованности общества "Норд" в результате рассмотрения данного спора.

Кроме того, топографическая съемка местности, прилегающей к спорному железнодорожному пути ответчика, представлена истцом в соответствии с запросом эксперта и определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 (т. 3, л. д. 134, 136-137).

Ответчик не был лишен возможности представить эксперту свои топографические планы, однако, данным правом не воспользовался, результаты топографических планов, представленных истцом, не оспорил в порядке ст. 65 АПК РФ.

Не состоятелен довод третьих лиц о необоснованной ссылке эксперта в заключении на Положение о системе путевого хозяйства, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 30.10.2009 N 2211р, т.к. это распоряжение применено экспертом только в целях применения технического понятия "реконструкция железнодорожного пути" для ответа на третий вопрос суда.

Заключение экспертизы об изменении пространственного положения соединительного участка железнодорожного пути необщего пользования ООО "Сириус" не содержит неясности или противоречивых выводов, не оспорено в порядке ст. 65 АПК РФ, поэтому это заключение правомерно принято как доказательство по делу судом первой инстанции и отклонены ходатайства ООО "Магистраль-М" о назначении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для назначения повторной экспертизы по делу и удовлетворения ходатайства о ее назначении в соответствии со ст. 87 АПК РФ.

Кроме того, факт реконструкции спорного пути ответчиком подтверждается также актом осмотра железнодорожного пути необщего пользования от 15.06.2009, составленного с участием ведущего специалиста по землеустройству и градостроительству Ергачинского сельского поселения Кунгурского муниципального района и главного маркшейдера ОАО "Ергач" (т. 1, л. д. 50), сообщением начальника ПОБ УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району от 20.07.2009 (т. 1, л. д. 51).

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика и третьих лиц о том, что суд первой инстанции необоснованно расценил как доказательства переноса спорного пути свидетельские показания, поскольку показания участвующих в деле свидетелей не противоречат вышеназванным доказательствам.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спорный железнодорожный путь протяженностью 1560 п.м. является самовольной постройкой, т.к. создан в процессе реконструкции железнодорожного пути протяженностью 1520 п.м. без получения на это необходимых разрешений и на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, в том числе смежные землепользователи.

Из указанных норм закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Администрация Кунгурского муниципального района Пермского края является заинтересованным лицом по данному делу, т.к. спорные объекты находятся на земельном участке, принадлежащем Кунгурскому муниципальному району.

ОАО "Ергач" также является заинтересованным лицом по данному спору.

Спорный железнодорожный путь соединяет пути общего пользования ОАО "РЖД" и производственную базу истца на участке станции "Ергач".

ОАО "Ергач" в 2011 году заключен договор аренды на земельный участок, зарегистрированный в установленном законодательством порядке, для строительства истцом самостоятельного подъездного пути необщего пользования к его производственной базе, что представителем истца подтверждено в судебном заседании. Намерение истца построить самостоятельный подъездной путь к своей производственной базе от станции Ергач подтверждается рабочим проектом, заключением N 1 от 10.01.2007 "О согласовании акта выбора участка на проектирование и строительство подъездного пути от ст. Ергач до производственной базы ОАО "Ергач", санитарно-эпидемиологическим заключением, письмами ОАО "РЖД" о выдаче ТУ на разработку проекта ж.д. пути по ст. Ергач и возможности строительства ж.д. пути для ОАО "Ергач", актом установления места примыкания новых железнодорожных путей необщего пользования от 17.07.2007 Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта, техническими условиями на проектирование соединительного железнодорожного пути необщего пользования Кунгурской дистанции электроснабжения, техническими условиями для ПИР Кунгурских электрических сетей, техническими условиями ЗАО "Фирма "Уралгазсервис", актом обследования и выбора территории (участка, трассы), выкопировкой из топографической карты, согласованием ОАО "РЖД" рабочего проекта, актом выбора места примыкания ж/пути производственной базы ОАО "Ергач" к путям ОАО "РЖД", экспертным заключением о соответствии санитарным правилам предпроектной документации по выбору земельного участка под строительство, техническими условиями на проектирование соединительного ж/д пути необщего пользования Ергач-Гипсовая, (т. 1, л. д. 61-103, 112-113).

Вместе с тем, реконструкция спорного пути и возведение сооружений литерами Г5, Г6 делают невозможным строительство железнодорожного пути от производственной базы ОАО "Ергач" до станции Ергач, о чем свидетельствует заключение проведенной по делу экспертизы. Из заключения экспертизы следует, что новое положение железнодорожного пути ООО "Сириус" после проведения путевых работ препятствует строительству ОАО "Ергач" собственного подъездного (соединительного) железнодорожного пути, исходя из требований строительных норм и правил и других нормативных документов. Для осуществления строительства собственного подъездного (соединительного) железнодорожного пути ОАО "Ергач" необходимо либо перенести (вынести) автомобильную дорогу общего пользования поселка Ергач, либо вернуть в прежнее положение железнодорожный путь ООО "Сириус".

Следовательно, истцы являются заинтересованными лицами по данному спору в понимании ст. 4 АПК РФ.

По сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю 24.08.2009 из ЕГРП исключены сведения о сооружениях Г5-116 кв. м, Г6-116 кв. м, что подтверждает отсутствие у ответчика права собственности на эти сооружения как на объекты недвижимого имущества.

В материалах дела не имеется доказательств того, что эти сооружения прочно связаны с землей и их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению (ст. 65 АПК РФ, ст. 130 ГК РФ).

При отсутствии доказательств отнесения данных сооружений к объектам недвижимого имущества суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сооружения лит. Г5 и лит. Г6 площадью 116 кв. м каждое подлежат сносу по иску Администрации Кунгурского муниципального района на основании ст. 304 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, как возведенные на земельном участке, не предоставленном для этих целей, и без согласия собственника земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему прав (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно экспертному заключению по арбитражному делу N А50-17732/2007 экспертом обследовался железнодорожный путь ООО "Сириус" протяженностью 1520 п.м. в период с 02.02.2009 по 22.04.2009 (т. 3, л. д. 110, 114).

В ЕГРП внесена запись о праве собственности ответчика на железнодорожный путь протяженностью 1560 п.м. 02.09.2009, что регистрирующим органом указано в отзыве на апелляционные жалобы.

При этих условиях правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спорные железнодорожный путь и сооружения лит. Г5, Г6 возведены ответчиком после проведения экспертизы по делу N А50-17732/2007.

Следовательно, ответчик, зная, что принадлежащий ему железнодорожный путь находится на земельном участке, не предоставленном в установленном законодательством порядке, тем не менее произвел его реконструкцию и установил сооружения лит. Г5, Г6, что делает невозможным строительство истцом (ОАО "Ергач") своего самостоятельного подъездного пути.

Как установлено экспертом в рамках данного дела, на участке железнодорожного пути с ПК 5+21,25 по ПК 6+40,2 при проведении путевых работ произведено переустройство прямого участка пути в круговую кривую. Переустройство прямого участка пути в круговую кривую заведомо ухудшает параметры железнодорожного пути. Объяснить необходимость переустройства прямого участка пути в круговую кривую с технико-экономической точки зрения невозможно. Основания для проведения мероприятий заведомо ухудшающих параметры железнодорожного пути (в т.ч. изменение радиуса круговой с 400 метров до 290 метров на 6-ом пикете) отсутствуют. На такое переустройство пути невозможно было бы получить положительное заключение экспертизы проектной документации.

Этот вывод эксперта не оспорен ответчиком и третьими лицами в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах ответчик злоупотребил правом. Этот вывод суда первой инстанции является правильным.

Апелляционным судом отклоняется довод третьих лиц о необоснованности судом первой инстанции срока для сноса спорных объектов, т.к. установленный судом срок не оспорен ответчиком в его апелляционной жалобе. Кроме того, установленный судом срок является процессуальным, поэтому может быть изменен судом с учетом требований АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения в соответствии с требованиями ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2011 по делу N А50-9609/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.А. Голубцова