Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 13АП-11593/11

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2011 г.

Дело N А21-1730/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11593/2011) РО ФС по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2011 по делу N А21-1730/2011 (судья И.Л. Гурьева), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Балтмонтаж"

к РО ФС по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2010 N 72-11-13/пн

при участии:

от истца (заявителя): генерального директора И.А. Харьковщенко (протокол N 1 от 30.06.2010)

от ответчика (должника): представителей Р.А. Гафурова (доверенность от 03.05.2011 N 72-11-ПИ-06/6960), Т.В. Шульгиной (доверенность от 17.05.2011 N 72-11-ПИ-06/8048)

установил:

открытое акционерное общество "Балтмонтаж" (место нахождения: г. Калининград, Московский пр., д.188-А, ОГРН 1023900987450) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (место нахождения: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 15, ОГРН 1037843053214) (Далее - РО ФСФР, административный орган) от 09.11.2010 N N 72-11-13/пн по делу об административном правонарушении N 887-2010-Ю-002-002 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в размере 700000 руб.

Решением от 29 апреля 2011 года суд удовлетворил заявление Общества, придя к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

В апелляционной жалобе РО ФСФР просит отменить принятое по делу решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку вменяемое заявителю правонарушение нарушает установленный порядок предоставления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг, который должен обеспечивать стабильность данного рынка. Кроме того, противоправное поведение заявителя носит систематический характер, что исключает возможность квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

В судебном заседании представители административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, текст ежеквартального отчета на 3 квартал 2009 года опубликован Обществом в сети Интернет 06.11.2009, сообщение о порядке доступа к информации, содержащейся в указанном отчете, было опубликовано в ленте новостей информационного агентства "АЭИ "ПРАЙМ-ТАСС" 10.12.2009, то есть через 34 дня с даты опубликования в сети Интернет текста ежеквартального отчета, что является нарушением пункта 5.8 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение).

Данное обстоятельство послужило административному органу основанием для составления в отношении Общества 10.09.2010 протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ (т.1 л.д.71-73).

Постановлением от 09.11.2010 N 72-11-13/пн Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 700000 руб. (т.1 л.д.7-11).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество оспорило постановление РО ФСФР в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признавая незаконными и отменяя оспариваемое постановления РО ФСФР, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения и о возможности применения положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Согласно пункту 4 статьи 93 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию. Общество обязано осуществлять раскрытие информации о ценных бумагах, в том числе в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг в целях обеспечения доступности всем заинтересованным в этом лицам.

Ежеквартальный отчет должен содержать информацию, состав и объем которой соответствуют требованиям настоящего Федерального закона, предъявляемым к проспекту ценных бумаг, за исключением информации о порядке и об условиях размещения эмиссионных ценных бумаг. Состав информации, подлежащей раскрытию на рынке ценных бумаг, порядок и сроки ее раскрытия определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг. Согласно пункту 5.8 Положения эмитент обязан не позднее 1 дня с даты опубликования на странице в сети Интернет текста ежеквартального отчета опубликовать в ленте новостей сообщение о порядке доступа к информации, содержащейся в ежеквартальном отчете.

Сообщение о порядке доступа к информации, содержащейся в ежеквартальном отчете, должно быть составлено по форме согласно Приложению 11 к настоящему Положению.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается то обстоятельство, что сообщение о порядке доступа к информации, содержащейся в ежеквартальном отчете, было опубликовано Обществом с нарушением установленного срока.

Данных об отсутствии вины Общества в совершении данного нарушения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения.

Правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу, поскольку о времени составления протокола и вынесении оспариваемого постановления Общество было уведомлено надлежащим образом, а довод Общества о подделке подписи на почтовых уведомлениях, изложенный также апелляционному суду, не является доказанным.

Также правомерными, по мнению суда апелляционной инстанции, является вывод суда о возможности применения положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из характера и степени общественной опасности вменяемого Обществу правонарушения, недоказанности административным органом нарушения баланса интересов Общества и заинтересованных в получении информации о нем лиц, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что является основанием для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание наличие у Общества длительного корпоративного спора, что подтверждается представленными в материалы дела копиями судебного акта арбитражного суда кассационной инстанции и постановлений по уголовным делам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, квалифицировав совершенное Обществом административное правонарушение в качестве малозначительного, правомерно отменил оспариваемое постановление административного органа.

Согласно разъяснению, изложенному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Апелляционный суд принимает во внимание, что с учетом характера правонарушения, совершенного Обществом, назначенный административным органом штраф даже в размере минимальной санкции части 2 статьи 15.19 КоАП РФ (700000руб.) не отвечает конституционным принципам справедливости и соразмерности.

Подлежит отклонению довод РО ФСФР о неоднократности совершения Обществом аналогичных правонарушений. В оспариваемом постановлении содержится ссылка на ранее вынесенные постановления РО ФСФР в отношении заявителя: N 70 от 10.01.2007 и N 72 от 10.01.2007, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Между тем, согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Вышеуказанные постановления вынесены по истечении более трех лет до вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от 09.11.2010, сведения о дате окончания исполнения данных постановлений в материалах дела не содержатся.

При рассмотрении спора суд применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения. Доводы апелляционной жалобы РО ФСФР подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 апреля 2011 года по делу N А21-1730/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая