Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N 12АП-7884/10

г. Саратов

08 октября 2010 г.

Дело N А57-4170/2010

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Антонова О.И., рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Согласие" (г.Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от "16" июня 2010 года по делу N А57-4170/2010 (судья Г.В. Кобозев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" (г.Саратов)

к товариществу собственников жилья "Согласие" (г.Саратов)

об признании незаконными действий по управлению многоквартирным домом и обязании передать документацию на многоквартирный дом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Согласие" (далее - ТСЖ "Согласие") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от "24" июня 2010 года по делу N А57-4170/2010 и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что ТСЖ "Согласие" не было уведомлено о рассмотрении дела, копию искового заявления не получало, о рассмотрении данного дела не было извещено.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как следует из материалов дела в полном объеме решение суда изготовлено 24.06.2010.

26.07.2010 истек месячный срок подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана истцом в Арбитражный суд Саратовской области 28.09.2010, о чем свидетельствует штемпель суда на первом листе жалобы, т.е. через 64 дней после истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что он не был извещён о слушании дела, корреспонденцию из суда не получал, в связи с чем, он не мог своевременно обжаловать решение.

Заявитель в апелляционной жалобе указал свой адрес: 410031, г.Саратов, ул.Соборная, д.21.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 28.05.2010 местонахождением ТСЖ "Согласие" является: 410031, г.Саратов, ул.Соборная, д.21 (л.д.72-73).

Как следует из материалов дела исковое заявление было направлено ответчику по адресу: 410031, г.Саратов, ул.Соборная, д.21, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.2), по указанному адресу направлялась и исходящая корреспонденция Арбитражного суда Саратовской области ответчику, определение о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания, о завершении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику 31.03.2010, 19.05.2010, что подтверждается почтовыми конвертами (л.д.66,105).

Уведомления возвращались в арбитражный суд по истечении срока хранения заказного письма в соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В соответствии со статьей 123 часть 2 п.п.2 лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

Следовательно корреспонденция возвращеная узлом почтовой связи по причине истечения срока хранения с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии с нормами статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. В случае, если лицо, участвующее в деле, сообщало арбитражному суду номера телефонов и факсов, адрес электронной почты или аналогичную информацию, оно должно проинформировать арбитражный суд об их изменении во время производства по делу.

Как следует из материалов дела местонахождение юридического лица, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не изменялся, судом направлялись определения о назначении судебных заседаний по местонахождению заявителя, что подтверждается материалами дела.

Заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по содержащемуся в ЕГРЮЛ адресу, в связи с чем, на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, в том числе в виде возврата апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции и для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, но не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Произвольное восстановление сроков законодательством не допускается.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

При подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, а также приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2010. В связи с тем, что апелляционная жалоба подлежит возврату, данные ходатайства не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы товарищества собственников жилья "Согласие" (г.Саратов).

Возвратить апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Согласие" (г.Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от "16" июня 2010 года по делу N А57-4170/2010.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Антонова