Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 11АП-8102/11

07 сентября 2011 г.

Дело N А65-2561/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А.,

стороны - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Ежова В.Ю., г. Альметьевск, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2011 года по делу N А65-2561/2010 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Акташский кирпичный завод", Альметьевский район, с. Русский Акташ, к ООО "АКЗ" Альметьевского района и Ежову В.Ю. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 28.12.2009 г.. заключенного между ООО "АКЗ" Альметьевского района и Ежовым В.Ю. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 05 февраля 2010 г.. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АКЗ", г.Альметьевск Республики Татарстан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2010 г.. принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АКЗ", г.Альметьевск Республики Татарстан (ИНН 1644044591, ОГРН 1071644001527).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 12 апреля 2010 г.. в отношении общества с ограниченной ответственностью "АКЗ", г.Альметьевск Республики Татарстан (ИНН 1644044591, ОГРН 1071644001527) введена процедура наблюдения; временным управляющим имущества должника утвержден Чичаев С.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2010 г.. общество с ограниченной ответственностью "АКЗ", г.Альметьевск Республики Татарстан (ИНН 1644044591, ОГРН 1071644001527) (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Гафиятуллин Р.Н.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.02.2011 г.. поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Акташский кирпичный завод", Альметьевский район, с.Русский Акташ, к ООО "АКЗ" Альметьевского района и Ежову В.Ю. (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки - договор купли-продажи двадцати четырех объектов недвижимого имущества от 28.12.2009 г.., заключенный между должником и Ежовым В.Ю., а также просили применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества, указанного в договоре, в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2011 года по делу N А65-2561/2010 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АКЗ", г.Альметьевск Республики Татарстан удовлетворено частично, признана недействительной сделка - договор купли-продажи двадцати четырех объектов недвижимого имущества от 28.12.2009 г.., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АКЗ", г.Альметьевск Республики Татарстан и Ежовым В.Ю., отказано в применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи двадцати четырех объектов недвижимого имущества от 28.12.2009 г.., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АКЗ", г.Альметьевск Республики Татарстан и Ежовым В.Ю.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Ежов В.Ю., г. Альметьевск, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2011 года по делу N А65-2561/2010 отменить как незаконное, необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28.12.2009 г.. между должником, в лице руководителя Ежова Ю.В. (продавец) и Ежовым В.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи двадцати трех объектов недвижимости, поименованных в нем и земельного участка общей площадью 73058 кв.м., находящегося по адресу: РТ, Альметьевский муниципальный район, с.Русский Акташ, ул.Строителей, д.31, с кадастровым номером 16:07:31 01, разрешенное пользование: для кирпичного завода. Согласно п.2, п.3 договора общая стоимость объектов недвижимости составляет 2030634 рубля 24 копейки, которая подлежит оплате путем взаимозачета.

В соответствии с п.6 договора право собственности у покупателя на приобретаемые объекты возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в УФРС по РТ.

Договор прошел государственную регистрацию в УФРС по РТ 13.02.2010 г.. и фактическая приемо-передача объектов недвижимости произведена 15.02.2010 г..

Оплата по договору купли-продажи от 28.12.2009 г.. в сумме 2030000 рублей была внесена Ежовым В.Ю. в кассу должника, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 45 от 08.04.2010 г..

Как следует из предмета оспариваемого договора должником переданы покупателю объекты недвижимости (помольно-дробильное, бегунное, формовочное и печное, сушильное отделения, склады, соединительная галерея, склады, административные здания, насосные станции, котельное отделение, механическая мастерская, здание подстанции), которые участвовали в основном производственном процессе должника - изготовление кирпича. Согласно расшифровке строк баланса за период с 01.01.2010 г.. по 01.04.2010 г.. иные здания и сооружения, земельный участок у должника отсутствуют.

По данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2009 г.. стоимость основных средств должника составила 6559000 рублей.

Решением единственного участника должника N 18 от 28.12.2009 г.. одобрено заключение крупной сделки: купли-продажи поименованных 24-х объектов недвижимости с гражданином Ежовым В.Ю. по остаточной балансовой стоимости 2030634 рубля 24 копейки.

Ежовым В.Ю. на обозрение в суде первой инстанции был представлен договор купли-продажи от 18.01.2011 г.., прошедший государственную регистрацию 12.02.2011 г.., согласно которому Ежов В.Ю. продал названные 24 объекта недвижимости третьему лицу.

Согласно отчету конкурсного управляющего балансовая стоимость сформированной конкурсной массы составила 16472100 рублей, а рыночная стоимость - 3366800 рублей.

Согласно сформированному реестру требований кредиторов общий размер требований конкурсных кредиторов должника и уполномоченного органа составил 17428667 рублей 89 копеек.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд первой инстанции, ссылался на ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), оспаривая сделку как "подозрительную".

Заявитель апелляционной жалобы Ежов В.Ю. считает себя порядочным приобретателем, подтверждая это оплатой по приходному кассовому ордеру N 45 от 08.04.2010 г.. в размере 2030000 руб.

В соответствии с п.1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В соответствии с п. 2 указанного закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2010 г. подтверждается неплатежеспособность должника, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2010 г.. должник признан несостоятельным (банкротом).

Из материалов делу усматривается, что на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Оспариваемый договор был заключен за 45 дней до принятия судом заявления Федеральной налоговой службы о признании должника банкротом (12.02.2010 г..), но государственную регистрацию прошел только 13.03.2010 г.., а фактически имущество передано покупателю 15.02.2010 г.., то есть уже после принятия судом к производству заявления о признании заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что определенная сторонами сумма оспариваемой сделки (иной независимой оценки не проводилось) ниже балансовой стоимости имущества на момент совершения сделки.

К тому же, из пояснений представителя Ежова В.Ю., данных в суде первой инстанции, следует, что Ежов В.Ю. является сыном руководителя должника Ежова В.Ю. В соответствии с п.3 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственник по нисходящей линии, родителя, дети, сестры и братья супруга. Таким образом, сделка совершена должником в лице его руководителя Ежова Ю.В. с заинтересованным лицом (сыном) Ежовым В.Ю., есть угроза утраты возможности кредиторов получить удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, что невозможно применить последствия недействительности сделки, путем возврата имущества в конкурсную массу, так как по договору от 18.01.2011 г.. 24 объекта недвижимости, подлежащие возврату в конкурсную массу, были переданы в собственность третьему лицу. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 г.. N 6-П в случае отчуждения имущества в результате ряда последовательных сделок защита (восстановление) прав на данное имущество возможно лишь путем виндикации спорного имущества, но не путем применения последствий недействительности сделок по его отчуждению.

В итоге, суд первой инстанции принял правомерный судебный акт при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2011 года по делу N А65-2561/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ежова В.Ю., г. Альметьевск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило