Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 11АП-10787/11

г. Самара

14 ноября 2011 г.

Дело N А65-2561/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмецкой Е.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Антропова Василия Александровича, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2011 года о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, по делу N А65-2561/2010 (судья Гарапшина Н.Д.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АКЗ", Республика Татарстан, г. Альметьевск, (ИНН 1644044591, ОГРН 1071644001527),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2010 г. принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АКЗ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 12 апреля 2010 г. в отношении ООО "АКЗ" введена процедура наблюдения; временным управляющим имущества должника утвержден Чичаев С.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2010 г. ООО "АКЗ", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Гафиятуллин Р.Н.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 февраля 2011 г. поступило заявление (с учетом уточнения) конкурсного управляющего должника Гафиятуллина Р.Н. к Антропову В.А. о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 11 января 2009 г., заключенного между Антроповым В.А. и ООО "АКЗ" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2011 г. заявление удовлетворено.

Антропов В.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2011 г., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Антропов В.А. представил ходатайство об отложении судебного заседания, в качестве основания указал при этом на невозможность присутствовать по независящим от него причинам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания поскольку, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2011 года о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, по делу N А65-2561/2010, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 11 января 2009 г.. между ООО "АКЗ" в лице генерального директора (продавец) и Антроповым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, в том числе: вагонетки обжиговые - 61 штука по цене 500 рублей за одну единицу; пресс СМК 217 - 1 штука по цене 24610 рублей за одну единицу; пресс СМК 325 - 1 штука по цене 37754 рубля за одну единицу; козловой кран ККТ-5 - 3 штуки по цене 21250 рублей за одну единицу; токарно-винторезный станок РТ -91 Ф-1 - 1 штука по цене 27700 рублей за одну единицу; токарно-винторезный станок СО-500 - 1 штука по цене 32200 рублей за одну единицу; токарно-винторезный станок 1К-62 - 1 штука по цене 15550 рублей за одну единицу; фрезерный станок СФ 35 - 1 штука по цене 11150 рублей за одну единицу; станок М 163 - 1 штука по цене 22200 рублей за единицу; станок 2Н55 - 1 штука по цене 11100 рублей за одну единицу; поддоны б/у - 2916 штук по цене 20 рублей за одну единицу; рельсовый путь - 1 штука по цене 25300 рублей за одну единицу.

Согласно условиям п.3.1 договора стоимость передаваемого оборудования составляет 360134 рубля (с учетом НДС).

В соответствии с п.1.1 договора покупатель уплачивает установленную цену путем взаимозачета заработной платы Антропова В.А. на 28.02.2010 г.

По передаточному акту от 11.01.2009 г. оборудование передано должником покупателю.

Согласно форме N 2-НДФЛ за 2009 г.. и 2010 г.. Антропов В.А. являлся работником должника, и ему была начислена заработная плата за период с 01.01.2009 г.. по 31.12.2010 г.. Представлены справки за 2009 г.. и 2010 г.. о произведении должником удержаний из заработной платы Антропова В.А.

11.01.2010 г.. единственный участник должника Ежов Ю.В. принял решение за N 8 о принятии оплаты по договору со стороны Антропова В.А. путем взаимозачета по погашению задолженности по заработной плате и аренде техники на 28.02.2010 г.

Из акта сверки взаимозачета от 31.12.2010 г., в феврале 2010 г. стороны договора определили, что у Антропова В.А. отсутствует задолженность в сумме 360134 рубля перед должником.

Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г.. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий не лишен права обжаловать указанную сделку в порядке, установленном действующим законодательством о банкротстве.

Согласно п.2 ст.103 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии со ст.19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемых сделок (начало действия редакции - 11.01.2009 г.., окончание действия редакции - 04.06.2009 г..), заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе работники должника.

Согласно справки от 22.03.2011 г. Антропов В.А. действительно работал в ООО "АКЗ" с 01.11.2007 г. по 01.10.2010 в должности директора с окладом согласно штатного расписания 15 000 руб. в месяц. (л.д. 39).

Таким образом, Антропов В.А. правомерно признан судом первой инстанции - работником должника, а именно, заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу ст.19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемых сделок (начало действия редакции - 11.01.2009 г.., окончание действия редакции - 04.06.2009 г..). На основании п.4 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.

Согласно сформированному реестру требований кредиторов общий размер требований конкурсных кредиторов должника и уполномоченного органа составил по третьей очереди 16978000 рублей долга, 451000 рублей пени и штрафов.

Согласно отчета конкурсного управляющего от 17.05.2011 г.. заработная плата уволенным работникам должника выплачена в общей сумме 518000 рублей только 18.05.2011 г.; выплата привлеченным специалистам - 17.05.2011 г. в сумме 2732 рубля; 01.04.2011 г.. - в сумме 145457 рублей 90 копеек.

При этом в результате исполнения сделки в счет оплаты по договору зачтена заработная плата Антропова В.А. за период с февраля 2009 г. по февраль 2010 г., которая в силу абз.3 п.2 ст.134 Закона о банкротстве подлежала выплате во второй очереди текущих платежей.

Тем самым, в результате исполнения сделки кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, и кредиторам по текущим платежам, требования которых должны были удовлетворяться в первую очередь по текущим платежам (абз.2 п.2 ст.134 Закона о банкротстве) были и могут быть причинены убытки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что договор купли-продажи оборудования 11 января 2009 г.., заключенный между ООО "АКЗ" в лице генерального директора и Антроповым В.А. является недействительной сделкой, и применил последствия недействительности сделки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2011 года о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, по делу N А65-2561/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило