Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 19АП-7147/10

08.09.2011 г.

дело N А08-931/2010-18Б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Компания "АгроПромИнвест" Меженцева А.Г.: Алексеев А.В., представитель, доверенность N б/н от 20.05.2011 г..,

от конкурсного управляющего ООО "Алексеевское" Петроченко В.И.: Носик П.С., представитель, доверенность N б/н от 16.03.2011 г..,

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП СРО АУ "Паритет": представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания "АгроПромИнвест" Меженцева А.Г. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2011 года по делу N А08-931/2010-18Б (судья Родионов М.С.) по жалобе конкурсного управляющего ООО "Компания "АгроПромИнвест" Меженцева А.Г. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Алексеевское" Петроченко В.И. возложенных на него обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "АгроПромИнвест" в лице конкурсного управляющего Меженцева А.Г. обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Алексеевское" Петроченко В.И. возложенных на него обязанностей, выразившееся в том, что конкурсным кредитором ООО "Компания "АгроПромИнвест" конкурсному управляющему ООО "Алексеевское" Петроченко В.И. было предложено оспорить сделку - соглашение об отступном от 30.04.2010 года, совершенную между ООО "Алексеевское" и ООО "Большеивановское". Конкурсным управляющим ООО "Алексеевское" Петроченко В.И. никаких действий по оспариванию указанной сделки предпринято не было, в то время как имелись правовые основания для оспаривания и признания указанной сделки должника недействительной. Как указал заявитель жалобы, бездействие Петроченко В.И. свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшем за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также возможность причинения убытков должнику и кредиторам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2011 года в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО "Компания "АгроПромИнвест" Меженцева А.Г. отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Компания "АгроПромИнвест" Меженцев А.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители Управления Росреестра по Белгородской области, НП СРО АУ "Паритет", иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В материалы дела через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Алексеевское" Петроченко В.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине участия его представителей в другом судебном заседании. К ходатайству приложены документы: копия доверенности от 08.10.2010 года, копия доверенности от 01.05.2011 года, копия доверенности от 01.07.2011 года, копия определения Арбитражного суда Московской области от 07.07.2011 года по делу N А41-25321/2011, копия определения Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2011 года по делу N А08-1626/2011.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании лично или направления в судебное заседание иного представителя конкурсный управляющий ООО "Алексеевское" Петроченко В.И. не представил, тогда как, в силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В связи с этим, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Компания "АгроПромИнвест" Меженцева А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 12 час. 40 мин. 25.08.2011 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 14 час. 10 мин. 25.08.2011 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "Алексеевское" Петроченко В.И.: Носик П.С., представитель, доверенность N б/н от 16.03.2011 г..

Дополнений и ходатайств не поступило.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 40 мин. 25.08.2011 года.

После перерыва в 14 час. 40 мин. 25.08.2011 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Алексеевское" Петроченко В.И. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, 28.01.2008 года между ООО "Береговое" (заемщик) и ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) был заключен договор об открытии кредитной линии N 08012/0001.

19.12.2008 года между ООО "Береговое" и ООО "Алексеевское" с согласия ОАО "Россельхозбанк" было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ООО "Алексеевское" приняло на себя все обязательства ООО "Береговое" как заемщика.

06.04.2010 года к производству Арбитражного суда Белгородской области принято заявление о признании ООО "Алексеевское" банкротом.

30.04.2010 года между ООО "Алексеевское" и ООО "Большеивановское" с согласия ОАО "Россельхозбанк" было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с пунктами 1.1-1.2 которого к ООО "Болыпеивановское" перешли все денежные и неденежные обязательства, возложенные на ООО "Алексеевское" указанными ранее договором об открытии кредитной линии от 28.01.2008 года и соглашением о переводе долга от 19.12.2008 года.

В силу пункта 1.6 соглашения о переводе долга от 30.04.2010 года перевод долга является возмездным, в связи с чем ООО "Алексеевское" обязалось уплатить ООО "Большеивановское" 33 690 232 руб. 05 коп.

30.04.2010 года было также заключено соглашение об отступном, пункты 1.2 и 1.6 которого устанавливают, что взамен частичного исполнения обязательства по оплате 33 690 232 руб. 05 коп., предусмотренного пунктом 1.6 соглашения о переводе долга от 30.04.2010 года, ООО "Алексеевское" передает ООО "Болыпеивановское" отступное в виде имущества стоимостью 28 475 598 руб. 98 коп., а после перехода к ООО "Большеивановское" права собственности на имущество, предоставленное в виде отступного, задолженность ООО "Алексеевское" перед ООО "Большеивановское" станет составлять 5 214 600 руб. 07 коп.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ООО "Алексеевское" Петроченко В.И. обязан был оспорить соглашение об отступном от 30.04.2010 года в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как повлекшее за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий ООО "Компания "АгроПромИнвест" Меженцев А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленной жалобы.

Как указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство, возникшее из соглашения об отступном от 30.04.2010 года, является текущим, так как возникло после принятия судом к производству заявления о признании ООО "Алексеевское" банкротом. В силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются за счет конкурсной массы преимущественно перед требованиями кредиторов, возникшими до принятия заявления о признании должника банкротом и включенным в реестр требований кредиторов должника. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Большеивановское" имело право на удовлетворение своих требований к ООО "Алексеевское" преимущественно перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов и оснований для оспаривания названного соглашения не имелось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так, исходя из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ). Поскольку в силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

С учетом данных разъяснений, соглашение об отступном от 30.04.2010 года не изменило статус требований, возникших из договора об открытии кредитной линии N 08012/0001 от 28.01.2008 года, которые подлежали включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

В связи с тем, что к моменту совершения сделки об отступном от 30.04.2010 года имелись требования кредиторов второй очереди (л.д.147-150 т.1, л.д.1-7 т.2), суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем жалобы, что названное соглашение повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, подлежащему включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, перед кредиторами, второй очереди реестра.

Таким образом, руководствуясь положениями норм статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ООО "Алексеевское" Петроченко В.И., действуя добросовестно и разумно, должен был обратиться в суд с заявлением о признании соглашения об отступном от 30.04.2010 года недействительной сделкой. Обжалуемое бездействие Петроченко В.И. свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшем за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также возможность причинения убытков должнику и кредиторам.

Ссылка на решение собрания кредиторов ООО "Алексеевское" от 12.04.2011 года, которым было отклонено предложение конкурсного кредитора ООО "Компания "АгроПромИнвест" о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса "Предложить конкурсному управляющему ООО "Алексеевское" Петроченко В.И. оспорить в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соглашение об отступном от 30.04.2010 года между ООО "Алексеевское" и ООО "Большеивановское", в результате которого в пользу ООО "Большеивановское" передано имущество на сумму 28 175 598,98 руб.", судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая данные разъяснения, конкурный управляющий Петроченко В.И. не был связан решением собрания кредиторов ООО "Алексеевское" и обязан был оспорить сделку, совершенную с нарушением положений норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

К тому же, конкурсным кредитором - ООО "Компания "АгроПромИнвест" конкурсному управляющему Петроченко В.И. было предложено оспорить соглашение об отступном от 30.04.2010 года.

Выводы суда первой инстанции о том, что в случае оспаривания конкурсным управляющим ООО "Алексеевское" Петроченко В.И. соглашения о переводе долга от 30.04.2010 года и соглашения об отступном от 30.04.2010 года должник мог понести расходы, связанные с рассмотрением поданных им заявлений не опровергают доводов жалобы конкурсного управляющего ООО "Компания "АгроПромИнвест" Меженцева А.Г. Более того, в рамках рассмотрения настоящей жалобы подлежит оценке бездействие конкурсного управляющего ООО "Алексеевское" Петроченко В.И. только в части не оспаривания соглашения об отступном от 30.04.2010 года. Не оспаривание соглашения о переводе долга от 30.04.2010 года в рамках рассмотрения настоящей жалобы не рассматривается. В связи с чем, выводы суда первой инстанции в этой части судом апелляционной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное и исходя из положений норм статей 20.3, 20.4, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2011 года по делу N А08-931/2010-18Б подлежит отмене, а бездействие (отказ) конкурсного управляющего ООО "Алексеевское" Петроченко В.И. по неоспариванию соглашения об отступном от 30.04.2010 года, заключенного между ООО "Алексеевское" и ООО "Большеивановское", подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2011 года по делу N А08-931/2010-18Б отменить.

Признать незаконным бездействие (отказ) конкурсного управляющего ООО "Алексеевское" Петроченко В.И. по неоспариванию соглашения об отступном от 30.04.2010 г.. заключенного между ООО "Алексеевское" и ООО "Большеивановское".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова