Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 05АП-4967/10

г. Владивосток

Дело

07 сентября 2011 г.

N А51-2459/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Г.А.Симоновой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Антонюк Юлии Владимировны

апелляционное производство N 05АП-4967/2010

на решение от 16.07.2010

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-2459/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ИП Антонюк Юлии Владимировны

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в направлении письма от 12.11.2009 N 29/06-20-11709 об отказе в предоставлении права аренды на земельный участок под торговым павильоном, и об обязании подготовить и направить проект договора на аренду земельного участка с кадастровым номером N 25:28:050044:0040, расположенного по адресу г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостоку, д. 143, сроком до 01.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонюк Юлия Владимировна (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель" или "ИП Антонюк Ю.В.") обратился с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (по тексту - "Департамент") о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в направлении письма от 12.11.2009 N 29/06-20-11709 об отказе в предоставлении права аренды на земельный участок под торговым павильоном, и об обязании подготовить и направить проект договора на аренду земельного участка с кадастровым номером N 25:28:050044:0040, расположенного по адресу: г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостоку, д. 143, сроком до 01.07.2015.

Решением суда от 16.07.2010 в удовлетворении требований заявителю отказано по тем основаниям, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в границах гостевого маршрута, утвержденного постановлением главы г. Владивостока от 09.07.2009 N 777 "О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе", которым предусмотрено обеспечение отсутствия временных построек, навесов и других подобных построек на протяжении всего гостевого маршрута. Кроме того, судом установлено, что испрашиваемый земельный участок находится в красных линиях магистральной улицы общегородского значения и в границах реконструкции (расширения) автомагистрали "станция Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог" (05.12.2008 Департаменту дорожного хозяйства Приморского края был выдан акт выбора площадки под строительство N 104(08) на реконструкцию автомагистрали "станция Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог", 02.10.2009 незавершенный строительством объект был передан на баланс Управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока), то есть входит в состав территорий общего пользования.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Антонюк Ю.В. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По ходатайству предпринимателя апелляционная коллегия определением от 08.09.2010 приостанавливала производство по делу до вступления в законную силу решения по делу N А51-10633/2010, в котором предприниматель Антонюк Ю.В. оспаривала законность Постановления N 77 от 09.07.2009 "О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" в редакции Постановлений N 1032 от 23.09.2009 и N 1193 от 26.10.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2010 по делу N А51-10633/2010 в удовлетворении заявленных требований ИП Антонюк Ю.В. отказано.

14.07.2011 коллегией судей Высшего арбитражного суда вынесено определение об отказе в передаче дела N А51-10633/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с тем, что решение от 22.11.2010 по делу N А51-10633/2010 вступило в законную силу производство по настоящему делу возобновлено, определением от 11.08.2011 дело назначено к судебному разбирательству в судебное заседание 01.09.2011 в 10 часов 40 минут.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

От предпринимателя через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя Демичевой Т.П. в другом процессе.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными.

Таким образом, согласно части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и не явившегося в заседание, является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство, не установила уважительных причин для отложения судебного разбирательства, поскольку определение о возобновлении производства по делу направлено предпринимателю заблаговременно, дата выдачи судебной повестки Демичевой Т.П. в тексте повестки отсутствует, правовая позиция предпринимателя изложена в текстах апелляционной жалобы и в дополнениях к ней.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы судебное решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, а именно: Судом не принято во внимание, что заявление о заключении договора аренды земли на новый срок подано предпринимателем в Департамент 18.12.2008. В заявлении от 09.07.2008 прямо указано, что оно подано в дополнение к заявлению от 18.12.2008. Заявление предпринимателя от 18.12.2008 и почтовое уведомление о получении его Департаментом 22.12.2008 имеется в материалах дела. Пятидневная просрочка при подаче заявления (18.12.2008, а не 13.12.2008) является незначительной и произошла по вине сотрудников Департамента, дезинформировавших предпринимателя. Кроме того, 02.04.2009 предпринимателем подано в Департамент еще одно заявление. Преимущественное право предпринимателя на заключение нового договора аренды земли не потеряно, договор не прекращен с 13.03.2009, а возобновлен на неопределенный срок согласно ч.2 ст. 621 и ч.2 ст. 610 ГК РФ, но отсутствие договора аренды, заключенного на конкретный определенный срок именно по вине Департамента нарушает права и законные интересы предпринимателя. Спорный земельный участок предоставлен предпринимателю для размещения торгового павильона "Цветы" и используется им на протяжении 10 лет. Ранее заключенный с УМС г.Владивостока договор аренды земли от 07.02.2005 сроком до 31.12.2005 прошел государственную регистрацию, и в соответствии с выводами суда А51-11497/06 от 17.10.2006 продлен на неопределенный срок по основаниям ч.2 ст. 621 ГК РФ. Предприниматель не согласен с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия нарушений прав и законных интересов предпринимателя оспариваемыми действиями по отказу в заключении договора аренды на новый срок. В обоснование данного довода предприниматель указывает на факты привлечения его к административной ответственности за осуществление торговли в неустановленном месте решением административной комиссии по Советскому району г.Владивостока, и вынесения в его адрес Управлением торговли администрации города Владивостока предписания об освобождении земельного участка.

От Департамента через канцелярию поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Антонюк Юлия Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 31.05.2007 Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Владивостока в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись за N 304253915600105.

07.02.2005 между УМС г.Владивостока (арендодатель) и предпринимателем Антонюк Ю.В. (арендатор) заключен договор N 05-004605-Ю-В-3018 аренды земельного участка в районе проспекта 100-летия Владивостоку,143 площадью 24 кв.. с кадастровым номером 25:28:05 00 44:0040 сроком до 31.12.2005 для использования в целях размещения торгового павильона.

Решением суда от 17.10.2006 по делу А51-11497/2006 установлено, что по истечении срока действия договора от 07.02.2005ь (31.12.2005) предприниматель Антонюк Ю.В. продолжала пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя (требование об освобождении участка было направлено предпринимателю лишь 20.02.2006), в связи с чем на основании ч.2 ст. 621 ГК РФ договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Законом Приморского края от 18.12.2006 N 21-КЗ в Закон Приморского края "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края. Данный закон вступил в силу с 01.02.2007. Соответствующие полномочия были возложены на Департамент имущественных отношений Приморского края (ранее - Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края), согласно постановлениям администрации Приморского края от 08.02.2007 N 23-па, от 12.02.2007 N 28-па.

Постановлением администрации Приморского края от 18.05.2007 N 116-па Департамент имущественных отношений реорганизован путем выделения из него Департамента земельных ресурсов и землеустройства, которому переданы функции в области земельных отношений.

Пунктом 1.1 Положения о Департаменте земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 06.06.2007 N 134-па, определено, что Департамент в пределах своих полномочий осуществляет государственное управление и регулирование в сфере управления и распоряжения земельными ресурсами, находящимися в собственности Приморского края, а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.

В настоящее время на основании постановления администрации Приморского края от 25.09.2009 N 263-па "О переименовании Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и об утверждении Положения о Департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края", Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края переименован в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

14.11.2008 между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и предпринимателем Антонюк Ю.В был заключен Договор аренды земельного участка N 04-Ю-10864, согласно которому арендатор (Антонюк Ю.В.) принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:05 00 44:0040 площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, пр-т 100- летия Владивостоку, д. 143, для использования в целях размещения торгового павильона "Цветы". Срок договора установлен с 14.04.2008 по 13.03.2009.

Согласно пункту 5.1 Договора аренды земли N 04-Ю-10864 от 14.11.2008 договор прекращает свое действие по окончании его срока; продление договора на новый срок производится исключительно по соглашению сторон.

Пунктом 3.3.3 Договора также предусмотрено, что преимущественное право на заключение договора аренды возникает у арендатора, подавшего заявление о заключении договора на новый срок не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора (то есть до 13.12.2008), в противном случае арендатор лишается какого-либо преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Заявлением от 18.12.2008, полученным Департаментом 22.12.2008, зарегистрированным 23.12.2008 за вх. N 2915181, предприниматель, приложив кадастровый паспорт, просил предоставить в аренду земельный участок под расположенным на нем павильоном "Цветы" площадью 24 кв.м. по пр-ту 100- летия Владивостоку, д. 143 сроком на три года или пролонгировать договор N 04-Ю-10864 от 14.11.2008.

09.07.2009 предприниматель в дополнение к заявлению от 23.12.2008 за вх. N 2915181 обратился в Департамент (вх. N 29-10716) с заявлением о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка площадью 24 кв.м., на котором расположен принадлежащий ему павильон "Цветы" сроком на 5 лет на основании статьи 34 ЗК РФ. К заявлению был приложен пакет документов, необходимых для рассмотрения заявки, в том числе кадастровый паспорт земельного участка.

Департамент, рассмотрев обращение предпринимателя, письмом от 12.11.2009 N 29/06-20-11709 отказал в предоставлении земельного участка в аренду со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок вошел в границы гостевого маршрута на территории Владивостокского городского округа, где размещение временных построек запрещено.

Предприниматель, не согласившись с данным отказом Департамента в предоставлении земельного участка, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Поскольку испрашиваемая предпринимателем цель предоставления земельного участка предполагает размещение временной постройки - торгового павильона "Цветы", к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы статьи 34 Земельного кодекса РФ, в которой закреплена процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в том числе на основе принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков с учетом целей реализация местных программ использования земель (ст. 11 Земельного кодекса РФ), а так же нормы постановления главы города Владивостока N 777 от 09.07.2009 "О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе", которым предусмотрено обеспечение отсутствия временных построек, навесов и других подобных построек на протяжении всего гостевого маршрута.

Факт нахождения испрашиваемого земельного участка в границах гостевого маршрута и в красных линиях магистральной улицы общегородского значения - в границах реконструкции (расширения) автомагистрали "станция Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог" (05.12.2008 Департаменту дорожного хозяйства Приморского края был выдан акт выбора площадки под строительство N 104(08) на реконструкцию автомагистрали "станция Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог", подтверждается ответами Управления градостроительства и архитектуры г. Владивостока от 04.05.2010 N 8302сп и от 25.06.2010 N 27/2-4-1697 с приложенными к ним обзорными схемами земельного участка, письмом Департамента дорожного хозяйства Приморского края от 27.01.2010 N 45/357, письмом ОАО "Приморгражданпроект" от 24.12.2009 N 2784/01.

При таких обстоятельствах суд, сделав правильный вывод о том, что оспариваемый отказ Департамента в предоставлении земельного участка под размещение временного объекта не противоречит требованиям реализации местных программ использования земель, обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных в порядке главы 24 АПК РФ требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями принятия арбитражным судом решения о признании решения, действия (бездействия) незаконным, ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии указанной совокупности условий в связи с законностью оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка под размещение временной постройки, что влечет принятие решения об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ)

Преимущественное право предпринимателя на заключение договора аренды в соответствии с условиями п. 3.3.3. Договора, как основанное на нормах абз. 3 ч.1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит защите в данном судебном споре, вытекающем из административных правоотношений, поэтому апелляционная коллегия не оценивает доводы предпринимателя о своевременности подачи соответствующего заявления в адрес Департамента.

Обстоятельства, свидетельствующие о возобновлении договора N 04-Ю-10864 от 14.11.2008 на неопределенный срок по истечении срока его действия в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оцениваются судом в данном деле как не имеющие правового значения в процедуре предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о прекращении договора N 04-Ю-10864 от 14.11.2008 в связи с истечением его срока действия, основанные на дате подачи предпринимателем заявления о заключении договора на новый срок, подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого решения, как основанные на ошибочном применении норм материального права по обстоятельствам, не относящимся к рассматриваемому спору.

Поскольку ошибочные выводы суда не повлекли принятие неправильного судебного акта по делу, апелляционная коллегия в соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не усматривает оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2010 по делу N А51-2459/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.А. Симонова Г. М. Грачёв