Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 14АП-5288/11

02 сентября 2011 г.

г. Вологда Дело N А52-1276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" Краснопевцева И.В. по доверенности от 01.03.2011 N 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2011 года по делу N А52-1276/2011 (судья Жупанова Л.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" (ОГРН 1037800102273; далее - общество, ООО "Северо-Западная инвестиционная компания") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее - управление, административный орган) от 19.11.2010 N 164-р "О закреплении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - предприятие) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Северо-Западная инвестиционная компания". По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

Административный орган в отзыве ссылается на то, что доводы, приведенные обществом, несостоятельны, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управление и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ООО "Северо-Западная инвестиционная компания", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что управлением (арендодатель), Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры (балансодержатель) и обществом подписан охранно-арендный договор от 29.08.2003 N 1515/1 (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2006) о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления (далее - охранно-арендный договор N 1515/1).

В соответствии с условиями данного договора ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" приняло по 01.09.2048 во временное владение и пользование памятник архитектуры федерального значения - "Двор Подзноева", расположенный по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Некрасова, д. 3, общей площадью 987 кв.м.

В связи с прекращением права оперативного управления балансодержателя стороны подписали соглашение от 15.06.2006 N 2, уточнив при этом площадь двух арендуемых зданий (724,1 кв.м).

Обществом и Государственным комитетом Псковской области по культуре 26.10.2006 подписано охранное обязательство N 465.

Между тем письмом от 17.11.2010 N ВБ-19/33956 "О закреплении имущества казны Российской Федерации" Росимущество поручило управлению закрепить за предприятием на праве хозяйственного ведения названный памятник - объект государственной казны Российской Федерации.

Во исполнение указанного поручения административный орган вынес распоряжение от 19.11.2010 N 164-р "О закреплении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", согласно которому на праве хозяйственного ведения за предприятием закреплено имущество, являющееся объектом культурного наследия федерального значения, составляющее государственную казну Российской Федерации и обремененное арендой, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Некрасова, д. 3: здание "Двор Подзноева", площадью 573,7 кв.м, с кадастровым номером 60:27:010328:22:10907-А; здание "Двор Подзноева", площадью 150,4 кв.м, с кадастровым номером 60:27:010328:22:10907-Б.

Общество, посчитав, что данное распоряжение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, оспорило его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция считает, что требования ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Так, в соответствии со статьями 606 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 608 названного Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 1 статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) предусмотрено, что договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований названного Закона.

Согласно пункту 3 данной статьи договор аренды объекта культурного наследия, находящегося в федеральной собственности, заключается между федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным на то Правительством Российской Федерации, и физическим или юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника.

Кроме того, названным Положением определено, что Росимущество осуществляет полномочия по закреплению находящегося в федеральной собственности имущества в хозяйственном ведении и оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества.

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 указанного Положения).

Таким образом, в силу приведенных норм управление в рассматриваемом случае является органом, уполномоченным на заключение договора аренды объекта культурного наследия, находящегося в федеральной собственности, а также осуществляет полномочия собственника по закреплению данных объектов в хозяйственном ведении государственных унитарных предприятий. При этом закрепление федеральной собственности в хозяйственном ведении государственных унитарных предприятий, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не влечет утрату управлением права распоряжаться данным имуществом от имени собственника.

Из материалов дела следует, что собственником имущества обществу переданы объекты культурного наследия в аренду на условиях охранно-арендного договора N 1515/1, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Оспариваемым распоряжением это имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием. Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке.

Право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника (статья 299 ГК РФ).

В соответствии со статьей 617 данного Кодекса переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закрепление за предприятием объектов государственной казны на праве хозяйственного ведения не влияет на права арендатора этого имущества. При этом в оспариваемом распоряжении ответчика установлено, что передаваемое в хозяйственное ведение имущество обременено арендой.

Доводы ООО "Северо-Западная инвестиционная компания", приведенные в апелляционной жалобе, о том, что после вынесения административным органом оспариваемого распоряжения общество лишается возможности заключать дополнительные соглашения с ответчиком к охранно-арендному договору N 1515/1, производить зачеты расходов на реставрацию в счет уплаты арендных платежей, а также продлевать действие договора, апелляционной инстанцией отклоняются ввиду их документальной неподтвержденности. Кроме того, как указано выше, действующее законодательство ограничений на указанные действия не содержит.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемое распоряжение не содержит достоверного описания передаваемых в хозяйственное ведение объектов недвижимости в части указания их площади. Однако данное обстоятельство не является основанием для признания этого распоряжения недействительным. Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, право хозяйственного ведения за предприятием на эти объекты зарегистрировано в установленном порядке. Следовательно, недостатки, имеющиеся в названном ненормативном правовом акте управления, имеют несущественный характер.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что распоряжение ответчика от 19.11.2010 N 164-р "О закреплении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя. В связи с этим требования общества удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными.

В силу абзаца второго части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление судебного акта в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из материалов дела видно, что резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 09 июня 2011 года, следовательно, установленный частью 2 статьи 176 АПК РФ пятидневный срок, с учетом выходных дней - 11 и 12 июня, истекает 16 июня 2011 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года, то есть процессуальных нарушений арбитражным судом не допущено.

Факт отправки судом решения 23 июня 2011 года не подтверждает того, что оно было изготовлено в этот день, а лишь свидетельствует о соблюдении судом срока направления судебного акта сторонам по правилам статьи 177 АПК РФ.

Таким образом, нарушений требований к содержанию судебного акта, установленных статьей 170 названного Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2011 года по делу N А52-1276/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева