Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2006 г. N 13АП-9666/05

г. Санкт-Петербург

27 января 2006 г.

Дело N А42-5603/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.И. Протас

судей В.А. Семиглазова, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Л.Р. Яркаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9666/2005) индивидуального предпринимателя Романюк Ольги Юрьевны на Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02 сентября 2005 года по делу N А42-5603/2005 (судья С.В. Белецкая),

по заявлению ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Оленегорске Мурманской области

к индивидуальному предпринимателю Романюк Ольге Юрьевне

о взыскании 1 848 руб. 96 коп.

при участии:

от истца (заявителя, взыскателя): представитель не явился (уведомлены)

от ответчика (должника): представитель не явился (уведомлены)

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оленегорске Мурманской области (далее Управление Фонда) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Романюк Ольги Юрьевны страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 800 руб. и пени в размере 48 руб. 96 коп., а всего 1848 руб. 96 коп.

Решением суда от 02.09.05 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции. Кроме того, просит уменьшить размер государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Романюк О.Ю. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство о государственной регистрации от 28.12.98 N 3273), и состоит на учете в Управлении фонда в качестве страхователя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Поскольку предприниматель не уплатил 1800 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год, Управление фонда направило ему требование от 09.03.05 N 31, в которым страхователю предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год и пени, начисленные по состоянию на 09.03.05 со сроком исполнения до 23.03.05. В установленный срок предприниматель не исполнил требование, в связи с чем Управление фонда обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование посчитал установленным факт неуплаты ответчиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и надлежащего соблюдения Управлением Фонда досудебного порядка и срока взыскания задолженности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование является календарный год. Срок уплаты страхового взноса в виде фиксированного платежа установлен пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 148. Платеж за текущий год производится не позднее 31 декабря соответствующего года и уплата его может производиться как частями, так и единовременно за текущий год.

Обязанность уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере законодатель связывает только с наличием у страхователя статуса индивидуального предпринимателя.

Смыслом установления минимального размера страховых взносов в виде фиксированного платежа является, в частности возложение обязанности по их уплате на физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика относительно наличия у последнего инвалидности II группы, как основание для освобождения от уплаты страховых взносов.

Пунктом 2 статьи 25 Закона N 167-ФЗ предусмотрено, что взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал 1800 руб. недоимки по уплате страховых взносов за 2004 год и соответствующих пени за несвоевременную уплату взносов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом не уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, отклонены апелляционным судом.

В материалах дела имеется почтовый конверт (л.д.37), в котором определение арбитражного суда о времени и месте судебного разбирательства было направлено по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве сведения о месте жительства в Российской Федерации, возвращенный почтовым отделением за истечением срока хранения.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о надлежащем уведомлении ответчика и рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с положениями п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции учтена просьба ответчика, содержащаяся в отзыве на заявление, относительно назначения дела на более поздний срок в связи с отсутствием ответчика до 1 сентября 2005 года, поскольку рассмотрение дела было назначено на 2 сентября 2005 года.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, ответчик находился в отпуске в городе Геническе до 26 августа 2005 года, таким образом, по возвращении из поездки ничто не препятствовало ответчику позвонить в канцелярию арбитражного суда и узнать дату судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, относительно истребования судом документов, на которые он ссылается, отклонено апелляционным судом, поскольку в нарушение п. 4 ст. 66 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что он не имел возможности самостоятельно получить необходимые доказательства у лица, у которого они находятся.

Довод ответчика о том, что она не должна уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 12.04.05 N 164-О, поскольку родилась в 1966 году отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 резолютивной части вышеназванного определения Конституционного суда РФ нормативные положения пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по их конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении, в системе действующего нормативно-правового регулирования не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002-2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Поскольку в рассматриваемом случае Управление Фонда обратилось в суд за взысканием с ответчика недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа за 2004 год, а в соответствии в вышеуказанным определением в 2002-2004 годах не предполагалось возложение обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии только на индивидуальных предпринимателей - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше, следовательно, индивидуальные предприниматели, имеющие более ранний год рождения не освобождались в указанный период от уплаты страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Таким Образом, предприниматели 1966 года рождения, к которым относится и ответчик, не должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии, только начиная с 2005 года, следовательно, за 2004 год с ответчика правомерно взысканы страховые взносы в виде фиксированного платежа в полном объеме.

Довод ответчика о том, что им был уплачен налог на вмененный доход без уменьшения его на сумму страховых взносов, в связи с чем на основании ст. 346.32 Налогового кодекса РФ следует уменьшить подлежащие уплате за 2004 год страховые взносы на обязательное пенсионное страхование является несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 346.32 Налогового кодекса РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, вышеназванная норма устанавливает возможность уменьшения суммы единого социального налога на сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Возможность уменьшения суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму уплаченного единого социального налога данная норма не предусматривает.

Более того, порядок уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулирует не глава 26.3 Налогового кодекса РФ, а Закон N 167-ФЗ, положения которого не предусматривают возможность уменьшения суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в зависимость от уплаты предпринимателем какого-либо иного налога.

Ссылка ответчика на некорректность применения судом первой инстанции положений ст. 333.21 Налогового кодекса РФ в связи с тем, что ст. 333 НК РФ не содержит п. 21 является несостоятельной, поскольку в редакции Федерального Закона РФ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 02.11.04 N 127-ФЗ статья 333.21 НК РФ содержит положения, касающиеся размеров государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, которыми и руководствовался суд первой инстанции при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ходатайство ответчика о переносе рассмотрения жалобы на срок, позднее 02.02.06 отклонено апелляционным судом, поскольку единственным основанием для переноса, на которое ссылается ответчик, является его возможность в период сессии в Санкт-Петербурге ознакомления с материалами дела и представления подлинников всех документов, но подлинники документов у ответчика судом не запрашивались, доказательств невозможности ознакомления с материалами дела в период его нахождения в арбитражном суде Мурманской области ответчик не представил, а все приобщенные к материалам дела документы после поступления дела в апелляционный суд представлены самим ответчиком. Иных оснований для отложения дела ответчик в своем ходатайстве не привел. Таким образом, изложенное ответчиком обстоятельство суд не счел уважительной причиной для отложения дела.

Ходатайство предпринимателя об уменьшении размера госпошлины по апелляционной жалобе подлежит удовлетворению в связи с тем, что предприниматель является инвалидом II группы, имеет на иждивении троих детей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда и Ленинградской области от 02.09.05 по делу N А42-5603/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романюк Ольги Юрьевны 04.04.1966 года рождения, проживающей по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Парковая, д.6, кв. 17, основной государственный регистрационный номер 304510821800034 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

В.А. Семиглазов М.А. Шестакова